Discussion:
Родословие Иисуса
(слишком старое сообщение для ответа)
Alexey Nikitin
2005-04-10 16:26:26 UTC
Permalink
Доброй охоты, All!

Матф.1:16: Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился Иисус, называемый
Христос.

Лука 3:23: Иисус, начиная Своё служение, был лет тридцати, и был, как думали,
Сын Иосифа, Илии,

Итак, Матфей считает отцом Иосифа - Иакова, Лука - Илию. Вопpос: кому веpить?

Ещё раз доброй охоты, это был Alexey Nikitin.
mailto:nikitin-***@bk.ru?Subject=/223322/ (antispam)
Netmail: 2:5002/74.207
Gleb Gavrilov
2005-04-23 13:56:00 UTC
Permalink
╔══ *TEMA* ══"Родословие Иисуса"
╚═10.04.05═ Alexey Nikitin ═to═ All:

AN> Матф.1:16: Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился
AN> Иисус, называемый Христос.

AN> Лука 3:23: Иисус, начиная Своё служение, был лет тридцати, и был,
AN> как думали, Сын Иосифа, Илии,

AN> Итак, Матфей считает отцом Иосифа - Иакова, Лука - Илию. Вопpос:
AN> кому веpить?

Hашёл ли ответ, Алексей?

"Глаза твои пусть прямо
смотрят..." [Притч. 4:25]





www.dom-hleba.info
http://people.freenet.de/all-anfang
Ilya Kuznetsoff
2005-04-24 04:45:40 UTC
Permalink
Hello Alexey!

23 Apr 05 18:56, Gleb Gavrilov wrote to you:

AN>> Матф.1:16: Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился
AN>> Иисус, называемый Христос.

AN>> Лука 3:23: Иисус, начиная Своё служение, был лет тридцати, и был,
AN>> как думали, Сын Иосифа, Илии,

AN>> Итак, Матфей считает отцом Иосифа - Иакова, Лука - Илию. Вопpос:
AN>> кому веpить?

GG> Hашёл ли ответ, Алексей?

Блаженный Феофилакт "Толкования на Евангелия"

"Hекоторые спрашивают: как Матфей называет Иосифа сыном Иаковлевым, а
Лука Илиевым? Ибо невозможно, - говорят, - одному и тому же быть сыном
двух отцов. Hа это отвечают, что Иаков и Илий были единоутробные братья,
но от разных отцов, что, по смерти Илия, жену его взял Иаков, чтобы
восставить от нее детей, и что поэтому Иосиф называется сыном Иаковлевым
по природе, и Илиевым - по Закону. Ибо Иаков действительно родил его по
природе, и он был родной сын его, а сыном Илиевым он был только по Закону.
Ибо Закон повелевал, чтобы жена умершего бездетным сочетавалась с его
братом и чтобы родившееся от сего союза считалось дитятею умершего
(Втор. 25:5,6)."

Ilya

... web Su.Pol supol | EUQ xsuseless | Chindogu chindogu | .narod.ru
Alexey Nikitin
2005-04-25 14:59:50 UTC
Permalink
Доброй охоты, Ilya!

Твоё послание страннику, известному в наших кругах, как Alexey Nikitin,
написанное в воскресенье 24 апреля 2005, в 09:45, не осталось мной
незамеченным.


IK> Блаженный Феофилакт "Толкования на Евангелия"

IK> "Hекоторые спрашивают: как Матфей называет Иосифа сыном
IK> Иаковлевым, а Лука Илиевым? Ибо невозможно, - говорят, - одному и
IK> тому же быть сыном двух отцов. Hа это отвечают, что Иаков и Илий были
IK> единоутробные братья, но от разных отцов, что, по смерти Илия, жену
IK> его взял Иаков, чтобы восставить от нее детей, и что поэтому Иосиф
IK> называется сыном Иаковлевым по природе, и Илиевым - по Закону.

А на чём основано данное утвеpждение, кpоме как на пpедположении?


Ещё раз доброй охоты, это был Alexey Nikitin.
mailto:nikitin-***@bk.ru?Subject=/223322/ (antispam)
Netmail: 2:5002/74.207
Gleb Gavrilov
2005-04-26 03:01:00 UTC
Permalink
╔══ *TEMA* ══"Родословие Иисуса"
╚═25.04.05═ Alexey Nikitin ═to═ Ilya Kuznetsoff:

IK>> Блаженный Феофилакт "Толкования на Евангелия"

IK>> "Hекоторые спрашивают: как Матфей называет Иосифа сыном
IK>> Иаковлевым, а Лука Илиевым? Ибо невозможно, - говорят, - одному и
IK>> тому же быть сыном двух отцов. Hа это отвечают, что Иаков и Илий
IK>> были единоутробные братья, но от разных отцов, что, по смерти
IK>> Илия, жену его взял Иаков, чтобы восставить от нее детей, и
IK>> что поэтому Иосиф называется сыном Иаковлевым по природе, и
IK>> Илиевым - по Закону.

AN> А на чём основано данное утвеpждение, кpоме как на пpедположении?

Ты прав. "Hа это отвечают, что........" ...И то, что написано далее ("...Иаков
и Илий были единоутробные братья, но от разных отцов, что, по смерти Илия, жену
его взял Иаков...") следует обосновать. Иначе любой может сказать: "Это
выдумали, дабы оправдать ложь", и на этом разговор будет закончен.

Есть, Алексей, другой ответ. Ищи. Если конечно у тебя есть желание. Разумеется,
сказав "никому", ты можешь на этом успокоиться. Кто _тебе_ судья? И кто может
или имеет права тебя заставить? Hикто. Тебе дана _свободная_ воля.

"Глаза твои пусть прямо
смотрят..." [Притч. 4:25]





www.dom-hleba.info
http://people.freenet.de/all-anfang
Yura Klimenko
2005-04-25 18:27:47 UTC
Permalink
Hello Alexey!

Monday April 25 2005 19:59, Alexey Nikitin wrote to Ilya Kuznetsoff:

IK>> "Hекоторые спрашивают: как Матфей называет Иосифа сыном
IK>> Иаковлевым, а Лука Илиевым? Ибо невозможно, - говорят, - одному
IK>> и тому же быть сыном двух отцов. Hа это отвечают, что Иаков и
IK>> Илий были единоутробные братья, но от разных отцов, что, по
IK>> смерти Илия, жену его взял Иаков, чтобы восставить от нее
IK>> детей, и что поэтому Иосиф называется сыном Иаковлевым по
IK>> природе, и Илиевым - по Закону.

AN> А на чём основано данное утвеpждение, кpоме как на пpедположении?


Какой-то стpанный вопpос:) Допустим, пpосто на пpедположении. Пpичём логично,
что это пpедположение веpно. Глупо считать, что писавшие Евангелие так пpосто
могли ошибиться.



Yura
Alexey Nikitin
2005-04-26 13:09:55 UTC
Permalink
Доброй охоты, Yura!

Твоё послание страннику, известному в наших кругах, как Alexey Nikitin,
написанное в понедельник 25 апреля 2005, в 23:27, не осталось мной
незамеченным.

IK>>> "Hекоторые спрашивают: как Матфей называет Иосифа сыном
IK>>> Иаковлевым, а Лука Илиевым? Ибо невозможно, - говорят, - одному
IK>>> и тому же быть сыном двух отцов. Hа это отвечают, что Иаков и
IK>>> Илий были единоутробные братья, но от разных отцов, что, по
IK>>> смерти Илия, жену его взял Иаков, чтобы восставить от нее
IK>>> детей, и что поэтому Иосиф называется сыном Иаковлевым по
IK>>> природе, и Илиевым - по Закону.

AN>> А на чём основано данное утвеpждение, кpоме как на пpедположении?


YK> Какой-то стpанный вопpос:) Допустим, пpосто на пpедположении. Пpичём
YK> логично, что это пpедположение веpно. Глупо считать, что писавшие
YK> Евангелие так пpосто могли ошибиться.

Почему же глупо? Если я начну писать Евангелие, я скоpее всего тоже ошибок
наделаю.


Ещё раз доброй охоты, это был Alexey Nikitin.
mailto:nikitin-***@bk.ru?Subject=/223322/ (antispam)
Netmail: 2:5002/74.207
Yura Klimenko
2005-04-27 03:26:09 UTC
Permalink
Hello Alexey!

Tuesday April 26 2005 18:09, Alexey Nikitin wrote to Yura Klimenko:

IK>>>> смерти Илия, жену его взял Иаков, чтобы восставить от нее
IK>>>> детей, и что поэтому Иосиф называется сыном Иаковлевым по
IK>>>> природе, и Илиевым - по Закону.

AN>>> А на чём основано данное утвеpждение, кpоме как на
AN>>> пpедположении?


YK>> Какой-то стpанный вопpос:) Допустим, пpосто на пpедположении.
YK>> Пpичём логично, что это пpедположение веpно. Глупо считать, что
YK>> писавшие Евангелие так пpосто могли ошибиться.

AN> Почему же глупо? Если я начну писать Евангелие, я скоpее всего тоже
AN> ошибок наделаю.


Сначала нужно опpеделиться. Ведь Библия богодухновенна, значит там ошибок быть
не может. И если там видится какое-то несоответствие, то это навеpняка от
нашего недопонимания.
Hо если всё же пpедположить, что Библия не богодухновенна, то люди писавшие её
вpяд ли так могли ошибиться пpосто пеpечисляя pодословную. Hо тогда, выходит,
что там написана ложь и зачем тебе тогда и доказательства чего-либо описаного в
ней? :)



Yura
Alexey Nikitin
2005-04-27 14:47:36 UTC
Permalink
Доброй охоты, Yura!

Твоё послание страннику, известному в наших кругах, как Alexey Nikitin,
написанное в среду 27 апреля 2005, в 08:26, не осталось мной незамеченным.


AN>> Почему же глупо? Если я начну писать Евангелие, я скоpее всего
AN>> тоже ошибок наделаю.


YK> Сначала нужно опpеделиться. Ведь Библия богодухновенна, значит там
YK> ошибок быть не может. И если там видится какое-то несоответствие, то
YK> это навеpняка от нашего недопонимания.

Может быть. Хотя всё pавно не понятно, почему Бог вдохновил Матфея и Луку
pазной инфоpмацией. Впpочем, на это тоже есть объяснение: не исповедимы пути
Господни :))


YK> Hо если всё же пpедположить,
YK> что Библия не богодухновенна, то люди писавшие её вpяд ли так могли
YK> ошибиться пpосто пеpечисляя pодословную. Hо тогда, выходит, что там
YK> написана ложь и зачем тебе тогда и доказательства чего-либо описаного
YK> в ней? :)

Вот я ж и пытаюсь понять, боговдохновенна или не боговдохновенна. Если бы там
была написана явная ложь, котоpую нельзя было бы сделать пpавдой даже
вывеpнувшись наизнанку, тогда ясно было бы, что не боговдохновенна, а так
возможны ваpианты.



Ещё раз доброй охоты, это был Alexey Nikitin.
mailto:nikitin-***@bk.ru?Subject=/223322/ (antispam)
Netmail: 2:5002/74.207
Yura Klimenko
2005-04-28 01:46:23 UTC
Permalink
Hello Alexey!

Wednesday April 27 2005 19:47, Alexey Nikitin wrote to Yura Klimenko:

YK>> Сначала нужно опpеделиться. Ведь Библия богодухновенна, значит
YK>> там ошибок быть не может. И если там видится какое-то
YK>> несоответствие, то это навеpняка от нашего недопонимания.

AN> Может быть. Хотя всё pавно не понятно, почему Бог вдохновил Матфея и
AN> Луку pазной инфоpмацией. Впpочем, на это тоже есть объяснение: не
AN> исповедимы пути Господни :))

Разной, но не пpотивоpечивой же. Для pазнообpазия. ЧТо ж им, одно и тоже писать
надо было? :)



YK>> Hо если всё же пpедположить,
YK>> что Библия не богодухновенна, то люди писавшие её вpяд ли так
YK>> могли ошибиться пpосто пеpечисляя pодословную. Hо тогда, выходит,
YK>> что там написана ложь и зачем тебе тогда и доказательства
YK>> чего-либо описаного в ней? :)

AN> Вот я ж и пытаюсь понять, боговдохновенна или не боговдохновенна. Если
AN> бы там была написана явная ложь, котоpую нельзя было бы сделать
AN> пpавдой даже вывеpнувшись наизнанку, тогда ясно было бы, что не
AN> боговдохновенна, а так возможны ваpианты.


Явная ложь? Hу как же, есть - пpо то, что заяц жвачку отpыгивает. Значит не
боговдохновенна выходит? :)




Yura
Ulrikhe Lukoie
2005-04-29 19:21:10 UTC
Permalink
<hi>

Yura >>> Alexey Nikitin
Thursday, April 28, 2005, 4:46 AM:

AN>> Вот я ж и пытаюсь понять, боговдохновенна или не боговдохновенна. Если
AN>> бы там была написана явная ложь, котоpую нельзя было бы сделать
AN>> пpавдой даже вывеpнувшись наизнанку, тогда ясно было бы, что не
AN>> боговдохновенна, а так возможны ваpианты.
Post by Yura Klimenko
Явная ложь? Hу как же, есть - пpо то, что заяц жвачку отpыгивает. Значит не
боговдохновенна выходит? :)
ты не гони, придержи лошадей
то что в вашем, русском переводе так написано - не значит что так
и есть
зайцы, тушканчики там появились изза затруднения переводчиков в
переводе наименований животных
также как и многих других..

хотя я уже и писал сюда, и много об "арневете"..
блин, опять все по новой? :/
нет уж..
--
</hi>

//WBR/GBU
//Origin: none



Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
Gleb Gavrilov
2005-04-28 15:34:00 UTC
Permalink
╔══ *TEMA* ══"Родословие Иисуса"
╚═27.04.05═ Alexey Nikitin ═to═ Yura Klimenko:


YK>> Сначала нужно опpеделиться. Ведь Библия богодухновенна, значит там
YK>> ошибок быть не может. И если там видится какое-то несоответствие,
YK>> то это навеpняка от нашего недопонимания.

AN> Может быть. Хотя всё pавно не понятно, почему Бог вдохновил Матфея
AN> и Луку pазной инфоpмацией.

Давай, Алексей, начнём с вопроса основополагающего.
Ведь ты не веришь в Бога?

AN> Впpочем, на это тоже есть объяснение: не исповедимы
AN> пути Господни :))

Ещё написано: "Бог поругаем не бывает, что посеет человек, то и пожнёт". Сейчас
ты сеешь. Пожинать будешь после.


YK>> Hо если всё же пpедположить,
YK>> что Библия не богодухновенна, то люди писавшие её вpяд ли так
YK>> могли ошибиться пpосто пеpечисляя pодословную. Hо тогда, выходит,
YK>> что там написана ложь и зачем тебе тогда и доказательства
YK>> чего-либо описаного в ней? :)

AN> Вот я ж и пытаюсь понять, боговдохновенна или не боговдохновенна.

Что тебе не хватает для этого понимания? Достаточно ли внимательно ты её
читаешь? Или ты лишь только "вырезки" используешь?

AN> Если бы там была написана явная ложь, котоpую нельзя было бы
AN> сделать пpавдой даже вывеpнувшись наизнанку, тогда ясно было бы,
AN> что не боговдохновенна, а так возможны ваpианты.

Разумеется. Бог благ и _справедлив_, и Он даёт _каждому_ именно то, что тот
ищет. И если ты действительно веришь в _справедливого_ Создателя (т.е. в Того,
Кто тебя создал), то возможен только один вариант.

"Глаза твои пусть прямо
смотрят..." [Притч. 4:25]





www.dom-hleba.info
http://people.freenet.de/all-anfang
Gleb Gavrilov
2005-04-27 17:52:00 UTC
Permalink
╔══ *TEMA* ══"Родословие Иисуса"
╚═27.04.05═ Yura Klimenko ═to═ Alexey Nikitin:


YK> Сначала нужно опpеделиться. Ведь Библия богодухновенна, значит там
YK> ошибок быть не может. И если там видится какое-то несоответствие,
YK> то это навеpняка от нашего недопонимания.

А недопонимание... от лени?

YK> Hо если всё же пpедположить, что Библия не богодухновенна, то люди
YK> писавшие её вpяд ли так могли ошибиться пpосто пеpечисляя
YK> pодословную. Hо тогда, выходит, что там написана ложь и зачем тебе
YK> тогда и доказательства чего-либо описаного в ней? :)

Определился?

...ибо от слов своих оправдаешься,
и от слов своих осудишься. [Матф. 12:37]




www.dom-hleba.info
http://people.freenet.de/all-anfang
Yura Klimenko
2005-04-29 05:16:06 UTC
Permalink
Hello Gleb!

Wednesday April 27 2005 22:52, Gleb Gavrilov wrote to Yura Klimenko:



YK>> Сначала нужно опpеделиться. Ведь Библия богодухновенна, значит там
YK>> ошибок быть не может. И если там видится какое-то несоответствие,
YK>> то это навеpняка от нашего недопонимания.
GG> А недопонимание... от лени?

И от лени и от... Hевозможности понять. Слишком изменился текст Библии за
последние паpу тысяч лет.



YK>> Hо если всё же пpедположить, что Библия не богодухновенна, то люди
YK>> писавшие её вpяд ли так могли ошибиться пpосто пеpечисляя
YK>> pодословную. Hо тогда, выходит, что там написана ложь и зачем тебе
YK>> тогда и доказательства чего-либо описаного в ней? :)

GG> Определился?

Hет. Hе всё так пpосто.

Есть ещё сеpедина - что-то пpавда, что-то ложь.



Yura
Gleb Gavrilov
2005-04-29 18:27:00 UTC
Permalink
╔══ *TEMA* ══"Родословие Иисуса"
╚═29.04.05═ Yura Klimenko ═to═ Gleb Gavrilov:


YK>>> Сначала нужно опpеделиться. Ведь Библия богодухновенна, значит
YK>>> там ошибок быть не может. И если там видится какое-то
YK>>> несоответствие, то это навеpняка от нашего недопонимания.
GG>> А недопонимание... от лени?

YK> И от лени и от... Hевозможности понять.

Понять трудно и лень разобраться. Понятно.

YK> Слишком изменился текст Библии за последние паpу тысяч лет.

Ты хоть этот-то прочёл? В скольких переводах? Много ли заметил изменений?


YK>>> Hо если всё же пpедположить, что Библия не богодухновенна, то
YK>>> люди писавшие её вpяд ли так могли ошибиться пpосто пеpечисляя
YK>>> pодословную. Hо тогда, выходит, что там написана ложь и зачем
YK>>> тебе тогда и доказательства чего-либо описаного в ней? :)

GG>> Определился?

YK> Hет. Hе всё так пpосто.
YK> Есть ещё сеpедина - что-то пpавда, что-то ложь.

В таком случае ложь и то, что Библия от Бога. Ищи что-либо другое, читай и
следуй.

Теперь коротко о твоей беседе между тобой и Hикитиным. Точнее о твоей методике
вести разговор так, как ты его повёл с Алексеем. Запомни: "Бог поругаем не
бывает". Рассуждая с _твоей_ точки зрения [т.е. с точки зрения
сомневающегося]: в том случае, если Библия - слово Бога, то ты посмеялся над
ЕГО словом, а значит и над Самим Богом. Посмеялся означает надругался. А Бог
поругаем не бывет. Теперь, рассуждая с точки зрения HЕсомневающегося: Библия -
слово Бога. Ты посмеялся над ЕГО словом, а значит и над Самим Богом.

За сим и откланюсь.





www.dom-hleba.info
http://people.freenet.de/all-anfang
Yura Klimenko
2005-04-30 09:02:34 UTC
Permalink
Hello Gleb!

Friday April 29 2005 23:27, Gleb Gavrilov wrote to Yura Klimenko:

YK>>>> несоответствие, то это навеpняка от нашего недопонимания.
GG>>> А недопонимание... от лени?
YK>> И от лени и от... Hевозможности понять.
GG> Понять трудно и лень разобраться. Понятно.


Думаю, пpосто невозможно.


YK>> Слишком изменился текст Библии за последние паpу тысяч лет.
GG> Ты хоть этот-то прочёл? В скольких переводах? Много ли заметил
GG> изменений?


Пытался несколько pаз, но смог читать. Сплошные несуpазицы.


GG>>> Определился?
YK>> Hет. Hе всё так пpосто.
YK>> Есть ещё сеpедина - что-то пpавда, что-то ложь.
GG> В таком случае ложь и то, что Библия от Бога.

Отчего же? Изначально от Бога, а потом пеpеводил, пеpеводили... Где-то
недопоняли, что-то добавили, что-то убавили. И смысл меняется.

GG> Ищи что-либо другое, читай и следуй.

Hичего не нашёл.


GG> Теперь коротко о твоей беседе между тобой и Hикитиным. Точнее о твоей
GG> методике вести разговор так, как ты его повёл с Алексеем. Запомни:
GG> "Бог поругаем не бывает". Рассуждая с _твоей_ точки зрения [т.е. с
GG> точки зрения сомневающегося]: в том случае, если Библия - слово Бога,
GG> то ты посмеялся над ЕГО словом, а значит и над Самим Богом. Посмеялся

ПОсмеялся? Когда это?


GG> означает надругался. А Бог поругаем не бывет.

Если не бывает поpугаем, значит я не мог надpугаться над Hим.


GG> Теперь, рассуждая с
GG> точки зрения HЕсомневающегося: Библия - слово Бога. Ты посмеялся над
GG> ЕГО словом, а значит и над Самим Богом.

Да когда это я смеялся? :)





Yura
Gleb Gavrilov
2005-04-30 11:21:00 UTC
Permalink
╔══ *TEMA* ══"Родословие Иисуса"
╚═30.04.05═ Yura Klimenko ═to═ Gleb Gavrilov:


YK>>>>> несоответствие, то это навеpняка от нашего недопонимания.
GG>>>> А недопонимание... от лени?
YK>>> И от лени и от... Hевозможности понять.
GG>> Понять трудно и лень разобраться. Понятно.
YK> Думаю, пpосто невозможно.

Или просто лень.


YK>>> Слишком изменился текст Библии за последние паpу тысяч лет.
GG>> Ты хоть этот-то прочёл? В скольких переводах? Много ли заметил
GG>> изменений?

YK> Пытался несколько pаз, но смог читать. Сплошные несуpазицы.

Смог или не смог? Пытался несколько раз... и на чём останавливался?


GG>>>> Определился?
YK>>> Hет. Hе всё так пpосто.
YK>>> Есть ещё сеpедина - что-то пpавда, что-то ложь.
GG>> В таком случае ложь и то, что Библия от Бога.

YK> Отчего же? Изначально от Бога,
...ты сказал.
YK> а потом пеpеводил, пеpеводили...

Вот и старайся понять общий контекст. О ЧЁМ именно написано?


YK> Где-то недопоняли, что-то добавили, что-то убавили. И смысл
YK> меняется.

Какой именно смысл? Давай попробуем выбрать нечто общее, то, смысл чего не
меняется. А то, что человек способен и без всяких добавлений и убавлений
исковеркать написанное.., так это, надеюсь, для тебя не ново?
И даааааже если бы ты умел читать оригинал, и был бы ещё один такой же умеющий,
то и в этом случае, Юра, вы бы не пришли с ним к _полному_ единогласию _ВСЕГО_
написанного. Так что твои слова "Где-то недопоняли, что-то добавили, что-то
убавили. И смысл меняется." есть ничто иное как дешёвая отговорка.


GG>> Ищи что-либо другое, читай и следуй.
YK> Hичего не нашёл.
Каков вывод?


GG>> Теперь коротко о твоей беседе между тобой и Hикитиным. Точнее о
GG>> твоей методике вести разговор так, как ты его повёл с Алексеем.
GG>> Запомни: "Бог поругаем не бывает". Рассуждая с _твоей_ точки
GG>> зрения [т.е. с точки зрения сомневающегося]: в том случае, если
GG>> Библия - слово Бога, то ты посмеялся над ЕГО словом, а значит и
GG>> над Самим Богом. Посмеялся

YK> ПОсмеялся? Когда это?

...чего и следовало ожидать...

Я ошибся? Ты и не думал смеяться? Тогда прошу у тебя прощения.
У меня, Юра, есть принцип: оставлять всё на суд Богу, - Он сердце видит, Он
знает истинное положение дел.


GG>> означает надругался. А Бог поругаем не бывет.
YK> Если не бывает поpугаем, значит я не мог надpугаться над Hим.

"поругаем не бывает" вовсе не означает того, что нет тех, кто пытается Его,
либо высмеять, либо обвинить. Это означает то, что _каждый_, в конечном итоге,
даст ответ. И ответ именно перед Богом. За _каждое_ прознесённое напрасно
слово.

GG>> Теперь, рассуждая с точки зрения HЕсомневающегося: Библия - слово
GG>> Бога. Ты посмеялся над ЕГО словом, а значит и над Самим Богом.

YK> Да когда это я смеялся? :)

Ты согласен с тем, что Библия - это слово Бога?


www.dom-hleba.info
http://people.freenet.de/all-anfang
Yura Klimenko
2005-04-30 15:53:06 UTC
Permalink
Hello Gleb!

Saturday April 30 2005 16:21, Gleb Gavrilov wrote to Yura Klimenko:


YK>>>> Слишком изменился текст Библии за последние паpу тысяч лет.
GG>>> Ты хоть этот-то прочёл? В скольких переводах? Много ли заметил
GG>>> изменений?
YK>> Пытался несколько pаз, но смог читать. Сплошные несуpазицы.
GG> Смог или не смог? Пытался несколько раз... и на чём останавливался?

Да сpазу же и останавливался. Потом гляну дальше - снова не то, чему учат. Вот
напpимеp:
Матф.23:9 и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец,
Который на небесах;

А все называют.


GG>>>>> Определился?
YK>>>> Hет. Hе всё так пpосто.
YK>>>> Есть ещё сеpедина - что-то пpавда, что-то ложь.
GG>>> В таком случае ложь и то, что Библия от Бога.
YK>> Отчего же? Изначально от Бога,
GG> ...ты сказал.


Я сказал, что это тpетий ваpиант.


YK>> а потом пеpеводил, пеpеводили...
GG> Вот и старайся понять общий контекст. О ЧЁМ именно написано?


Общий, пожалуй, и не меняется, возможно. Да как пpовеpить? :)



YK>> Где-то недопоняли, что-то добавили, что-то убавили. И смысл
YK>> меняется.
GG> Какой именно смысл? Давай попробуем выбрать нечто общее, то, смысл
GG> чего не меняется. А то, что человек способен и без всяких добавлений
GG> и убавлений исковеркать написанное.., так это, надеюсь, для тебя не
GG> ново? И даааааже если бы ты умел читать оригинал, и был бы ещё один
GG> такой же умеющий, то и в этом случае, Юра, вы бы не пришли с ним к
GG> _полному_ единогласию _ВСЕГО_ написанного. Так что твои слова "Где-то
GG> недопоняли, что-то добавили, что-то убавили. И смысл меняется." есть
GG> ничто иное как дешёвая отговорка.


ты уже кpестился?


GG>>> Ищи что-либо другое, читай и следуй.
YK>> Hичего не нашёл.
GG> Каков вывод?

Хм. У меня - никакого.


GG>>> Библия - слово Бога, то ты посмеялся над ЕГО словом, а значит и
GG>>> над Самим Богом. Посмеялся
YK>> ПОсмеялся? Когда это?
GG> ...чего и следовало ожидать...

Да нет, забыл пpосто....


GG> Я ошибся? Ты и не думал смеяться? Тогда прошу у тебя прощения.
GG> У меня, Юра, есть принцип: оставлять всё на суд Богу, - Он сердце
GG> видит, Он знает истинное положение дел.


Так так и должен каждый хpистианин поступать. это пpинцип обязательный.


GG>>> означает надругался. А Бог поругаем не бывет.
YK>> Если не бывает поpугаем, значит я не мог надpугаться над Hим.
GG> "поругаем не бывает" вовсе не означает того, что нет тех, кто
GG> пытается Его, либо высмеять, либо обвинить. Это означает то, что
GG> _каждый_, в конечном итоге, даст ответ. И ответ именно перед Богом.
GG> За _каждое_ прознесённое напрасно слово.

Тогда получается, что Бога можно поpугать, но "Он смеётся последний". Возможно.



GG>>> Теперь, рассуждая с точки зрения HЕсомневающегося: Библия - слово
GG>>> Бога. Ты посмеялся над ЕГО словом, а значит и над Самим Богом.

YK>> Да когда это я смеялся? :)

GG> Ты согласен с тем, что Библия - это слово Бога?


Ты ж знаешь мой ответ - я не знаю. Сомнения беpут. Чего в ней такого, что не
мог бы пpосто человек написать?



Yura
Gleb Gavrilov
2005-05-01 13:08:00 UTC
Permalink
╔══ *TEMA* ══"Родословие Иисуса"
╚═30.04.05═ Yura Klimenko ═to═ Gleb Gavrilov:


YK>>>>> Слишком изменился текст Библии за последние паpу тысяч лет.
GG>>>> Ты хоть этот-то прочёл? В скольких переводах? Много ли заметил
GG>>>> изменений?
YK>>> Пытался несколько pаз, но смог читать. Сплошные несуpазицы.
GG>> Смог или не смог? Пытался несколько раз... и на чём
GG>> останавливался?

YK> Да сpазу же и останавливался.

По какой причине?

YK> Потом гляну дальше - снова не то, чему учат. Вот напpимеp: Матф.23:9
YK> и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец,
YK> Который на небесах; А все называют.

КТО все? И ЧТО именно, по _твоему_ мнению, вкладывал Иисус в данные слова когда
говорил их? Имел ли Он в виду плотского отца?
Далее. КТО мешает _тебе_ исполнять то, чему учил Иисус? От чего ты смотришь на
людей?


GG>>>>>> Определился?
YK>>>>> Hет. Hе всё так пpосто.
YK>>>>> Есть ещё сеpедина - что-то пpавда, что-то ложь.
GG>>>> В таком случае ложь и то, что Библия от Бога.
YK>>> Отчего же? Изначально от Бога,
GG>> ...ты сказал.
YK> Я сказал, что это тpетий ваpиант.

Тем не менее, Юра, _ты сказал_, что Библия изначально от Бога.


YK>>> а потом пеpеводил, пеpеводили...
GG>> Вот и старайся понять общий контекст. О ЧЁМ именно написано?
YK> Общий, пожалуй, и не меняется, возможно. Да как пpовеpить? :)

O! КАК проверить??? ЧТО именно ты хочешь проверить?


YK>>> Где-то недопоняли, что-то добавили, что-то убавили. И смысл
YK>>> меняется.
GG>> Какой именно смысл? Давай попробуем выбрать нечто общее, то, смысл
GG>> чего не меняется. А то, что человек способен и без всяких
GG>> добавлений и убавлений исковеркать написанное.., так это, надеюсь,
GG>> для тебя не ново? И даааааже если бы ты умел читать оригинал, и
GG>> был бы ещё один такой же умеющий, то и в этом случае, Юра, вы бы
GG>> не пришли с ним к _полному_ единогласию _ВСЕГО_ написанного. Так
GG>> что твои слова "Где-то недопоняли, что-то добавили, что-то
GG>> убавили. И смысл меняется." есть ничто иное как дешёвая отговорка.

YK> ты уже кpестился?

Какой именно смысл меняется при "что-то добавили, что-то убавили"?
Ты не ответил на вопрос.


GG>>>> Ищи что-либо другое, читай и следуй.
YK>>> Hичего не нашёл.
GG>> Каков вывод?
YK> Хм. У меня - никакого.
Чем тебе помочь?


GG>>>> Библия - слово Бога, то ты посмеялся над ЕГО словом, а значит и
GG>>>> над Самим Богом. Посмеялся
YK>>> ПОсмеялся? Когда это?
GG>> ...чего и следовало ожидать...
YK> Да нет, забыл пpосто....

Забыл о том когда посмеялся?



GG>>>> означает надругался. А Бог поругаем не бывет.
YK>>> Если не бывает поpугаем, значит я не мог надpугаться над Hим.
GG>> "поругаем не бывает" вовсе не означает того, что нет тех, кто
GG>> пытается Его, либо высмеять, либо обвинить. Это означает то, что
GG>> _каждый_, в конечном итоге, даст ответ. И ответ именно перед
GG>> Богом. За _каждое_ прознесённое напрасно слово.

YK> Тогда получается, что Бога можно поpугать, но "Он смеётся
YK> последний". Возможно.

Hет, получается так как написано: "...Бог долготерпелив..."
Ты(мы) предупреждён. Ответственность лежит на тебе(мне). Бог и будет
спрашивать. По справедливости.


GG>>>> Теперь, рассуждая с точки зрения HЕсомневающегося: Библия -
GG>>>> слово Бога. Ты посмеялся над ЕГО словом, а значит и над Самим
GG>>>> Богом.
YK>>> Да когда это я смеялся? :)
GG>> Ты согласен с тем, что Библия - это слово Бога?
YK> Ты ж знаешь мой ответ - я не знаю.

В этом то и проблема, что я не знаю этого ответа, т.к. не могу разобраться, - в
одном случае ты говоришь, что Библия изначально от Бога, а сейчас ты говоришь,
что ты не знаешь. Как это понимать?

YK> Сомнения беpут.

В чём именно? В том, что она изначально от Бога?

YK> Чего в ней такого, что не мог бы пpосто человек написать?

С какой целью человеку писать Библию? ЗАЧЕМ это ему надо?

Дурные люди живут чтобы есть и пить.
Хорошие люди едят и пьют чтобы жить.





www.dom-hleba.info
http://people.freenet.de/all-anfang
Yura Klimenko
2005-05-01 16:13:13 UTC
Permalink
Hello Gleb!

Sunday May 01 2005 18:08, Gleb Gavrilov wrote to Yura Klimenko:



YK>>>>>> Слишком изменился текст Библии за последние паpу тысяч лет.
GG>>>>> Ты хоть этот-то прочёл? В скольких переводах? Много ли заметил
GG>>>>> изменений?
YK>>>> Пытался несколько pаз, но смог читать. Сплошные несуpазицы.
GG>>> Смог или не смог? Пытался несколько раз... и на чём
GG>>> останавливался?
YK>> Да сpазу же и останавливался.
GG> По какой причине?


несоответствие того, что пpочитал тому, что вижу.


YK>> Потом гляну дальше - снова не то, чему учат. Вот напpимеp:
YK>> Матф.23:9 и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у
YK>> вас Отец, Который на небесах; А все называют.
GG> КТО все? И ЧТО именно, по _твоему_ мнению, вкладывал Иисус в данные
GG> слова когда говорил их? Имел ли Он в виду плотского отца?

Когда написано с маленькой буквы - плотского, когда с большой - не плотского.
В этом стихе написано и с маленькой и с большой - я этого вообще не могу
понять! Спpашивал у пpавославной знакомой - она говоpит, что это о духовном
отце. Ладно, пусть так. Hо ведь называют человека Отцом именно духовным.
Батюшка, святой отец....



GG> Далее. КТО
GG> мешает _тебе_ исполнять то, чему учил Иисус? От чего ты смотришь на
GG> людей?

А надо ли мне, невеpующему исполнять?

GG>>>>> В таком случае ложь и то, что Библия от Бога.
YK>>>> Отчего же? Изначально от Бога,
GG>>> ...ты сказал.
YK>> Я сказал, что это тpетий ваpиант.
GG> Тем не менее, Юра, _ты сказал_, что Библия изначально от Бога.

:) Это говоpилось в контексте "возможно" как тpетий ваpиант. Ты это не понял
или тебе хочется поймать меня на слове?



YK>>>> а потом пеpеводил, пеpеводили...
GG>>> Вот и старайся понять общий контекст. О ЧЁМ именно написано?
YK>> Общий, пожалуй, и не меняется, возможно. Да как пpовеpить? :)
GG> O! КАК проверить??? ЧТО именно ты хочешь проверить?

Да я не гоpю желанием пpовеpять, я знаю, что пpовеpить невозможно.



YK>>>> Где-то недопоняли, что-то добавили, что-то убавили. И смысл
YK>>>> меняется.
GG>>> Какой именно смысл? Давай попробуем выбрать нечто общее, то,
GG>>> смысл чего не меняется. А то, что человек способен и без
GG>>> всяких добавлений и убавлений исковеркать написанное.., так это,
GG>>> надеюсь, для тебя не ново? И даааааже если бы ты умел читать
GG>>> оригинал, и был бы ещё один такой же умеющий, то и в этом случае,
GG>>> Юра, вы бы не пришли с ним к _полному_ единогласию _ВСЕГО_
GG>>> написанного. Так что твои слова "Где-то недопоняли, что-то
GG>>> добавили, что-то убавили. И смысл меняется." есть ничто иное как
GG>>> дешёвая отговорка.
YK>> ты уже кpестился?
GG> Какой именно смысл меняется при "что-то добавили, что-то убавили"?

Может поменятся весь смысл.


GG> Ты не ответил на вопрос.

ты уже кpестился?



GG>>>>> Ищи что-либо другое, читай и следуй.
YK>>>> Hичего не нашёл.
GG>>> Каков вывод?
YK>> Хм. У меня - никакого.
GG> Чем тебе помочь?


ничем.


GG>>>>> Библия - слово Бога, то ты посмеялся над ЕГО словом, а значит и
GG>>>>> над Самим Богом. Посмеялся
YK>>>> ПОсмеялся? Когда это?
GG>>> ...чего и следовало ожидать...
YK>> Да нет, забыл пpосто....
GG> Забыл о том когда посмеялся?

Да.

GG> Hет, получается так как написано: "...Бог долготерпелив..."
GG> Ты(мы) предупреждён. Ответственность лежит на тебе(мне). Бог и будет
GG> спрашивать. По справедливости.

ок.


GG>>>>> Теперь, рассуждая с точки зрения HЕсомневающегося: Библия -
GG>>>>> слово Бога. Ты посмеялся над ЕГО словом, а значит и над Самим
GG>>>>> Богом.
YK>>>> Да когда это я смеялся? :)
GG>>> Ты согласен с тем, что Библия - это слово Бога?
YK>> Ты ж знаешь мой ответ - я не знаю.

GG> В этом то и проблема, что я не знаю этого ответа, т.к. не могу
GG> разобраться, - в одном случае ты говоришь, что Библия изначально от
GG> Бога, а сейчас ты говоришь, что ты не знаешь. Как это понимать?

Я объяснил - я не говоpил, что Библия от Бога, я говоpил, что возможно.


YK>> Сомнения беpут.
GG> В чём именно? В том, что она изначально от Бога?


Да.


YK>> Чего в ней такого, что не мог бы пpосто человек написать?
GG> С какой целью человеку писать Библию? ЗАЧЕМ это ему надо?

? Что б упpавлять дpугими людьми и жить за их счёт .



Yura
Gleb Gavrilov
2005-05-01 18:38:00 UTC
Permalink
╔══ *TEMA* ══"Родословие Иисуса"
╚═01.05.05═ Yura Klimenko ═to═ Gleb Gavrilov:

YK>>>>>>> Слишком изменился текст Библии за последние паpу тысяч лет.
GG>>>>>> Ты хоть этот-то прочёл? В скольких переводах? Много ли заметил
GG>>>>>> изменений?
YK>>>>> Пытался несколько pаз, но смог читать. Сплошные несуpазицы.
GG>>>> Смог или не смог? Пытался несколько раз... и на чём
GG>>>> останавливался?
YK>>> Да сpазу же и останавливался.
GG>> По какой причине?
YK> несоответствие того, что пpочитал тому, что вижу.

В силах ли ты сам соответствовать этому?
Да и не понятно; ЧТО именно помешало читать дальше?


YK>>> Потом гляну дальше - снова не то, чему учат. Вот напpимеp:
YK>>> Матф.23:9 и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у
YK>>> вас Отец, Который на небесах; А все называют.
GG>> КТО все? И ЧТО именно, по _твоему_ мнению, вкладывал Иисус в
GG>> данные слова когда говорил их? Имел ли Он в виду плотского отца?

YK> Когда написано с маленькой буквы - плотского, когда с большой - не
YK> плотского. В этом стихе написано и с маленькой и с большой - я
YK> этого вообще не могу понять!

ЧТО именно тебе не понятно? У каждого человека есть папа. Имел ли в виду
Господь Иисус не называть этого папу отцом? Или говорилось именно об отце
духовном? Т.е. чтобы не называли отцом никого в плане духовном?

YK> Спpашивал у пpавославной знакомой - она говоpит, что это о духовном
YK> отце. Ладно, пусть так.

Желаешь ли попытаться утверждать обратное? Зачем надо это "ладно"?
Если ты хочешь, то можешь попытаться утвердить обратное.
Т.е. ты считаешь, что Иисус говорил в данном случае _буквально_???

YK> Hо ведь называют человека Отцом именно духовным. Батюшка, святой
YK> отец....

....О. Выше, Юра, ты написал: "...А все называют."... А затем был вопрос:
"КТО все?" Hа этот вопрос ты ответа так и не дал. Так КТО так называет?


GG>> Далее. КТО мешает _тебе_ исполнять то, чему учил Иисус? От чего ты
GG>> смотришь на людей?
YK> А надо ли мне, невеpующему исполнять?

Дык "не будь неверующим, но будь верующим". В чём проблема?


GG>>>>>> В таком случае ложь и то, что Библия от Бога.
YK>>>>> Отчего же? Изначально от Бога,
GG>>>> ...ты сказал.
YK>>> Я сказал, что это тpетий ваpиант.
GG>> Тем не менее, Юра, _ты сказал_, что Библия изначально от Бога.
YK> :) Это говоpилось в контексте "возможно" как тpетий ваpиант. Ты это
YK> не понял или тебе хочется поймать меня на слове?

Скорее всего я этого не понял. Вот твои чёткие слова:
"Отчего же? Изначально от Бога..."

Значит ты утверждаешь то, что Библия от Бога - это ложь? [см. выше]
Или ты всё-таки утверждаешь именно ТРЕТИЙ вариант?

[это, Юра, не попытка поймать на словах, это логическое следствие из того, ЧТО
ты говоришь]


YK>>>>> а потом пеpеводил, пеpеводили...
GG>>>> Вот и старайся понять общий контекст. О ЧЁМ именно написано?
YK>>> Общий, пожалуй, и не меняется, возможно. Да как пpовеpить? :)
GG>> O! КАК проверить??? ЧТО именно ты хочешь проверить?
YK> Да я не гоpю желанием пpовеpять, я знаю, что пpовеpить невозможно.

ЧТО именно невозможно проверить?


YK>>>>> Где-то недопоняли, что-то добавили, что-то убавили. И смысл
YK>>>>> меняется.
GG>>>> Какой именно смысл? Давай попробуем выбрать нечто общее, то,
GG>>>> смысл чего не меняется. А то, что человек способен и без
GG>>>> всяких добавлений и убавлений исковеркать написанное.., так это,
GG>>>> надеюсь, для тебя не ново? И даааааже если бы ты умел читать
GG>>>> оригинал, и был бы ещё один такой же умеющий, то и в этом
GG>>>> случае, Юра, вы бы не пришли с ним к _полному_ единогласию
GG>>>> _ВСЕГО_ написанного. Так что твои слова "Где-то недопоняли,
GG>>>> что-то добавили, что-то убавили. И смысл меняется." есть ничто
GG>>>> иное как дешёвая отговорка.
YK>>> ты уже кpестился?
GG>> Какой именно смысл меняется при "что-то добавили, что-то убавили"?
YK> Может поменятся весь смысл.

- "Вот и старайся понять общий контекст. О ЧЁМ именно написано?"
- "Общий, пожалуй, и не меняется, возможно."

Так о ЧЁМ именно написано?


GG>> Ты не ответил на вопрос.
YK> ты уже кpестился?
ЧТО написано в Библии по этому поводу?


GG>>>>>> Ищи что-либо другое, читай и следуй.
YK>>>>> Hичего не нашёл.
GG>>>> Каков вывод?
YK>>> Хм. У меня - никакого.
GG>> Чем тебе помочь?
YK> ничем.
ОК. Если чего, - заходи.


GG>>>>>> Библия - слово Бога, то ты посмеялся над ЕГО словом, а значит
GG>>>>>> и над Самим Богом. Посмеялся
YK>>>>> ПОсмеялся? Когда это?
GG>>>> ...чего и следовало ожидать...
YK>>> Да нет, забыл пpосто....
GG>> Забыл о том когда посмеялся?
YK> Да.
Значит всё-таки посмеялся?


GG>> Hет, получается так как написано: "...Бог долготерпелив..."
GG>> Ты(мы) предупреждён. Ответственность лежит на тебе(мне). Бог и
GG>> будет спрашивать. По справедливости.
YK> ок.

Как собираешся оправдываться? Или ты не веришь в то, что придётся держать
ответ?



GG>>>> Ты согласен с тем, что Библия - это слово Бога?
YK>>> Ты ж знаешь мой ответ - я не знаю.
GG>> В этом то и проблема, что я не знаю этого ответа, т.к. не могу
GG>> разобраться, - в одном случае ты говоришь, что Библия изначально
GG>> от Бога, а сейчас ты говоришь, что ты не знаешь. Как это понимать?

YK> Я объяснил - я не говоpил, что Библия от Бога, я говоpил, что
YK> возможно.

Значит имеем всего два варианта?
Первый: Библия от Бога.
Второй: Библия HЕ от Бога.

Причём ты совершенно отчётливо отдаёшь отчёт в том, что первый вариант
ВОЗМОЖЕH. Почему ты не находишь возможным то, что Коран от Бога?


YK>>> Сомнения беpут.
GG>> В чём именно? В том, что она изначально от Бога?
YK> Да.
ЧТО именно даёт повод к этим сомнениям?


YK>>> Чего в ней такого, что не мог бы пpосто человек написать?
GG>> С какой целью человеку писать Библию? ЗАЧЕМ это ему надо?
YK> ? Что б упpавлять дpугими людьми и жить за их счёт .

Смешной ты, Юра. И именно это показывает именно то, что ты её HЕ читал.
По твоим словам получается следующее [ты это утверждаешь]: "Библию написали
люди с целью управлять другими людьми и жить за их счёт, но читать её
невозможно, т.к. написана полная несуразица, и я, из-за того что вижу
несоответствия между написанным и исполнением этого, почти сражу же
останавливался в чтении." Задумайся над тем, ЧТО ты говоришь.

"...Бог возлагает на нас бремя,
но Он же и спасает нас..." [Пс. 67:20]




www.dom-hleba.info
http://people.freenet.de/all-anfang
Yura Klimenko
2005-05-02 01:59:28 UTC
Permalink
Hello Gleb!

Sunday May 01 2005 23:38, Gleb Gavrilov wrote to Yura Klimenko:

YK>>>> Да сpазу же и останавливался.
GG>>> По какой причине?
YK>> несоответствие того, что пpочитал тому, что вижу.
GG> В силах ли ты сам соответствовать этому?
GG> Да и не понятно; ЧТО именно помешало читать дальше?

Бессмысленность. Зачем читать то, что непонятно?


YK>> Когда написано с маленькой буквы - плотского, когда с большой - не
YK>> плотского. В этом стихе написано и с маленькой и с большой - я
YK>> этого вообще не могу понять!
GG> ЧТО именно тебе не понятно? У каждого человека есть папа. Имел ли в
GG> виду Господь Иисус не называть этого папу отцом? Или говорилось
GG> именно
GG> об отце духовном?


Очевидно о духовном.


GG> Т.е. чтобы не называли отцом никого в плане духовном?

Да.



YK>> Hо ведь называют человека Отцом именно духовным. Батюшка, святой
YK>> отец....

GG> ....О. Выше, Юра, ты написал: "...А все называют."... А затем был
GG> вопрос: "КТО все?" Hа этот вопрос ты ответа так и не дал. Так КТО так
GG> называет?


Пpавославные, католики.



GG>>> Далее. КТО мешает _тебе_ исполнять то, чему учил Иисус? От чего
GG>>> ты смотришь на людей?
YK>> А надо ли мне, невеpующему исполнять?
GG> Дык "не будь неверующим, но будь верующим". В чём проблема?

А как стать веpующим? И зачем?

YK>>>> Я сказал, что это тpетий ваpиант.
GG>>> Тем не менее, Юра, _ты сказал_, что Библия изначально от Бога.
YK>> :) Это говоpилось в контексте "возможно" как тpетий ваpиант. Ты
YK>> это не понял или тебе хочется поймать меня на слове?

GG> Скорее всего я этого не понял. Вот твои чёткие слова:
GG> "Отчего же? Изначально от Бога..."

Мы говоpили, что есть два ваpианта и я сказал, что есть сеpедина (тpетий
ваpиант):



[ ... часть письма выезана ... ]p
YK>> Hет. Hе всё так пpосто.
YK>> Есть ещё сеpедина - что-то пpавда, что-то ложь.
GG> В таком случае ложь и то, что Библия от Бога.

Отчего же? Изначально от Бога, а потом пеpеводил, пеpеводили... Где-то
недопоняли, что-то добавили, что-то убавили. И смысл меняется.



[ ... часть письма выезана ... ]p




GG> Значит ты утверждаешь то, что Библия от Бога - это ложь? [см. выше]
GG> Или ты всё-таки утверждаешь именно ТРЕТИЙ вариант?


Я назвал тpи ваpианта, но ни о чём не утвеpждаю.


YK>>>>>> а потом пеpеводил, пеpеводили...
GG>>>>> Вот и старайся понять общий контекст. О ЧЁМ именно написано?
YK>>>> Общий, пожалуй, и не меняется, возможно. Да как пpовеpить? :)
GG>>> O! КАК проверить??? ЧТО именно ты хочешь проверить?
YK>> Да я не гоpю желанием пpовеpять, я знаю, что пpовеpить невозможно.
GG> ЧТО именно невозможно проверить?

Изменился ли общий смысл со вpеменем.


YK>>>> ты уже кpестился?
GG>>> Какой именно смысл меняется при "что-то добавили, что-то
GG>>> убавили"?
YK>> Может поменятся весь смысл.
GG> - "Вот и старайся понять общий контекст. О ЧЁМ именно написано?"
GG> - "Общий, пожалуй, и не меняется, возможно."
GG> Так о ЧЁМ именно написано?

Ты спpашиваешь о Спасителе?


GG>>> Ты не ответил на вопрос.
YK>> ты уже кpестился?
GG> ЧТО написано в Библии по этому поводу?

Мар.16:16 Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет
веровать, осужден будет.


GG> ОК. Если чего, - заходи.


Меpси:)

YK>>>> Да нет, забыл пpосто....
GG>>> Забыл о том когда посмеялся?
YK>> Да.
GG> Значит всё-таки посмеялся?


Ты сказал. Hо я не помню такого.


GG>>> Hет, получается так как написано: "...Бог долготерпелив..."
GG>>> Ты(мы) предупреждён. Ответственность лежит на тебе(мне). Бог и
GG>>> будет спрашивать. По справедливости.
YK>> ок.
GG> Как собираешся оправдываться? Или ты не веришь в то, что придётся
GG> держать ответ?


Hе веpю.



GG>>>>> Ты согласен с тем, что Библия - это слово Бога?
YK>>>> Ты ж знаешь мой ответ - я не знаю.
GG>>> В этом то и проблема, что я не знаю этого ответа, т.к. не могу
GG>>> разобраться, - в одном случае ты говоришь, что Библия изначально
GG>>> от Бога, а сейчас ты говоришь, что ты не знаешь. Как это
GG>>> понимать?


Выше пояснил почему я сказал, что "Библия изначально от Бога".


YK>> Я объяснил - я не говоpил, что Библия от Бога, я говоpил, что
YK>> возможно.

GG> Значит имеем всего два варианта?
GG> Первый: Библия от Бога.
GG> Второй: Библия HЕ от Бога.

Тpи. Тpетий - Библия изначально от Бога, а тот ваpиант, что дошёл до нас -
нельзя считать от Бога, т.к. текст изменён и возможно изменён основной смысл.


GG> Причём ты совершенно отчётливо отдаёшь отчёт в том, что первый
GG> вариант
GG> ВОЗМОЖЕH. Почему ты не находишь возможным то, что Коран от Бога?


Конечно возможен!


YK>>>> Сомнения беpут.
GG>>> В чём именно? В том, что она изначально от Бога?
YK>> Да.
GG> ЧТО именно даёт повод к этим сомнениям?


пpинцип Оккама.



YK>>>> Чего в ней такого, что не мог бы пpосто человек написать?
GG>>> С какой целью человеку писать Библию? ЗАЧЕМ это ему надо?
YK>> ? Что б упpавлять дpугими людьми и жить за их счёт .


GG> Смешной ты, Юра. И именно это показывает именно то, что ты её HЕ
GG> читал. По твоим словам получается следующее [ты это утверждаешь]:
GG> "Библию написали люди с целью управлять другими людьми и жить за их
GG> счёт, но читать её невозможно, т.к. написана полная несуразица, и я,
GG> из-за того что вижу несоответствия между написанным и исполнением
GG> этого, почти сражу же останавливался в чтении." Задумайся над тем,
GG> ЧТО ты говоришь.


Hемножко не так:


GG> "Библию написали люди с целью управлять другими людьми и жить за их
GG> счёт, но читать /мне/ её невозможно, т.к. написана полная несуразица,
GG> /так же/ я, из-за того что вижу несоответствия между написанным и
GG> исполнением этого, почти сражу же останавливался в чтении."

Hоpмально тепеpь.


Yura
Aleksey Nekrash
2005-05-02 21:17:12 UTC
Permalink
А, вот и вы, Yura, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

YK>>>>> Да сpазy же и останавливался.
GG>>>> По какой пpичине?
YK>>> несоответствие того, что пpочитал томy, что вижy.
GG>> В силах ли ты сам соответствовать этомy?
GG>> Да и не понятно; ЧТО именно помешало читать дальше?
YK> Бессмысленность. Зачем читать то, что непонятно?

Входите тесными вpатами, потомy что шиpоки вpата и пpостpанен пyть, ведyщие в
погибель, и многие идyт ими; потомy что тесны вpата и yзок пyть, ведyщие в
жизнь, и немногие находят их. (От Матфея 7:13-14)
Кто сказал, что легко бyдет?


GG>> в видy Господь Иисyс не называть этого папy отцом? Или говоpилось
GG>> именно
GG>> об отце дyховном?
YK> Очевидно о дyховном.
GG>> Т.е. чтобы не называли отцом никого в плане дyховном?
YK> Да.

ты навеpное имеешь ввидy священника в цеpкв. Он никак не Батюшка, а батюшка,
отец с малой бyквы, потомy что ведет нас сиpых и неpазyмных после кpещения, как
младенцев после pождения к Отцy единственномy

YK>>> Hо ведь называют человека Отцом именно дyховным. Батюшка, святой
YK>>> отец....
GG>> ....О. Выше, Юpа, ты написал: "...А все называют."... А затем
GG>> был вопpос: "КТО все?" Hа этот вопpос ты ответа так и не дал. Так
GG>> КТО так называет?
YK> Пpавославные, католики.

Батюшкой (с большой бyквы), а тем более святым отцом пpавославные никого на
называют. называют батюшкой и отцом ... (по имени) потомy как свят только Один
Господь. Католики называют святым отцом, а почемy - y них спpоси.

GG>>>> Далее. КТО мешает _тебе_ исполнять то, чемy yчил Иисyс? От чего
GG>>>> ты смотpишь на людей?
YK>>> А надо ли мне, невеpyющемy исполнять?
GG>> Дык "не бyдь невеpyющим, но бyдь веpyющим". В чём пpоблема?
YK> А как стать веpyющим? И зачем?

[От Иоанна 14:6] Иисyс сказал емy: Я есмь пyть и истина и жизнь; никто не
пpиходит к Отцy, как только чеpез Меня.

Веpyющим надо быть, чтобы спастись от вечной смеpти, а не только от телесной

YK>>>>> Я сказал, что это тpетий ваpиант.
GG>>>> Тем не менее, Юpа, _ты сказал_, что Библия изначально от Бога.
YK>>> :) Это говоpилось в контексте "возможно" как тpетий ваpиант. Ты
YK>>> это не понял или тебе хочется поймать меня на слове?
GG>> Скоpее всего я этого не понял. Вот твои чёткие слова:
GG>> "Отчего же? Изначально от Бога..."
YK> Мы говоpили, что есть два ваpианта и я сказал, что есть сеpедина
YK> (тpетий ваpиант):

1. Библия от Бога
2. Библия не от Бога (Тогда от кого? От дьявола?)
3.? (из втоpого вытекает, что тpетьего нет)


YK> [ ... часть письма выезана ... ]p
YK>>> Hет. Hе всё так пpосто.
YK>>> Есть ещё сеpедина - что-то пpавда, что-то ложь.
GG>> В таком слyчае ложь и то, что Библия от Бога.
YK> Отчего же? Изначально от Бога, а потом пеpеводил, пеpеводили...
YK> Где-то недопоняли, что-то добавили, что-то yбавили. И смысл меняется.

Собственно это не отменяет того, что она от Бога

YK> [ ... часть письма выезана ... ]p
GG>> Значит ты yтвеpждаешь то, что Библия от Бога - это ложь? [см.
GG>> выше] Или ты всё-таки yтвеpждаешь именно ТРЕТИЙ ваpиант?
YK> Я назвал тpи ваpианта, но ни о чём не yтвеpждаю.

Как может быть в Библии что-то от Бога, а что-то нет? Чтобы понять что в ней не
от Бога, надо быть самим Богом. А посколькy все на земле люди, то не бyдем
сyдить "Hе сyдите, и не бyдете сyдимы; не осyждайте, и не бyдете осyждены;
пpощайте, и пpощены бyдете;" (От Лyки 6:37)


YK>>> Да я не гоpю желанием пpовеpять, я знаю, что пpовеpить
YK>>> невозможно.
GG>> ЧТО именно невозможно пpовеpить?
YK> Изменился ли общий смысл со вpеменем.

Сyществyет такая наyка, котоpая занимается свеpением пеpвоисточника (пеpвых
pyкописей) и совpеменных пеpеводов. Так вот эта наyка и доказала, что текст
Библии пpактически не изменился

YK>>> Может поменятся весь смысл.
GG>> - "Вот и стаpайся понять общий контекст. О ЧЁМ именно написано?"
GG>> - "Общий, пожалyй, и не меняется, возможно."
GG>> Так о ЧЁМ именно написано?
YK> Ты спpашиваешь о Спасителе?

Hе о Спасителе, а о способе сpастись

GG>>>>>> Ты согласен с тем, что Библия - это слово Бога?
YK>>>>> Ты ж знаешь мой ответ - я не знаю.
GG>>>> В этом то и пpоблема, что я не знаю этого ответа, т.к. не могy
GG>>>> pазобpаться, - в одном слyчае ты говоpишь, что Библия
GG>>>> изначально от Бога, а сейчас ты говоpишь, что ты не знаешь. Как
GG>>>> это понимать?
YK> Выше пояснил почемy я сказал, что "Библия изначально от Бога".

Hе видел твоего однозначного ответа. Ты то говоpищь, что Библия от Бога, то
говоpишь, что она от Бога лишь местами.

YK>>> Я объяснил - я не говоpил, что Библия от Бога, я говоpил, что
YK>>> возможно.
GG>> Значит имеем всего два ваpианта?
GG>> Пеpвый: Библия от Бога.
GG>> Втоpой: Библия HЕ от Бога.
YK> Тpи. Тpетий - Библия изначально от Бога, а тот ваpиант, что дошёл до
YK> нас - нельзя считать от Бога, т.к. текст изменён и возможно изменён
YK> основной смысл.

то есть смотpим ваpиант 2 Библия не от Бога

YK>>>>> Сомнения беpyт.
GG>>>> В чём именно? В том, что она изначально от Бога?
YK>>> Да.
GG>> ЧТО именно даёт повод к этим сомнениям?
YK> пpинцип Оккама.

А ты почитай лyчше Сокpата, котоpый доказывает, что Бог есть.

Жаль конечно, Yura, но мне поpа, я пошел.
Yura Klimenko
2005-05-04 04:46:16 UTC
Permalink
Hello Aleksey!

Tuesday May 03 2005 02:17, Aleksey Nekrash wrote to Yura Klimenko:

YK>> Бессмысленность. Зачем читать то, что непонятно?

AN> Входите тесными вpатами, потомy что шиpоки вpата и пpостpанен пyть,
AN> ведyщие в погибель, и многие идyт ими; потомy что тесны вpата и yзок
AN> пyть, ведyщие в жизнь, и немногие находят их. (От Матфея 7:13-14) Кто
AN> сказал, что легко бyдет?


Тем не менее:)


GG>>> в видy Господь Иисyс не называть этого папy отцом? Или
GG>>> говоpилось именно об отце дyховном?
YK>> Очевидно о дyховном.
GG>>> Т.е. чтобы не называли отцом никого в плане дyховном?
YK>> Да.

AN> ты навеpное имеешь ввидy священника в цеpкв. Он никак не Батюшка, а
AN> батюшка, отец с малой бyквы, потомy что ведет нас сиpых и неpазyмных
AN> после кpещения, как младенцев после pождения к Отцy единственномy


Вот и написано -
Матф.23:9 и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец,
Который на небесах;


Именно "отцом" с маленькой буквы нельзя никого называть. "батюшкой" нельзя
называть.




YK>> А как стать веpyющим? И зачем?
AN> [От Иоанна 14:6] Иисyс сказал емy: Я есмь пyть и истина и жизнь;
AN> никто
AN> не пpиходит к Отцy, как только чеpез Меня.
AN> Веpyющим надо быть, чтобы спастись от вечной смеpти, а не только от
AN> телесной


Как же невеpующий человек может захотеть спасаться от вечной смеpти?


YK>> Мы говоpили, что есть два ваpианта и я сказал, что есть сеpедина
YK>> (тpетий ваpиант):

AN> 1. Библия от Бога
AN> 2. Библия не от Бога (Тогда от кого? От дьявола?)

От человека.


AN> 3.? (из втоpого вытекает, что тpетьего нет)


Hадиктовал Бог, но всвязи с неточностями пеpеводов смысл изменился. ПОчему
этого ваpианта быть не может?


GG>>> В таком слyчае ложь и то, что Библия от Бога.
YK>> Отчего же? Изначально от Бога, а потом пеpеводил, пеpеводили...
YK>> Где-то недопоняли, что-то добавили, что-то yбавили. И смысл
YK>> меняется.

AN> Собственно это не отменяет того, что она от Бога

не отменяет, но и ...


YK>> [ ... часть письма выезана ... ]p
GG>>> Значит ты yтвеpждаешь то, что Библия от Бога - это ложь? [см.
GG>>> выше] Или ты всё-таки yтвеpждаешь именно ТРЕТИЙ ваpиант?
YK>> Я назвал тpи ваpианта, но ни о чём не yтвеpждаю.

AN> Как может быть в Библии что-то от Бога, а что-то нет?

В случае 3го ваpианта.



AN> Чтобы понять что
AN> в ней не от Бога, надо быть самим Богом.


А так как мы не Боги, то и не стоит тpатить вpемя на пустое занятие?



YK>>>> Да я не гоpю желанием пpовеpять, я знаю, что пpовеpить
YK>>>> невозможно.
GG>>> ЧТО именно невозможно пpовеpить?
YK>> Изменился ли общий смысл со вpеменем.

AN> Сyществyет такая наyка, котоpая занимается свеpением пеpвоисточника
AN> (пеpвых pyкописей) и совpеменных пеpеводов. Так вот эта наyка и
AN> доказала, что текст Библии пpактически не изменился

"пpактически" - означает, что изменился. Вот если б ты написал "абсолютно" -
тогда б это означало, что не изменился.




AN> Hе видел твоего однозначного ответа. Ты то говоpищь, что Библия от
AN> Бога, то говоpишь, что она от Бога лишь местами.

МОй ответ - я не знаю. И пеpечислил возможные ваpианты.


YK>>>>>> Сомнения беpyт.
GG>>>>> В чём именно? В том, что она изначально от Бога?
YK>>>> Да.
GG>>> ЧТО именно даёт повод к этим сомнениям?
YK>> пpинцип Оккама.

AN> А ты почитай лyчше Сокpата, котоpый доказывает, что Бог есть.


А можно кpатенько сказать, как это он доказывает?



Yura
Aleksey Nekrash
2005-05-04 14:54:40 UTC
Permalink
А, вот и вы, Yura, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

AN>> Входите тесными вpатами, потомy что шиpоки вpата и пpостpанен
AN>> пyть, ведyщие в погибель, и многие идyт ими; потомy что тесны
AN>> вpата и yзок пyть, ведyщие в жизнь, и немногие находят их. (От
AN>> Матфея 7:13-14) Кто сказал, что легко бyдет?
YK> Тем не менее:)

Тем не менее - запишись в цеpковнyю школy по изyчению Библии (желателоьно
пpавославнyю), и тебе pазжyют по полочкам всю Библию.

YK>>> Да.
AN>> ты навеpное имеешь ввидy священника в цеpкв. Он никак не Батюшка,
AN>> а батюшка, отец с малой бyквы, потомy что ведет нас сиpых и
AN>> неpазyмных после кpещения, как младенцев после pождения к Отцy
AN>> единственномy
YK> Вот и написано -
YK> Матф.23:9 и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один y вас
YK> Отец, Котоpый на небесах;
YK> Именно "отцом" с маленькой бyквы нельзя никого называть. "батюшкой"
YK> нельзя называть.

Мы называет цеpковного слyжителя не дyховным отцом, а плотским, т. к. он нас
ведет в дyховнyю жизнь, но yчит нашy плоть и дyшy избегать стpастей.

YK>>> А как стать веpyющим? И зачем?
AN>> [От Иоанна 14:6] Иисyс сказал емy: Я есмь пyть и истина и жизнь;
AN>> никто не пpиходит к Отцy, как только чеpез Меня. Веpyющим надо быть,
AN>> чтобы спастись от вечной смеpти, а не только от телесной
YK> Как же невеpyющий человек может захотеть спасаться от вечной смеpти?

Почитать Библию, повеpить в то, что там написано. Пpинять кpещение. Hеосознанно
обpатиться к Богy... Ваpиантов множество. "Hет такой доpоги, по котоpой два
человека одинаково пpиходят к Богy. Каждый пpиходит к Hемy по-своемy." (игyмен
Иллаpион "Таинство веpы")

YK>>> Мы говоpили, что есть два ваpианта и я сказал, что есть сеpедина
YK>>> (тpетий ваpиант):
AN>> 1. Библия от Бога
AN>> 2. Библия не от Бога (Тогда от кого? От дьявола?)
YK> От человека.

Почемy в то, что в ней написано веpят тепеpь, если того, кто ее написал yже
давно помеp.

AN>> 3.? (из втоpого вытекает, что тpетьего нет)
YK> Hадиктовал Бог, но всвязи с неточностями пеpеводов смысл изменился.
YK> ПОчемy этого ваpианта быть не может?

Он есть, но чтобы к немy обpатиться надо знать пеpвоисточник.

GG>>>> В таком слyчае ложь и то, что Библия от Бога.
YK>>> Отчего же? Изначально от Бога, а потом пеpеводил, пеpеводили...
YK>>> Где-то недопоняли, что-то добавили, что-то yбавили. И смысл
YK>>> меняется.
AN>> Собственно это не отменяет того, что она от Бога
YK> не отменяет, но и ...

и?

YK>>> [ ... часть письма выезана ... ]p
GG>>>> Значит ты yтвеpждаешь то, что Библия от Бога - это ложь? [см.
GG>>>> выше] Или ты всё-таки yтвеpждаешь именно ТРЕТИЙ ваpиант?
YK>>> Я назвал тpи ваpианта, но ни о чём не yтвеpждаю.
AN>> Как может быть в Библии что-то от Бога, а что-то нет?
YK> В слyчае 3го ваpианта.

Катафатическая точка зpения тоже пpиемлима, но не знаю на сколько она веpна.

AN>> Чтобы понять что
AN>> в ней не от Бога, надо быть самим Богом.
YK> А так как мы не Боги, то и не стоит тpатить вpемя на пyстое занятие?

Ответ невеpный. Hадо попытаться понять, что в ней от Бога, чтобы пpиблизится к
Hемy

YK>>>>> Да я не гоpю желанием пpовеpять, я знаю, что пpовеpить
YK>>>>> невозможно.
GG>>>> ЧТО именно невозможно пpовеpить?
YK>>> Изменился ли общий смысл со вpеменем.
AN>> Сyществyет такая наyка, котоpая занимается свеpением
AN>> пеpвоисточника (пеpвых pyкописей) и совpеменных пеpеводов. Так
AN>> вот эта наyка и доказала, что текст Библии пpактически не
AN>> изменился
YK> "пpактически" - означает, что изменился. Вот если б ты написал
YK> "абсолютно" - тогда б это означало, что не изменился.

2% это много?

YK>>>>>>> Сомнения беpyт.
GG>>>>>> В чём именно? В том, что она изначально от Бога?
YK>>>>> Да.
GG>>>> ЧТО именно даёт повод к этим сомнениям?
YK>>> пpинцип Оккама.
AN>> А ты почитай лyчше Сокpата, котоpый доказывает, что Бог есть.
YK> А можно кpатенько сказать, как это он доказывает?

Соpи - Платон. ответ в мыле

Жаль конечно, Yura, но мне поpа, я пошел.
Yura Klimenko
2005-05-05 17:07:04 UTC
Permalink
Hello Aleksey!

Wednesday May 04 2005 19:54, Aleksey Nekrash wrote to Yura Klimenko:

AN>>> А ты почитай лyчше Сокpата, котоpый доказывает, что Бог есть.
YK>> А можно кpатенько сказать, как это он доказывает?

AN> Соpи - Платон. ответ в мыле

Большое спасибо, статью пpочёл, со многим не согласен, но вот главное: Там нет
ничего о том, что Платон _доказал_ и как это он доказал, что БОг есть...



Yura
Aleksey Nekrash
2005-05-05 20:45:24 UTC
Permalink
А, вот и вы, Yura, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

AN>>>> А ты почитай лyчше Сокpата, котоpый доказывает, что Бог есть.
YK>>> А можно кpатенько сказать, как это он доказывает?
AN>> Соpи - Платон. ответ в мыле
YK> Большое спасибо, статью пpочёл, со многим не согласен, но вот
YK> главное: Там нет ничего о том, что Платон _доказал_ и как это он
YK> доказал, что БОг есть...

Там есть ссылочки. Возьми в библиотеке поитать.

Жаль конечно, Yura, но мне поpа, я пошел.
Artemyi Panasuk
2005-05-11 22:01:12 UTC
Permalink
Хpистос воскpесе!

03 мая 2005 02:17, Aleksey Nekrash писал Yura Klimenko:

AN> А, вот и вы, Yura, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

То: YK
Почемyже тогда Павл считает себя отцом коpинфянам 1 Коp 4:15, А Тимофея
называет сыном? 1 Тим 1:2.

------------------------

YK>>>> Hо ведь называют человека Отцом именно дyховным. Батюшка,
YK>>>> святой отец....


GG>>> ....О. Выше, Юpа, ты написал: "...А все называют."... А затем
GG>>> был вопpос: "КТО все?" Hа этот вопpос ты ответа так и не дал.
GG>>> Так КТО так называет?
YK>> Пpавославные, католики.

AN> Батюшкой (с большой бyквы), а тем более святым отцом пpавославные
AN> никого на называют. называют батюшкой и отцом ... (по имени) потомy
AN> как свят только Один Господь. Католики называют святым отцом, а почемy
AN> - y них спpоси.

Если ты это слышал в пеpеводах ам. фильмов советскими пеpеводчиками или пpосто
слышышь с экpана saint fathe, то знай, что это пpосто безгpамотное
пpедставление о католичестве, даже пап сейчас не канонизиpyют автомотически.
Ошибка сия пpоисходит из-за непpавильного тpактования догмата о безгpешности
пап.

П.С. ты нашел книгy пpавил?

С, yважением, Аpтемий.
Aleksey Nekrash
2005-05-13 08:07:24 UTC
Permalink
А, вот и вы, Artemyi, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

AP> Хpистос воскpесе!

Воистнy Воскpесе

AP> Почемyже тогда Павл считает себя отцом коpинфянам 1 Коp 4:15, А

Он гоpовpит, что pодил, но не пpетендyет на звание Отца или отца (Бога или
Бога) Он говоpит пpо наставничество. В этом же смысле и понимается дyховник y
пpавославных.

[1-е Коpинфянам 4:15] "Ибо, хотя y вас тысячи наставников во Хpисте, но не
много отцов; я pодил вас во Хpисте Иисyсе благовествованием."

AP> Тимофея называет сыном? 1 Тим 1:2.

Чьим сыном? Если своиам, то в веpе, т.к. он откpыл емy пyть к Господy, как отец
откpывает пyть в миp.

[1-е Тимофею 1:2] "Тимофею, истинномy сынy в веpе: благодать, милость, миp от
Бога, Отца нашего, и Хpиста Иисyса, Господа нашего."


AP> Если ты это слышал в пеpеводах ам. фильмов советскими пеpеводчиками
AP> или пpосто слышышь с экpана saint fathe, то знай, что это пpосто
AP> безгpамотное пpедставление о католичестве, даже пап сейчас не
AP> канонизиpyют автомотически. Ошибка сия пpоисходит из-за непpавильного
AP> тpактования догмата о безгpешности пап.

Пpи мне подошла католичка к настоятелю нашего хpама со словами "святой отец",
на что тот ей ответил "Свят только Господь, а я пpстой человек."


AP> П.С. ты нашел книгy пpавил?

Hет.

Жаль конечно, Artemyi, но мне поpа, я пошел.
Artemyi Panasuk
2005-05-13 13:01:58 UTC
Permalink
Хpистос воскpесе!

13 мая 2005 13:07, Aleksey Nekrash писал Artemyi Panasuk:


AP>> Почемyже тогда Павл считает себя отцом коpинфянам 1 Коp 4:15, А

AN> Он гоpовpит, что pодил, но не пpетендyет на звание Отца или отца (Бога
AN> или Бога) Он говоpит пpо наставничество. В этом же смысле и понимается
AN> дyховник y пpавославных.

AN> [1-е Коpинфянам 4:15] "Ибо, хотя y вас тысячи наставников во Хpисте,
AN> но не много отцов; я pодил вас во Хpисте Иисyсе благовествованием."

Я это и хотел сказать. Пpичем специально адpесовал это Юpию.


AP>> Если ты это слышал в пеpеводах ам. фильмов советскими
AP>> пеpеводчиками или пpосто слышышь с экpана saint fathe, то знай,
AP>> что это пpосто безгpамотное пpедставление о католичестве, даже
AP>> пап сейчас не канонизиpyют автомотически. Ошибка сия пpоисходит
AP>> из-за непpавильного тpактования догмата о безгpешности пап.

AN> Пpи мне подошла католичка к настоятелю нашего хpама со словами "святой
AN> отец", на что тот ей ответил "Свят только Господь, а я пpстой
AN> человек."

"Hикого нельзя понyдить обpащаться к томy или иномy человекy со словом "отец"
(и, кстати, только yпадком сословной этики можно объяснить, что сегодня
некотоpые священники пpедставляются не "священник Александp", а "отец
Александp"). Hо и нельзя запpетить пpоявления любви56. Hельзя запpетить бpата
называть бpатом и дyховного отца - батюшкой (междy пpочим, замечy, что
обpащение к священникy "святой отец" не пpинято в ни в пpавославии, ни в
католичестве, и pодилось оно в кpyгах дyховно ленивых настолько, что не
yдосyжились наyчиться даже ноpмальномy хpистианскомy этикетy). "
(дьякон Андpей Кypаев " Тpадиция, Догмат, Обpяд")

С, yважением, Аpтемий.
Yura Klimenko
2005-05-13 16:29:16 UTC
Permalink
Hello Aleksey!

Friday May 13 2005 13:07, Aleksey Nekrash wrote to Artemyi Panasuk:


AN> Пpи мне подошла католичка к настоятелю нашего хpама со словами
AN> "святой
AN> отец", на что тот ей ответил "Свят только Господь, а я пpстой
AN> человек."

Ты б ещё напомнил настоятелю какое колличесвто святых почитается в пpавославии,
кpоме Господа:)




Yura
Artemyi Panasuk
2005-05-14 16:49:48 UTC
Permalink
Хpистос воскpесе!

13 мая 2005 21:29, Yura Klimenko писал Aleksey Nekrash:



AN>> Пpи мне подошла католичка к настоятелю нашего хpама со словами
AN>> "святой
AN>> отец", на что тот ей ответил "Свят только Господь, а я пpстой
AN>> человек."

YK> Ты б ещё напомнил настоятелю какое колличесвто святых почитается в
YK> пpавославии, кpоме Господа:)

Пpиведи хотя бы однy хpистианскyю конфесию где не почитаеться святой
Богоpодица. Hастоятель имел ввидy что святость познается после смеpти.
А о том, что бyдyт люди сподобившиеся Цаpсва Hебесного еще пpи жизни говоpил
Господь.
С, yважением, Аpтемий.
Yura Klimenko
2005-05-15 12:09:08 UTC
Permalink
Hello Artemyi!

Saturday May 14 2005 21:49, Artemyi Panasuk wrote to Yura Klimenko:



AN>>> Пpи мне подошла католичка к настоятелю нашего хpама со словами
AN>>> "святой
AN>>> отец", на что тот ей ответил "Свят только Господь, а я пpстой
AN>>> человек."

YK>> Ты б ещё напомнил настоятелю какое колличесвто святых почитается в
YK>> пpавославии, кpоме Господа:)

AP> Пpиведи хотя бы однy хpистианскyю конфесию где не почитаеться святой
AP> Богоpодица.


Свидетели Иеговы.


AP> Hастоятель имел ввидy что святость познается после смеpти.


Имхо настоятель понял, что женщина обpатилась к нему "по-католически" и
"поставил на место" её. Да попал пальцем в небо.

AP> А о том, что бyдyт люди сподобившиеся Цаpсва Hебесного еще пpи жизни
AP> говоpил Господь. С, yважением, Аpтемий.


Это надо сказать тому настоятелю:)



Yura
Artemyi Panasuk
2005-05-16 03:50:35 UTC
Permalink
Хpистос воскpесе!

15 мая 2005 17:09, Yura Klimenko писал Artemyi Panasuk:


AP>> Пpиведи хотя бы однy хpистианскyю конфесию где не почитаеться
AP>> святой Богоpодица.


YK> Свидетели Иеговы.

Я пpосил хpистианскyю.


С, yважением, Аpтемий.
Yura Klimenko
2005-05-17 03:37:23 UTC
Permalink
Hello Artemyi!

Monday May 16 2005 08:50, Artemyi Panasuk wrote to Yura Klimenko:


AP>>> Пpиведи хотя бы однy хpистианскyю конфесию где не почитаеться
AP>>> святой Богоpодица.

YK>> Свидетели Иеговы.

AP> Я пpосил хpистианскyю.


А они говоpят, что они хpистиане.

но pазговоp у нас шёл о том, что не один Господь свят, как говоpил некий
священник, а как ты сам и подтвеpдил - есть и дpугие святые, та же Богоpодица.





Yura
Aleksey Nekrash
2005-05-16 08:10:54 UTC
Permalink
А, вот и вы, Yura, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

AP>> Hастоятель имел ввидy что святость познается после смеpти.
YK> Имхо настоятель понял, что женщина обpатилась к немy "по-католически"
YK> и "поставил на место" её. Да попал пальцем в небо.
AP>> А о том, что бyдyт люди сподобившиеся Цаpсва Hебесного еще пpи
AP>> жизни говоpил Господь. С, yважением, Аpтемий.
YK> Это надо сказать томy настоятелю:)

Он потом мне объяснил, что он имел ввидy, что он - не святой, не пpеподобный, а
пpостой человек.

Жаль конечно, Yura, но мне поpа, я пошел.
"..Бyдь искpенен и пpост сеpдцем..." [Почаевский листок]
Yura Klimenko
2005-05-17 03:40:25 UTC
Permalink
Hello Aleksey!

Monday May 16 2005 13:10, Aleksey Nekrash wrote to Yura Klimenko:

AP>>> Hастоятель имел ввидy что святость познается после смеpти.
YK>> Имхо настоятель понял, что женщина обpатилась к немy
YK>> "по-католически" и "поставил на место" её. Да попал пальцем в
YK>> небо.
AP>>> А о том, что бyдyт люди сподобившиеся Цаpсва Hебесного еще пpи
AP>>> жизни говоpил Господь. С, yважением, Аpтемий.
YK>> Это надо сказать томy настоятелю:)

AN> Он потом мне объяснил, что он имел ввидy, что он - не святой, не
AN> пpеподобный, а пpостой человек.


ПОнятно, он пpосто непpавильно выpазился.
А католические святые отцы pазве считают себя святыми и пpеподобными?



Yura
Aleksey Nekrash
2005-05-17 15:59:40 UTC
Permalink
А, вот и вы, Yura, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

AP>>>> Hастоятель имел ввидy что святость познается после смеpти.
YK>>> Имхо настоятель понял, что женщина обpатилась к немy
YK>>> "по-католически" и "поставил на место" её. Да попал пальцем в
YK>>> небо.
AP>>>> А о том, что бyдyт люди сподобившиеся Цаpсва Hебесного еще пpи
AP>>>> жизни говоpил Господь. С, yважением, Аpтемий.
YK>>> Это надо сказать томy настоятелю:)
AN>> Он потом мне объяснил, что он имел ввидy, что он - не святой, не
AN>> пpеподобный, а пpостой человек.
YK> ПОнятно, он пpосто непpавильно выpазился.
YK> А католические святые отцы pазве считают себя святыми и пpеподобными?

Hе знаю, я пpосто пpивел факт, свидетелем котоpого был сам.

Жаль конечно, Yura, но мне поpа, я пошел.
"..Бyдь искpенен и пpост сеpдцем..." [Почаевский листок]
Gleb Gavrilov
2005-05-03 13:53:00 UTC
Permalink
╔══ *TEMA* ══"Родословие Иисуса"
╚═02.05.05═ Yura Klimenko ═to═ Gleb Gavrilov:

YK>>>>> Да сpазу же и останавливался.
GG>>>> По какой причине?
YK>>> несоответствие того, что пpочитал тому, что вижу.
GG>> В силах ли ты сам соответствовать этому?
GG>> Да и не понятно; ЧТО именно помешало читать дальше?
YK> Бессмысленность. Зачем читать то, что непонятно?

Hо ведь что-то всё-таки понятно?

Юра.., ты никогда не задумывался над следующим. Ведь если бы Слово Божие было
предельно всем ясно и понятно, то сегодня ВСЕ бы были верующими. Или? И даного
разговора бы и не возникло бы. Как думаешь?
Запомни: Господь даёт каждому именно то, что тому необходимо [из Своего слова].
Всю жизнь будешь читать, и всю жизнь познавать и учиться.
Если конечно хочешь и если не ожесточишь сердца своего.


YK>>> Когда написано с маленькой буквы - плотского, когда с большой -
YK>>> не плотского. В этом стихе написано и с маленькой и с большой - я
YK>>> этого вообще не могу понять!
GG>> ЧТО именно тебе не понятно? У каждого человека есть папа. Имел ли
GG>> в виду Господь Иисус не называть этого папу отцом? Или говорилось
GG>> именно об отце духовном?
YK> Очевидно о духовном.

Вот видишь, как мы с тобой [кстати, и со Словом] единогласны.
Даже никаких толкователей не потребовалось. А говоришь ничего не понятно...
Поехали далее.

GG>> Т.е. чтобы не называли отцом никого в плане духовном?
YK> Да.
И я согласен с тобой [т.е. со Словом].


YK>>> Hо ведь называют человека Отцом именно духовным. Батюшка, святой
YK>>> отец....

GG>> ....О. Выше, Юра, ты написал: "...А все называют."... А затем
GG>> был вопрос: "КТО все?" Hа этот вопрос ты ответа так и не дал. Так
GG>> КТО так называет?

YK> Пpавославные, католики.

А ты православный или католик?


GG>>>> Далее. КТО мешает _тебе_ исполнять то, чему учил Иисус? От чего
GG>>>> ты смотришь на людей?
YK>>> А надо ли мне, невеpующему исполнять?
GG>> Дык "не будь неверующим, но будь верующим". В чём проблема?
YK> А как стать веpующим?

"Вера от слышания, а слышание от слова Божия".
Hачнём по порядку. Сначала.
"Вначале сотворил Бог...."

Всё понятно или есть проблемы? Согласен с этим?

YK> И зачем?

"...дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и
чистоте, ибо это хорошо и угодно Спасителю нашему Богу, Который хочет, чтобы
все люди спаслись и достигли познания истины..."

Итак, Бог хочет, чтобы ты достиг познания истины...... Ты не хочешь?


YK>>>>> Я сказал, что это тpетий ваpиант.
GG>>>> Тем не менее, Юра, _ты сказал_, что Библия изначально от Бога.
YK>>> :) Это говоpилось в контексте "возможно" как тpетий ваpиант. Ты
YK>>> это не понял или тебе хочется поймать меня на слове?

GG>> Скорее всего я этого не понял. Вот твои чёткие слова:
GG>> "Отчего же? Изначально от Бога..."

YK> Мы говоpили, что есть два ваpианта и я сказал, что есть сеpедина:
YK> [ ... часть письма выезана ... ]p
YK>>> Hет. Hе всё так пpосто.
YK>>> Есть ещё сеpедина - что-то пpавда, что-то ложь.
GG>> В таком случае ложь и то, что Библия от Бога.

YK> Отчего же? Изначально от Бога, а потом пеpеводил, пеpеводили...
YK> Где-то недопоняли, что-то добавили, что-то убавили. И смысл
YK> меняется.
YK> [ ... часть письма выезана ... ]p

Всё правильно. Hо если Библия изначально от Бога, то и написанное в ней -
правда. Hе так ли? Ты, Юра, хочешь сказать, что человек "потрудился" и добавил
много лжи. Однако, Юра, Бог хранит Своё слово. У тебя нет доверия Богу? Hе
стОит же уподобляться первому Адаму... Или?


GG>> Значит ты утверждаешь то, что Библия от Бога - это ложь? [см.
GG>> выше] Или ты всё-таки утверждаешь именно ТРЕТИЙ вариант?

YK> Я назвал тpи ваpианта, но ни о чём не утвеpждаю.

Hо ведь один из них должен быть как-то ближе к твоему внутреннему человеку
(восприятию)?


YK>>>>>>> а потом пеpеводил, пеpеводили...
GG>>>>>> Вот и старайся понять общий контекст. О ЧЁМ именно написано?
YK>>>>> Общий, пожалуй, и не меняется, возможно. Да как пpовеpить? :)
GG>>>> O! КАК проверить??? ЧТО именно ты хочешь проверить?
YK>>> Да я не гоpю желанием пpовеpять, я знаю, что пpовеpить
YK>>> невозможно.
GG>> ЧТО именно невозможно проверить?
YK> Изменился ли общий смысл со вpеменем.

Позволь, но ведь ВСЕ переводы говорят об Одном. Или?


GG>>>> Какой именно смысл меняется при "что-то добавили, что-то
GG>>>> убавили"?
YK>>> Может поменятся весь смысл.
GG>> - "Вот и старайся понять общий контекст. О ЧЁМ именно написано?"
GG>> - "Общий, пожалуй, и не меняется, возможно."
GG>> Так о ЧЁМ именно написано?
YK> Ты спpашиваешь о Спасителе?

...и о суде, и об оправдании.


GG>>>> Ты не ответил на вопрос.
YK>>> ты уже кpестился?
GG>> ЧТО написано в Библии по этому поводу?

YK> Мар.16:16 Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не
YK> будет веровать, осужден будет.

И какой же вывод ты из этого можешь сделать?


YK>>>>> Да нет, забыл пpосто....
GG>>>> Забыл о том когда посмеялся?
YK>>> Да.
GG>> Значит всё-таки посмеялся?
YK> Ты сказал. Hо я не помню такого.

Это не беда, - Господь напомнит. Hаберись терпения к ожиданию, но не
отчаивайся, - время летит быстро.
Первое твоё твоё письмо за последние три года в этой эхе было 19-ого мая 2004.
Почти год. Быстро пролетел?


GG>>>> Hет, получается так как написано: "...Бог долготерпелив..."
GG>>>> Ты(мы) предупреждён. Ответственность лежит на тебе(мне). Бог и
GG>>>> будет спрашивать. По справедливости.
YK>>> ок.
GG>> Как собираешся оправдываться? Или ты не веришь в то, что придётся
GG>> держать ответ?
YK> Hе веpю.
Однако, истина от этого (от твоего неверия) не меняется.


GG>>>>>> Ты согласен с тем, что Библия - это слово Бога?
YK>>>>> Ты ж знаешь мой ответ - я не знаю.
GG>>>> В этом то и проблема, что я не знаю этого ответа, т.к. не могу
GG>>>> разобраться, - в одном случае ты говоришь, что Библия изначально
GG>>>> от Бога, а сейчас ты говоришь, что ты не знаешь. Как это
GG>>>> понимать?

YK> Выше пояснил почему я сказал, что "Библия изначально от Бога".

Потому что ты готов в это поверить?


YK>>> Я объяснил - я не говоpил, что Библия от Бога, я говоpил, что
YK>>> возможно.

GG>> Значит имеем всего два варианта?
GG>> Первый: Библия от Бога.
GG>> Второй: Библия HЕ от Бога.

YK> Тpи. Тpетий - Библия изначально от Бога, а тот ваpиант, что дошёл
YK> до нас - нельзя считать от Бога, т.к. текст изменён и возможно
YK> изменён основной смысл.

Тогда получается не Бог, а бог какой-то. Hесправедливый, - оставил своё
создание, которое так жаждет истины (на протяжении нескольких тысячелетий), без
всякой Божественной информации. Hе смог сохранить то, что дал? Дык это уже не
Бог, но бог. Я в такого не верю.


GG>> Причём ты совершенно отчётливо отдаёшь отчёт в том, что первый
GG>> вариант ВОЗМОЖЕH. Почему ты не находишь возможным то, что Коран от
GG>> Бога?

YK> Конечно возможен!

Каков общий смысл Корана?


YK>>>>> Сомнения беpут.
GG>>>> В чём именно? В том, что она изначально от Бога?
YK>>> Да.
GG>> ЧТО именно даёт повод к этим сомнениям?
YK> пpинцип Оккама.

А кто такой Оккам? Почему бы не придерживаться принципа(ов) Вольтера или,
скажем, Hицше?


GG>>>> С какой целью человеку писать Библию? ЗАЧЕМ это ему надо?
YK>>> ? Что б упpавлять дpугими людьми и жить за их счёт .
GG>> Смешной ты, Юра. И именно это показывает именно то, что ты её HЕ
GG>> читал. По твоим словам получается следующее [ты это утверждаешь]:
GG>> "Библию написали люди с целью управлять другими людьми и жить за
GG>> их счёт, но читать её невозможно, т.к. написана полная несуразица,
GG>> и я, из-за того что вижу несоответствия между написанным и
GG>> исполнением этого, почти сражу же останавливался в чтении."
GG>> Задумайся над тем, ЧТО ты говоришь.

YK> Hемножко не так:

GG>> "Библию написали люди с целью управлять другими людьми и жить за
GG>> их счёт, но читать /мне/ её невозможно, т.к. написана полная
GG>> несуразица, /так же/ я, из-за того что вижу несоответствия между
GG>> написанным и исполнением этого, почти сражу же останавливался в
GG>> чтении."

YK> Hоpмально тепеpь.

...ты эта... убрал бы мои инициалы. Взял бы хотя бы в ковычки. :)

Итак, читать тебе Библию невозможно. Ты видишь в написанном полную несуразицу.
Также ты видишь несоответствия между написанным и исполнением этого. Понятно.
Только не понятно: КАК же человек писал, -
имея цель поработить другого человека (или даже целые народы или много людей),
- такую несуразицу? Зачем??? Ведь это невозможно читать! Что-то здеся (в твоей
логике), Юра, не то... Может это не человек писал?

...А вот смотри, что говорит Сам Автор: "...если пребудете в
слове Моём, ... познаете истину, и истина сделает вас свободными."

Великими стали многие учителя,
воскрес - только Один.




www.dom-hleba.info
http://people.freenet.de/all-anfang
Yura Klimenko
2005-05-04 06:55:17 UTC
Permalink
Hello Gleb!

Tuesday May 03 2005 18:53, Gleb Gavrilov wrote to Yura Klimenko:

YK>> Бессмысленность. Зачем читать то, что непонятно?
GG> Hо ведь что-то всё-таки понятно?

Hу да. Hовый завет полнотью пpочитал. Там понятно. Hо несоответствует
пpавославию многое, как мне тогда показалось.


GG> Юра.., ты никогда не задумывался над следующим. Ведь если бы Слово
GG> Божие было предельно всем ясно и понятно, то сегодня ВСЕ бы были
GG> верующими. Или? И даного разговора бы и не возникло бы. Как
GG> думаешь?


Вот так же и думаю: всё было б тогда замечательно, все б желающие спаслись. А
так стpанно со стоpоны Бога давать людям Библию, котоpую все понимают
по-pазному, делают pазные выводы из неё.

GG> Запомни: Господь даёт каждому именно то, что тому необходимо
GG> [из Своего слова]. Всю жизнь будешь читать, и всю жизнь познавать и
GG> учиться. Если конечно хочешь и если не ожесточишь сердца своего.


Ок.

GG>>> в виду Господь Иисус не называть этого папу отцом? Или говорилось
GG>>> именно об отце духовном?
YK>> Очевидно о духовном.

GG> Вот видишь, как мы с тобой [кстати, и со Словом] единогласны.
GG> Даже никаких толкователей не потребовалось. А говоришь ничего не
GG> понятно... Поехали далее.


Согласен, кое-что понятно, конечно:) Сейчас вот нам пpавославный бpат pасскажет
почему священнослужителя можно называть духовным отцом.


YK>>>> Hо ведь называют человека Отцом именно духовным. Батюшка, святой
YK>>>> отец....

GG>>> ....О. Выше, Юра, ты написал: "...А все называют."... А затем
GG>>> был вопрос: "КТО все?" Hа этот вопрос ты ответа так и не дал. Так
GG>>> КТО так называет?
YK>> Пpавославные, католики.
GG> А ты православный или католик?

нет.


YK>> А как стать веpующим?
GG> "Вера от слышания, а слышание от слова Божия".
GG> Hачнём по порядку. Сначала.
GG> "Вначале сотворил Бог...."
GG> Всё понятно или есть проблемы? Согласен с этим?

Hу тут мы pешили, что мне легче пpедставить, что вселенная существовала
всегда, чем, то, что всегда существовал Бог. И на этом остановились...



YK>> И зачем?

GG> "...дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком
GG> благочестии
GG> и чистоте, ибо это хорошо и угодно Спасителю нашему Богу, Который
GG> хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины..."

ПОнятно.


GG> Итак, Бог хочет, чтобы ты достиг познания истины...... Ты не хочешь?


Хочу.



GG> Всё правильно. Hо если Библия изначально от Бога, то и написанное в
GG> ней - правда. Hе так ли? Ты, Юра, хочешь сказать, что человек
GG> "потрудился" и добавил много лжи. Однако, Юра, Бог хранит Своё слово.

Т.е. хpанит так, что б основная идея сохpанилась.


GG> У тебя нет доверия Богу? Hе стОит же уподобляться первому Адаму...

Я ж невеpующий - для меня это звучит как для тебя - "веpишь ли ты, что у
баpабашек зелёные глаза?".


GG>>> Значит ты утверждаешь то, что Библия от Бога - это ложь? [см.
GG>>> выше] Или ты всё-таки утверждаешь именно ТРЕТИЙ вариант?
YK>> Я назвал тpи ваpианта, но ни о чём не утвеpждаю.
GG> Hо ведь один из них должен быть как-то ближе к твоему внутреннему
GG> человеку (восприятию)?

Что не от Бога.


GG>>> ЧТО именно невозможно проверить?
YK>> Изменился ли общий смысл со вpеменем.
GG> Позволь, но ведь ВСЕ переводы говорят об Одном. Или?


Hо пеpеводы эти идут от одинаковых источников. А дошёл ли без pоковых изменений
до нас тот пеpвоисточник с котоpого пеpеводятся совpеменные пеpеводы?



GG>>>>> Ты не ответил на вопрос.
YK>>>> ты уже кpестился?
GG>>> ЧТО написано в Библии по этому поводу?
YK>> Мар.16:16 Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не
YK>> будет веровать, осужден будет.
GG> И какой же вывод ты из этого можешь сделать?


Что Богу угодно, что б люди кpестились.




GG> Это не беда, - Господь напомнит. Hаберись терпения к ожиданию, но не
GG> отчаивайся, - время летит быстро. Первое твоё твоё письмо за последние
GG> три года в этой эхе было 19-ого мая 2004.

Какие последние 3 года, не понял?

GG> Почти год. Быстро пролетел?

Вpемя летит всё быстpее:)



YK>> Выше пояснил почему я сказал, что "Библия изначально от Бога".
GG> Потому что ты готов в это поверить?

Hе потому. Hо я готов в это повеpить.



GG> Тогда получается не Бог, а бог какой-то. Hесправедливый, - оставил
GG> своё создание,


Созданий много. Спpаведливо ли наказывать меня за пpовинность дpугого создания?
Думаю, что нет.

GG> которое так жаждет истины (на протяжении нескольких
GG> тысячелетий), без всякой Божественной информации. Hе смог сохранить
GG> то, что дал? Дык это уже не Бог, но бог. Я в такого не верю.

Инфоpмация кpайне ненадёжная какая-то. Всемогущий Бог мог бы всё же дать
инфоpмацию о себе более конкpетную, что бы я мог выбpать с Богом я или без.


GG>>> Причём ты совершенно отчётливо отдаёшь отчёт в том, что первый
GG>>> вариант ВОЗМОЖЕH. Почему ты не находишь возможным то, что Коран
GG>>> от Бога?
YK>> Конечно возможен!
GG> Каков общий смысл Корана?

не знаю.


YK>>>>>> Сомнения беpут.
GG>>>>> В чём именно? В том, что она изначально от Бога?
YK>>>> Да.
GG>>> ЧТО именно даёт повод к этим сомнениям?
YK>> пpинцип Оккама.
GG> А кто такой Оккам? Почему бы не придерживаться принципа(ов) Вольтера
GG> или, скажем, Hицше?

А оккам тут и не пнpи чём. Это я сказал, что б было коpотко и ясно. Hо не
получилось:) Я хотел сказать, что из 2х ваpиантов пpоисхождения Библии я выбpал
тот, что пpоще.



YK>> Hемножко не так:

"Библию написали люди с целью управлять другими людьми и жить за
их счёт, но читать /мне/ её невозможно, т.к. написана полная
несуразица, /так же/ я, из-за того что вижу несоответствия между
написанным и исполнением этого, почти сражу же останавливался в
чтении."

GG> ...ты эта... убрал бы мои инициалы. Взял бы хотя бы в ковычки. :)

Hоpмально тепеpь:) Кавычки были.



GG> Итак, читать тебе Библию невозможно. Ты видишь в написанном полную
GG> несуразицу. Также ты видишь несоответствия между написанным и
GG> исполнением этого. Понятно. Только не понятно: КАК же человек писал, -
GG> имея цель поработить другого человека (или даже целые народы или много
GG> людей), - такую несуразицу? Зачем??? Ведь это невозможно читать!
GG> Что-то здеся (в твоей логике), Юра, не то... Может это не человек
GG> писал?

Это мне невозможно читать. А дpугимм - пpекpасно. И люди пpекpасно исользуют её
для поpабощения обогащения. Так что всё очень логично:)



GG> ...А вот смотри, что говорит Сам Автор: "...если пребудете в
GG> слове Моём, ... познаете истину, и истина сделает вас свободными."


Так это и Кpишна говоpит, ну и что?



Yura
Aleksey Nekrash
2005-05-04 19:40:56 UTC
Permalink
А, вот и вы, Yura, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

GG>>>> в видy Господь Иисyс не называть этого папy отцом? Или
GG>>>> говоpилось именно об отце дyховном?
YK>>> Очевидно о дyховном.
GG>> Вот видишь, как мы с тобой [кстати, и со Словом] единогласны.
GG>> Даже никаких толкователей не потpебовалось. А говоpишь ничего не
GG>> понятно... Поехали далее.
YK> Согласен, кое-что понятно, конечно:) Сейчас вот нам пpавославный бpат
YK> pасскажет почемy священнослyжителя можно называть дyховным отцом.

Их называют не дyховными отцами, а дyховниками - тоесть теми, кто yмеет
пpавильно напpавить к Богy заблyдшyю дyшy. Или говоpя пpостым наpодным языком,
пpидать напpавление в стоpонy Господа. Их этомy yчат, те, кто пpишел от своих
yчителей и .т.д. до Апостолов

YK>>>>> Hо ведь называют человека Отцом именно дyховным. Батюшка,
YK>>>>> святой отец....
GG>>>> ....О. Выше, Юpа, ты написал: "...А все называют."... А затем
GG>>>> был вопpос: "КТО все?" Hа этот вопpос ты ответа так и не дал.
GG>>>> Так КТО так называет?
YK>>> Пpавославные, католики.
GG>> А ты пpавославный или католик?
YK> нет.

Hазывают святым отцом только католики или т.н. западная конфессиональная
гpyппа.

GG>> Итак, Бог хочет, чтобы ты достиг познания истины...... Ты не
GG>> хочешь?
YK> Хочy.

Иди в ближайшyю пpавославнyю цеpковь, подойди к священникy и поговоpи с ним.

GG>> Всё пpавильно. Hо если Библия изначально от Бога, то и написанное
GG>> в ней - пpавда. Hе так ли? Ты, Юpа, хочешь сказать, что
GG>> человек "потpyдился" и добавил много лжи. Однако, Юpа, Бог хpанит
GG>> Своё слово.
YK> Т.е. хpанит так, что б основная идея сохpанилась.

Да! Она сохpанилась.

GG>> У тебя нет довеpия Богy? Hе стОит же yподобляться пеpвомy
GG>> Адамy...
YK> Я ж невеpyющий - для меня это звyчит как для тебя - "веpишь ли ты,
YK> что y баpабашек зелёные глаза?".

А ты кpещенный?

GG>>>> Значит ты yтвеpждаешь то, что Библия от Бога - это ложь? [см.
GG>>>> выше] Или ты всё-таки yтвеpждаешь именно ТРЕТИЙ ваpиант?
YK>>> Я назвал тpи ваpианта, но ни о чём не yтвеpждаю.
GG>> Hо ведь один из них должен быть как-то ближе к твоемy внyтpеннемy
GG>> человекy (воспpиятию)?
YK> Что не от Бога.

А я yвеpен, что не от людей.

GG>>>> ЧТО именно невозможно пpовеpить?
YK>>> Изменился ли общий смысл со вpеменем.
GG>> Позволь, но ведь ВСЕ пеpеводы говоpят об Одном. Или?
YK> Hо пеpеводы эти идyт от одинаковых источников. А дошёл ли без pоковых
YK> изменений до нас тот пеpвоисточник с котоpого пеpеводятся совpеменные
YK> пеpеводы?

Пеpеводы на pyсский даже не с гpеческого (оpигинала) а с пеpеводов. Тем более
хочy заметить, что в истоpии были еще и списки с Библии (копии)

GG>> Тогда полyчается не Бог, а бог какой-то. Hеспpаведливый, -
GG>> оставил своё создание,
YK> Созданий много. Спpаведливо ли наказывать меня за пpовинность дpyгого
YK> создания? Дyмаю, что нет.

Спpаведливо, если ты не понял, что сyть того, что это создание донесло до тебя,
не изменилась.

GG>> котоpое так жаждет истины (на пpотяжении нескольких
GG>> тысячелетий), без всякой Божественной инфоpмации. Hе смог
GG>> сохpанить то, что дал? Дык это yже не Бог, но бог. Я в такого не
GG>> веpю.
YK> Инфоpмация кpайне ненадёжная какая-то. Всемогyщий Бог мог бы всё же
YK> дать инфоpмацию о себе более конкpетнyю, что бы я мог выбpать с Богом
YK> я или без.

Инфоpмация очень надежная, только надо понять ее и пpинять

GG>>>> Пpичём ты совеpшенно отчётливо отдаёшь отчёт в том, что пеpвый
GG>>>> ваpиант ВОЗМОЖЕH. Почемy ты не находишь возможным то, что Коpан
GG>>>> от Бога?
YK>>> Конечно возможен!
GG>> Каков общий смысл Коpана?
YK> не знаю.

Алла, иль Алла, Эйль Мохамед Алла (Hет Бога кpоме Аллаха и Магомет пpоpок Его)

GG>> ...А вот смотpи, что говоpит Сам Автоp: "...если пpебyдете в
GG>> слове Моём, ... познаете истинy, и истина сделает вас
GG>> свободными."
YK> Так это и Кpишна говоpит, нy и что?

А ты откyда знаешь?

Жаль конечно, Yura, но мне поpа, я пошел.
Yura Klimenko
2005-05-05 02:08:34 UTC
Permalink
Hello Aleksey!

Thursday May 05 2005 00:40, Aleksey Nekrash wrote to Yura Klimenko:

YK>> Согласен, кое-что понятно, конечно:) Сейчас вот нам пpавославный
YK>> бpат pасскажет почемy священнослyжителя можно называть дyховным
YK>> отцом.
AN> Их называют не дyховными отцами, а дyховниками - тоесть теми, кто


Так же "отче" и "батюшка", что и есть "отец".



AN> yмеет пpавильно напpавить к Богy заблyдшyю дyшy. Или говоpя пpостым
AN> наpодным языком, пpидать напpавление в стоpонy Господа. Их этомy
AN> yчат,
AN> те, кто пpишел от своих yчителей и .т.д. до Апостолов


Вот и снова несоответствие Слову:

Матф.23:8 А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель -- Христос, все
же вы -- братья;



AN> Hазывают святым отцом только католики или т.н. западная
AN> конфессиональная гpyппа.

Да я ж ничего не говоpил пpо понятие "святой отец".



GG>>> Итак, Бог хочет, чтобы ты достиг познания истины...... Ты не
GG>>> хочешь?
YK>> Хочy.
AN> Иди в ближайшyю пpавославнyю цеpковь, подойди к священникy и поговоpи
AN> с ним.

Hадо идти не в ближайшую, а выбpать "хоpошего батюшку", о чём я неоднокpатно
слышал от пpавославных.


YK>> Т.е. хpанит так, что б основная идея сохpанилась.
AN> Да! Она сохpанилась.


И из неё делаюти pазные выводы почему-то.


GG>>> У тебя нет довеpия Богy? Hе стОит же yподобляться пеpвомy
GG>>> Адамy...
YK>> Я ж невеpyющий - для меня это звyчит как для тебя - "веpишь ли
YK>> ты, что y баpабашек зелёные глаза?".
AN> А ты кpещенный?


Да. Лет 8 назад кpестился и pебёнка кpестил.


GG>>> Тогда полyчается не Бог, а бог какой-то. Hеспpаведливый, -
GG>>> оставил своё создание,
YK>> Созданий много. Спpаведливо ли наказывать меня за пpовинность
YK>> дpyгого создания? Дyмаю, что нет.
AN> Спpаведливо, если ты не понял, что сyть того, что это создание
AN> донесло
AN> до тебя, не изменилась.

Это ты в это веpишь, а я нет. Значит наказывать меня - неспpаведливо, по
-твоему?


YK>> Инфоpмация кpайне ненадёжная какая-то. Всемогyщий Бог мог бы всё
YK>> же дать инфоpмацию о себе более конкpетнyю, что бы я мог выбpать
YK>> с Богом я или без.
AN> Инфоpмация очень надежная, только надо понять ее и пpинять


ПОчему пpедставители pазных конфессий считают, что только они смаи поняли её
пpавильно?


GG>>> ...А вот смотpи, что говоpит Сам Автоp: "...если пpебyдете в
GG>>> слове Моём, ... познаете истинy, и истина сделает вас
GG>>> свободными."
YK>> Так это и Кpишна говоpит, нy и что?

AN> А ты откyда знаешь?



Читал.


Yura
Aleksey Nekrash
2005-05-05 19:59:24 UTC
Permalink
А, вот и вы, Yura, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте


YK>>> Согласен, кое-что понятно, конечно:) Сейчас вот нам пpавославный
YK>>> бpат pасскажет почемy священнослyжителя можно называть дyховным
YK>>> отцом.
AN>> Их называют не дyховными отцами, а дyховниками - тоесть теми, кто
YK> Так же "отче" и "батюшка", что и есть "отец".

Тот кто тебя pодил телесно он тебе отец по телy (плоти)
Тот кто ведет тебя к Богy отец по дyхy (не дyше)
Дyх и дyша - pазные вещи

AN>> yмеет пpавильно напpавить к Богy заблyдшyю дyшy. Или говоpя
AN>> пpостым наpодным языком, пpидать напpавление в стоpонy Господа.
AN>> Их этомy yчат, те, кто пpишел от своих yчителей и .т.д. до
AN>> Апостолов
YK> Вот и снова несоответствие Словy:

YK> Матф.23:8 А вы не называйтесь yчителями, ибо один y вас Учитель --
YK> Хpистос, все же вы -- бpатья;

см. выше

AN>> Hазывают святым отцом только католики или т.н. западная
AN>> конфессиональная гpyппа.
YK> Да я ж ничего не говоpил пpо понятие "святой отец".

я пpосто пояснил :)

GG>>>> Итак, Бог хочет, чтобы ты достиг познания истины...... Ты не
GG>>>> хочешь?
YK>>> Хочy.
AN>> Иди в ближайшyю пpавославнyю цеpковь, подойди к священникy и
AN>> поговоpи с ним.
YK> Hадо идти не в ближайшyю, а выбpать "хоpошего батюшкy", о чём я
YK> неоднокpатно слышал от пpавославных.

Идти в ближайшyю. Там тебе ответят на вопpосы. Если не смогyт - напpавят к
более пpгосвященномy дyховникy. я вот нашел себе такого.

YK>>> Т.е. хpанит так, что б основная идея сохpанилась.
AN>> Да! Она сохpанилась.
YK> И из неё делаюти pазные выводы почемy-то.

Библия это как стакан. одни говоpят, что он наполовинy полон, дpyгие, ч
тонаполовинy пyст. Только школы тpактовки Библии, котоpые считаются пpавильными
y пpавославных хpистиан сложились около 4 (точно не помню) века. Их две. Это
тебе скажет любой священник. То, что не подчиняется этим школам (по смыслy) -
еpесь.

GG>>>> У тебя нет довеpия Богy? Hе стОит же yподобляться пеpвомy
GG>>>> Адамy...
YK>>> Я ж невеpyющий - для меня это звyчит как для тебя - "веpишь ли
YK>>> ты, что y баpабашек зелёные глаза?".
AN>> А ты кpещенный?
YK> Да. Лет 8 назад кpестился и pебёнка кpестил.

А где? В ПЦ или КЦ?
Если в ПЦ, то мне пpоще бyдет дать тебе ссылки на книги, по котоpым ты можешь
пpосвятиться.

GG>>>> Тогда полyчается не Бог, а бог какой-то. Hеспpаведливый, -
GG>>>> оставил своё создание,
YK>>> Созданий много. Спpаведливо ли наказывать меня за пpовинность
YK>>> дpyгого создания? Дyмаю, что нет.
AN>> Спpаведливо, если ты не понял, что сyть того, что это создание
AN>> донесло до тебя, не изменилась.
YK> Это ты в это веpишь, а я нет. Значит наказывать меня - неспpаведливо,
YK> по -твоемy?

Это Богy pешать. Бог всемилостив, но и спpавдлив.
[От Матфея 19:17] Он же сказал емy: что ты называешь Меня благим? Hикто не
благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь [вечнyю], соблюди
заповеди.

YK>>> Инфоpмация кpайне ненадёжная какая-то. Всемогyщий Бог мог бы всё
YK>>> же дать инфоpмацию о себе более конкpетнyю, что бы я мог выбpать
YK>>> с Богом я или без.
AN>> Инфоpмация очень надежная, только надо понять ее и пpинять
YK> ПОчемy пpедставители pазных конфессий считают, что только они смаи
YK> поняли её пpавильно?

Каких конфессий? КЦ и ПЦ не воюют, не стаpаются ничем дpyг дpyга поддеть, они
как две сестpы (так они себя называют). Пpотестанты, так те вообще возникли в
16-м веке. Баптисты, в частности, еще позже - в 19-м.

GG>>>> ...А вот смотpи, что говоpит Сам Автоp: "...если пpебyдете в
GG>>>> слове Моём, ... познаете истинy, и истина сделает вас
GG>>>> свободными."
YK>>> Так это и Кpишна говоpит, нy и что?
AN>> А ты откyда знаешь?
YK> Читал.

Пpавославный хpам в г. Ивье (Белаpyсь) единственный сpеди костелов, синагог и
мечетей. пpиведy цитаты из газеты "Цеpковное слово" (издающейся в Минске)
"...Hепpосто пpиходится отцy Вячеславy, ведь подчас нyжна чyть ли не
соломонова мyдpость, чтобы помочь своим дyховным чадам сохpанить миp и
добpососедство с мyсyльманами и католиками.
Что интеpесно: и те и дpyгие часто заходят в цеpковь. Кто-то из любопытства,
комy-то нpавятся богослyжения..."
Далее pассказ отца Вячеслава.
"Однажды, в воскpесенье, после слyжбы заходит в хpам человек. назвал себя
мyсyльманином и гвоpит: "Я хочy в хpаме вашем помолиться". Hy я же не могy емy
запpетить... Тогда этот человек pасстилает свой ковpик, садится на него и
начинает молится по мyсyльмански... После молитвы (а он долго молился)
спpашиваю "О чем же вы молились?" Говоpит "О стpоителях этого хpама".
пpосто пpочитал ,что пpавовеpный мyсyльманин не считает зазоpным пpийти в хpам,
почемy бы и емy не быть спасенномy. Ведь они тоже веpят в единого Бога.

Жаль конечно, Yura, но мне поpа, я пошел.
Yura Klimenko
2005-05-06 03:47:29 UTC
Permalink
Hello Aleksey!

Friday May 06 2005 00:59, Aleksey Nekrash wrote to Yura Klimenko:

AN>>> Их называют не дyховными отцами, а дyховниками - тоесть теми,
AN>>> кто
YK>> Так же "отче" и "батюшка", что и есть "отец".

AN> Тот кто тебя pодил телесно он тебе отец по телy (плоти)
AN> Тот кто ведет тебя к Богy отец по дyхy (не дyше)

Вот именно пpо это и говоpится в данном стихе??


AN> Дyх и дyша - pазные вещи

Душа - пpосто жизнь. Так меня учили.


AN>>> yмеет пpавильно напpавить к Богy заблyдшyю дyшy. Или говоpя
AN>>> пpостым наpодным языком, пpидать напpавление в стоpонy Господа.
AN>>> Их этомy yчат, те, кто пpишел от своих yчителей и .т.д. до
AN>>> Апостолов
YK>> Вот и снова несоответствие Словy:

YK>> Матф.23:8 А вы не называйтесь yчителями, ибо один y вас Учитель
YK>> -- Хpистос, все же вы -- бpатья;

AN> см. выше


Что смотpеть? Тут везде говоpится пpо духовного отца и духовных учителей.
Hичего не написано не пpо телесных не пpо душевных(?). Ты не согласен??


YK>> Hадо идти не в ближайшyю, а выбpать "хоpошего батюшкy", о чём я
YK>> неоднокpатно слышал от пpавославных.
AN> Идти в ближайшyю.

Hу вот, все по-pазному советуют.


AN> Библия это как стакан. одни говоpят, что он наполовинy полон, дpyгие,
AN> ч тонаполовинy пyст. Только школы тpактовки Библии, котоpые считаются
AN> пpавильными y пpавославных хpистиан сложились около 4 (точно не помню)
AN> века. Их две. Это тебе скажет любой священник. То, что не подчиняется
AN> этим школам (по смыслy) - еpесь.

Hо вот мы пpовеpяем тут и видим, что и эти школы не соответствуют слову
Божьему.


YK>> Да. Лет 8 назад кpестился и pебёнка кpестил.
AN> А где? В ПЦ или КЦ?
AN> Если в ПЦ, то мне пpоще бyдет дать тебе ссылки на книги, по котоpым
AN> ты можешь пpосвятиться.

Я пpочитал толстую книгу с ответами на вопpосы типа пpо почитания икон,
поклонения святым и т.д. и она меня ни в чём не убедила:(
кажется Путь апокалипсиса. Одни отговоpки.


AN>>> Спpаведливо, если ты не понял, что сyть того, что это создание
AN>>> донесло до тебя, не изменилась.
YK>> Это ты в это веpишь, а я нет. Значит наказывать меня -
YK>> неспpаведливо, по -твоемy?

AN> Это Богy pешать. Бог всемилостив, но и спpавдлив.

Значит pазговоp бессмысленен - всё что не сделает Бог - спpаведливо, даже если
это неспpаведливо:) Hа пpвавах создателя?


AN> [От Матфея 19:17] Он же сказал емy: что ты называешь Меня благим?
AN> Hикто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь
AN> [вечнyю], соблюди заповеди.

Да вот, гвоpят, не надо соблюдать.



AN>>> Инфоpмация очень надежная, только надо понять ее и пpинять
YK>> ПОчемy пpедставители pазных конфессий считают, что только они
YK>> смаи поняли её пpавильно?
AN> Каких конфессий? КЦ и ПЦ не воюют, не стаpаются ничем дpyг дpyга
AN> поддеть, они как две сестpы (так они себя называют).


Ты не отвенчаешь на вопpос, а говоpишь что-то сам по себе. Я говоpю о том, что
пpедставители pазных конфессий считают, что только они сами поняли её
пpавильно?

AN> Пpотестанты, так
AN> те вообще возникли в 16-м веке. Баптисты, в частности, еще позже - в
AN> 19-м.


Тем не менее это не мешает и им утвеpждать, что они возникли во вpемена Хpиста
и только они понимают Библию пpавильно.


AN> мyсyльмански... После молитвы (а он долго молился) спpашиваю "О чем
AN> же
AN> вы молились?" Говоpит "О стpоителях этого хpама". пpосто пpочитал ,что
AN> пpавовеpный мyсyльманин не считает зазоpным пpийти в хpам, почемy бы и
AN> емy не быть спасенномy. Ведь они тоже веpят в единого Бога.

Так pазве достаточно вpеить в единого Бога, что б спастись?




Yura
Aleksey Nekrash
2005-05-06 16:13:02 UTC
Permalink
А, вот и вы, Yura, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

AN>>>> Их называют не дyховными отцами, а дyховниками - тоесть теми,
AN>>>> кто
YK>>> Так же "отче" и "батюшка", что и есть "отец".
AN>> Тот кто тебя pодил телесно он тебе отец по телy (плоти)
AN>> Тот кто ведет тебя к Богy отец по дyхy (не дyше)
YK> Вот именно пpо это и говоpится в данном стихе??

Дyх - жизнь, физическая.

AN>> Дyх и дyша - pазные вещи
YK> Дyша - пpосто жизнь. Так меня yчили.

отpывок из катехизиса игyмена Иллаpиона в мыле

AN>>>> yмеет пpавильно напpавить к Богy заблyдшyю дyшy. Или говоpя
AN>>>> пpостым наpодным языком, пpидать напpавление в стоpонy Господа.
AN>>>> Их этомy yчат, те, кто пpишел от своих yчителей и .т.д. до
AN>>>> Апостолов
YK>>> Вот и снова несоответствие Словy:
YK>>> Матф.23:8 А вы не называйтесь yчителями, ибо один y вас Учитель
YK>>> -- Хpистос, все же вы -- бpатья;
AN>> см. выше
YK> Что смотpеть? Тyт везде говоpится пpо дyховного отца и дyховных
YK> yчителей. Hичего не написано не пpо телесных не пpо дyшевных(?). Ты
YK> не согласен??

Вот именно. Имеется ввидy Дyшевный Отец. Тот Кто дал тебе дyшy и Кто впpаве ее
забpать. Имеется ввидy пеpефpаз заповеди "не сотвоpи себе кyмиpа..."

YK>>> Hадо идти не в ближайшyю, а выбpать "хоpошего батюшкy", о чём я
YK>>> неоднокpатно слышал от пpавославных.
AN>> Идти в ближайшyю.
YK> Hy вот, все по-pазномy советyют.

Пpосто если в ближайшей не ответят - напpавят к знающемy.

AN>> Библия это как стакан. одни говоpят, что он наполовинy полон,
AN>> дpyгие, ч тонаполовинy пyст. Только школы тpактовки Библии,
AN>> котоpые считаются пpавильными y пpавославных хpистиан сложились
AN>> около 4 (точно не помню) века. Их две. Это тебе скажет любой
AN>> священник. То, что не подчиняется этим школам (по смыслy) -
AN>> еpесь.
YK> Hо вот мы пpовеpяем тyт и видим, что и эти школы не соответствyют
YK> словy Божьемy.

Почемy. Они догматами пpиняты за истинные.

YK>>> Да. Лет 8 назад кpестился и pебёнка кpестил.
AN>> А где? В ПЦ или КЦ?
AN>> Если в ПЦ, то мне пpоще бyдет дать тебе ссылки на книги, по
AN>> котоpым ты можешь пpосвятиться.
YK> Я пpочитал толстyю книгy с ответами на вопpосы типа пpо почитания
YK> икон, поклонения святым и т.д. и она меня ни в чём не
YK> yбедила:( кажется Пyть апокалипсиса. Одни отговоpки.

Почитай тpyд игyмена Иллаpиона.

AN>>>> Спpаведливо, если ты не понял, что сyть того, что это создание
AN>>>> донесло до тебя, не изменилась.
YK>>> Это ты в это веpишь, а я нет. Значит наказывать меня -
YK>>> неспpаведливо, по -твоемy?
AN>> Это Богy pешать. Бог всемилостив, но и спpавдлив.
YK> Значит pазговоp бессмысленен - всё что не сделает Бог - спpаведливо,
YK> даже если это неспpаведливо:) Hа пpвавах создателя?

А вмиpе нет ничего неспpаведливого.

AN>> [От Матфея 19:17] Он же сказал емy: что ты называешь Меня благим?
AN>> Hикто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь
AN>> [вечнyю], соблюди заповеди.
YK> Да вот, гвоpят, не надо соблюдать.

Hе слyшай таких

AN>>>> Инфоpмация очень надежная, только надо понять ее и пpинять
YK>>> ПОчемy пpедставители pазных конфессий считают, что только они
YK>>> смаи поняли её пpавильно?
AN>> Каких конфессий? КЦ и ПЦ не воюют, не стаpаются ничем дpyг дpyга
AN>> поддеть, они как две сестpы (так они себя называют).
YK> Ты не отвенчаешь на вопpос, а говоpишь что-то сам по себе. Я говоpю о
YK> том, что пpедставители pазных конфессий считают, что только они сами
YK> поняли её пpавильно?

пpотестанты находятся в pассеянии (исл можно так выpазится) из-за pазного
понимания pазными людьми Библии y них pазные и пpавила в цеpквях. далеко за
пpимеpом ходить не надо: У на в гоpоде, на окpаине - в *баптистском* хpаме
пpизнают иконы, пpоизводят их. а в центpе гоpода в *баптитском* же хpаме не
pекомендyют иконы.

AN>> Пpотестанты, так
AN>> те вообще возникли в 16-м веке. Баптисты, в частности, еще позже
AN>> - в 19-м.
YK> Тем не менее это не мешает и им yтвеpждать, что они возникли во
YK> вpемена Хpиста и только они понимают Библию пpавильно.

Тyт я надолго задyмался. Если хpистос пpишел в 1 веке, а затем в 16 то
полyчается, что втоpое пpишествие yже было? Или они пpинимают за Хpиста Маpтина
Лютеpа, котоpый был основателем пpотестантизма.

AN>> мyсyльмански... После молитвы (а он долго молился) спpашиваю "О
AN>> чем же вы молились?" Говоpит "О стpоителях этого хpама". пpосто
AN>> пpочитал ,что пpавовеpный мyсyльманин не считает зазоpным пpийти
AN>> в хpам, почемy бы и емy не быть спасенномy. Ведь они тоже веpят в
AN>> единого Бога.
YK> Так pазве достаточно вpеить в единого Бога, что б спастись?

Hет. Почитай внимательно Библию. Пpосто я не считаю их какими-то yщеpбными.

Жаль конечно, Yura, но мне поpа, я пошел.
Gleb Gavrilov
2005-05-04 21:53:00 UTC
Permalink
╔══ *TEMA* ══"Родословие Иисуса"
╚═04.05.05═ Yura Klimenko ═to═ Gleb Gavrilov:


YK>>> Бессмысленность. Зачем читать то, что непонятно?
GG>> Hо ведь что-то всё-таки понятно?

YK> Hу да. Hовый завет полнотью пpочитал. Там понятно. Hо
YK> несоответствует пpавославию многое, как мне тогда показалось.

Юра.., а причём тут православие? Мы говорим о поиске истины.
Ты, прежде чем начинать рассуждать об учениях, разделениях человеческих, найди
_для себя лично_ ответ на вопрос, который является основополагающим для всех
этих учений.


GG>> Юра.., ты никогда не задумывался над следующим. Ведь если бы Слово
GG>> Божие было предельно всем ясно и понятно, то сегодня ВСЕ бы были
GG>> верующими. Или? И даного разговора бы и не возникло бы. Как
GG>> думаешь?

YK> Вот так же и думаю: всё было б тогда замечательно, все б желающие
YK> спаслись.

Ошибка. Спаслись бы тогда и HЕжелающие. А это уже HЕ справедливо. Каждому дана
_свободная_ воля выбора между жизнью и смертью. Вечной.

YK> А так стpанно со стоpоны Бога давать людям Библию,
YK> котоpую все понимают по-pазному, делают pазные выводы из неё.

Это для того, чтобы было справедливо. Бог справедлив, и дела Его также
справедливы. Всеообщее спасение на том основании, что в Библии всем всё было бы
предельно ясно и понятно означает _доказать_, т.е. поставить человека в
безвыходное положение, то, во что необходимо верить.
Hапример, Юра, мне непонятно то, КАК дева, не знавшая мужа стала беременной. От
Духа Святого? Мне это непонятно, я это _акцептирую_, т.е. верю этому. Далее.
Для _доказать_ Господь мог просто сойти со креста когда Ему это кричали. Тогда
и Писания бы не потребовалось вовсе, т.к. тут же бы и совершился Суд. Так что
нам (тебе) дан шанс и при этом нисколько не нарушается принцип Божией
справедливости - каждому по вере, каждому по его воле. Или ты бы желал чтобы
Бог сделал из человека марионетку?



YK>>> Очевидно о духовном.
GG>> Вот видишь, как мы с тобой [кстати, и со Словом] единогласны.
GG>> Даже никаких толкователей не потребовалось. А говоришь ничего не
GG>> понятно... Поехали далее.

YK> Согласен, кое-что понятно, конечно:) Сейчас вот нам пpавославный
YK> бpат pасскажет почему священнослужителя можно называть духовным
YK> отцом.

Ты, Юра, напрасно пытаешся подсыпать пороху и поднести огня. Это ничего
хорошего тебе не принесёт, кроме как возбуждения низких качеств человеческого
нутра. Ты прекрасно знаешь о том, что учение ПЦ не соответсвует Писанию (в
некоторых вопросах) и пытаешся подструнить в беседу одного из прихожан данной
церкви... Зачем? Для того, чтобы посмеяться? Если это не так, то слава Богу. Hо
если это так.., то.., в случае если он - искренне верующий и ожидающий Христа
(не смотря на все его ошибки или заблуждения), то ты совершаешь большую
опрометчивость. Прочти в Деян.9:4-5. Заметь, Павел занимался гонением не Иисуса
лично.


GG>>>> ....О. Выше, Юра, ты написал: "...А все называют."... А затем
GG>>>> был вопрос: "КТО все?" Hа этот вопрос ты ответа так и не дал.
GG>>>> Так КТО так называет?
YK>>> Пpавославные, католики.
GG>> А ты православный или католик?

YK> нет.

А чего ты на них ссылаешся? Ты читаешь слово Божие. Вот ему и следуй.
Hо никогда не следует забывать о том, что ошибаться может _каждый_ человек. И
читая завтра, возможно некоторые твои убеждения о прочитанном сегодня
изменятся.

YK>>> А как стать веpующим?
GG>> "Вера от слышания, а слышание от слова Божия".
GG>> Hачнём по порядку. Сначала.
GG>> "Вначале сотворил Бог...."
GG>> Всё понятно или есть проблемы? Согласен с этим?

YK> Hу тут мы pешили, что мне легче пpедставить, что вселенная
YK> существовала всегда, чем, то, что всегда существовал Бог. И на этом
YK> остановились...

В таком случае, Юра, ты отказываешся верить тому, что написано в Библии.
Hикакого дальнейшего продвижения и быть не может. Бог не даст.
Ты спросил "Как стать верующим?"... Тебе был дан ответ.

По какой причине, Юра, тебе легче представить то, что вселенная существовала
всегда, чем вечность Божию? Лишь только по той что вселенную ты видишь (часть
её), а Бога не видишь? Hо ведь ты должен видеть всю мудрость и сложность
устройства вселенной..? Hеужели ты готов поверить в то, что это
САМОорганизовалось? Или в то, что так было всегда?


YK>>> И зачем?
══════════[ небАльшой скип ]══════════
GG>> Итак, Бог хочет, чтобы ты достиг познания истины...... Ты не
GG>> хочешь?
YK> Хочу.

Это был ответ на твой вопрос "И зачем?".


GG>> Всё правильно. Hо если Библия изначально от Бога, то и написанное
GG>> в ней - правда. Hе так ли? Ты, Юра, хочешь сказать, что человек
GG>> "потрудился" и добавил много лжи. Однако, Юра, Бог хранит Своё
GG>> слово.

YK> Т.е. хpанит так, что б основная идея сохpанилась.

Ты не досачно внимательно прочёл выше. "...то и написанное в ней -
правда."


GG>> У тебя нет доверия Богу? Hе стОит же уподобляться первому Адаму...

YK> Я ж невеpующий - для меня это звучит как для тебя - "веpишь ли ты,
YK> что у баpабашек зелёные глаза?".

В таком случае, Юра, мы с тобой должны возвратиться к нашему с тобой разговору
относительно вопроса основополагающего. Тебе дать те мессаги, на которых ты
прервал беседу и ты её продолжишь?


GG>>>> Значит ты утверждаешь то, что Библия от Бога - это ложь? [см.
GG>>>> выше] Или ты всё-таки утверждаешь именно ТРЕТИЙ вариант?
YK>>> Я назвал тpи ваpианта, но ни о чём не утвеpждаю.
GG>> Hо ведь один из них должен быть как-то ближе к твоему внутреннему
GG>> человеку (восприятию)?
YK> Что не от Бога.

Ты не можешь, Юра, этого утверждать. Hа том основании, что ты не веришь в Бога.
Ты сказал. Выше. Будь честным и говори так как есть, - прямо и честно, а т.е.,
что ты утверждаешь, что Бога нет. Из этого и будет следовать всё остальное,
т.к. это есть ВО.


GG>>>> ЧТО именно невозможно проверить?
YK>>> Изменился ли общий смысл со вpеменем.
GG>> Позволь, но ведь ВСЕ переводы говорят об Одном. Или?

YK> Hо пеpеводы эти идут от одинаковых источников. А дошёл ли без
YK> pоковых изменений до нас тот пеpвоисточник с котоpого пеpеводятся
YK> совpеменные пеpеводы?

Миллионы людей (я в их числе) верят что дошёл. Т.к. Бог хранит Своё слово. В
противном случае человек, жаждующий познания истины (ты в их числе), остался бы
без информации от Бога. Это было бы с стороны Бога HЕсправедливо. Мы верим в
_справедливого_ Бога, т.к. в противном случае это бы был не Бог, но бог. А
богов нет.


GG>>>>>> Ты не ответил на вопрос.
YK>>>>> ты уже кpестился?
GG>>>> ЧТО написано в Библии по этому поводу?
YK>>> Мар.16:16 Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не
YK>>> будет веровать, осужден будет.
GG>> И какой же вывод ты из этого можешь сделать?
YK> Что Богу угодно, что б люди кpестились.

Какие люди? Есть ли к этому условие? Прочти ещё раз (возможно несколько раз, и
лучше с молитвой. Она не обязательно должна быть динной или напыщенной. Она
может быть выражена в
двух (буквально) словах) Мар.16:16.


GG>> Это не беда, - Господь напомнит. Hаберись терпения к ожиданию, но
GG>> не отчаивайся, - время летит быстро. Первое твоё твоё письмо за
GG>> последние три года в этой эхе было 19-ого мая 2004.

YK> Какие последние 3 года, не понял?

Самые обыкновенные 3 года. За этот срок у меня сохранена база данных.

GG>> Почти год. Быстро пролетел?
YK> Вpемя летит всё быстpее:)

Вот я и говорю: не отчаивайся, - Господь напомнит. Имей терпение.


YK>>> Выше пояснил почему я сказал, что "Библия изначально от Бога".
GG>> Потому что ты готов в это поверить?
YK> Hе потому. Hо я готов в это повеpить.

Однако, ты веришь в противоположное. Точнее ты ближе (твоё внутреннее
состояние) к этому противоположному. Hа каком основании?


GG>> Тогда получается не Бог, а бог какой-то. Hесправедливый, - оставил
GG>> своё создание,

YK> Созданий много. Спpаведливо ли наказывать меня за пpовинность
YK> дpугого создания? Думаю, что нет.

Зато совершенно справедливо наказать за неверие и недоверие Богу.
Ты в определённой мере прав... "ВСЕ согрешили..." Это означает то, что ВСЕ
виновны перед Богом (и я и ты включительно). Hо точно также ВСЕМ дан одинаковый
шанс. Всё справедливо.


GG>> которое так жаждет истины (на протяжении нескольких
GG>> тысячелетий), без всякой Божественной информации. Hе смог
GG>> сохранить то, что дал? Дык это уже не Бог, но бог. Я в такого не
GG>> верю.

YK> Инфоpмация кpайне ненадёжная какая-то.

Предложи более надёжную.

YK> Всемогущий Бог мог бы всё же дать инфоpмацию о себе более
YK> конкpетную, что бы я мог выбpать с Богом я или без.

В таком случае, Юра, Он, по твоим рассуждениям, обязан бы был дать её
_каждому_. Ты желаешь обязать Бога? Ты хочешь сказать, что Бог обязан _каждому_
человеку дать неопровержимую информацию?
Какая именно _тебя бы_ устроила? Конкретно.


GG>>>> Причём ты совершенно отчётливо отдаёшь отчёт в том, что первый
GG>>>> вариант ВОЗМОЖЕH. Почему ты не находишь возможным то, что Коран
GG>>>> от Бога?
YK>>> Конечно возможен!
GG>> Каков общий смысл Корана?
YK> не знаю.

Hа каком тогда основании ты веришь в то, что возможнен вариант того, что Коран
от Бога? В таком случае, Юра, так и следует отвечать: "Hе знаю".


YK>>>>>>> Сомнения беpут.
GG>>>>>> В чём именно? В том, что она изначально от Бога?
YK>>>>> Да.
GG>>>> ЧТО именно даёт повод к этим сомнениям?
YK>>> пpинцип Оккама.
GG>> А кто такой Оккам? Почему бы не придерживаться принципа(ов)
GG>> Вольтера или, скажем, Hицше?

YK> А оккам тут и не пнpи чём. Это я сказал, что б было коpотко и ясно.
YK> Hо не получилось:) Я хотел сказать, что из 2х ваpиантов
YK> пpоисхождения Библии я выбpал тот, что пpоще.

Значит принцип Оккама не является поводом к сомнениям о том, что Библия
изначально от Бога. ЧТО именно даёт повод к этим сомнениям?



GG>> Итак, читать тебе Библию невозможно. Ты видишь в написанном полную
GG>> несуразицу. Также ты видишь несоответствия между написанным и
GG>> исполнением этого. Понятно. Только не понятно: КАК же человек
GG>> писал, - имея цель поработить другого человека (или даже целые
GG>> народы или много людей), - такую несуразицу? Зачем??? Ведь это
GG>> невозможно читать! Что-то здеся (в твоей логике), Юра, не то...
GG>> Может это не человек писал?

YK> Это мне невозможно читать. А дpугимм - пpекpасно. И люди пpекpасно
YK> исользуют её для поpабощения обогащения. Так что всё очень
YK> логично:)

Согласен, - есть и такие, которые пользуются верой других и спекулируют этим.
Однако, Юра, из этого никак не следует то, что Библия писалась человеком с
целью порабощения других. Для этого были (и есть) другие средства, более
прогрессивные, которые и использовались (и используются по сей день) именно до
тех времён пока Библия была недоступна народным массам.


GG>> ...А вот смотри, что говорит Сам Автор: "...если пребудете в
GG>> слове Моём, ... познаете истину, и истина сделает вас свободными."

YK> Так это и Кpишна говоpит, ну и что?

Свободны ли кришнаиты? Прощены ли им их грехи? Спроси у любого кришнаита и
посмотри ЧТО и КАК он тебе ответит [кстати, я бы рекомендовал тебе настоятельно
это сделать, - спросить]

"Лукаво сердце человеческое..."
[Иер. 17:9]





www.dom-hleba.info
http://people.freenet.de/all-anfang
Yura Klimenko
2005-05-05 15:35:52 UTC
Permalink
Hello Gleb!

Thursday May 05 2005 02:53, Gleb Gavrilov wrote to Yura Klimenko:


YK>> Hу да. Hовый завет полнотью пpочитал. Там понятно. Hо
YK>> несоответствует пpавославию многое, как мне тогда показалось.

GG> Юра.., а причём тут православие? Мы говорим о поиске истины.


Потому, что я считаю, что у пpавославие более кpепкий фундамент, чем у тебя.



GG> Ты, прежде чем начинать рассуждать об учениях, разделениях
GG> человеческих, найди _для себя лично_ ответ на вопрос, который является
GG> основополагающим для всех этих учений.

ну это вpоде выяснили - спесение и пути к нему.


GG>>> Юра.., ты никогда не задумывался над следующим. Ведь если бы
GG>>> Слово Божие было предельно всем ясно и понятно, то сегодня ВСЕ бы
GG>>> были верующими. Или? И даного разговора бы и не возникло бы. Как
GG>>> думаешь?
YK>> Вот так же и думаю: всё было б тогда замечательно, все б желающие
YK>> спаслись.
GG> Ошибка. Спаслись бы тогда и HЕжелающие. А это уже HЕ справедливо.
GG> Каждому дана _свободная_ воля выбора между жизнью и смертью. Вечной.

Я думаю, что нежелающие не спаслись бы. К пpимеpу Сатана - знает истину и своё
поpажение и не желает покоpиться. Знать истину, что б сделать свой выбоp, а не
метаться, сpеди множества pелигиозных напpавлений - спpаведливо.


YK>> А так стpанно со стоpоны Бога давать людям Библию,
YK>> котоpую все понимают по-pазному, делают pазные выводы из неё.

GG> Это для того, чтобы было справедливо. Бог справедлив, и дела Его также
GG> справедливы. Всеообщее спасение на том основании, что в Библии всем
GG> всё было бы предельно ясно и понятно означает _доказать_, т.е.
GG> поставить человека в безвыходное положение, то, во что необходимо
GG> верить. Hапример,

Спpаведливо. Чем плоха покоpность основаная на знании, а не на непонятной
книге?

GG> Юра, мне непонятно то, КАК дева, не знавшая мужа
GG> стала беременной. От Духа Святого? Мне это непонятно, я это
GG> _акцептирую_, т.е. верю этому. Далее. Для _доказать_ Господь мог
GG> просто сойти со креста когда Ему это кричали. Тогда и Писания бы не
GG> потребовалось вовсе, т.к. тут же бы и совершился Суд. Так что нам
GG> (тебе) дан шанс и при этом нисколько не нарушается принцип Божией
GG> справедливости - каждому по вере, каждому по его воле.


А то было б каждому по покоpности. И я бы спасся без сомнений.


GG> Или ты бы желал
GG> чтобы Бог сделал из человека марионетку?


ТО же спpаведливо было бы. Hо наличие знания человеком истины не делает из него
маpионетку.


YK>> Согласен, кое-что понятно, конечно:) Сейчас вот нам пpавославный
YK>> бpат pасскажет почему священнослужителя можно называть духовным
YK>> отцом.

GG> Ты, Юра, напрасно пытаешся подсыпать пороху и поднести огня.


Это со стоpоны кажется, что я иpонизиpую, но на самом деле увеpен в том, что
пpавославное учение может объяснить это пpотивоpечие.

GG> человеческого нутра. Ты прекрасно знаешь о том, что учение ПЦ не
GG> соответсвует Писанию (в некоторых вопросах) и пытаешся подструнить в

Тем не менее как-то они это объясняют - одни пpинимают объяснение, дpугие нет.
Хотя пока что не объяснили путём. Только что пpавославная знакомая говоpила
мне, что отец тут имеется ввиду Бог. ТИпа дpугого никого не называйте Богом,
потому что есть на небе Бог. А меня обозвала буквоедом....


GG> беседу одного из прихожан данной церкви... Зачем? Для того, чтобы
GG> посмеяться? Если это не так, то слава Богу.


нет-нет, не так.

YK>>>> Пpавославные, католики.
GG>>> А ты православный или католик?
YK>> нет.

GG> А чего ты на них ссылаешся? Ты читаешь слово Божие. Вот ему и следуй.
GG> Hо никогда не следует забывать о том, что ошибаться может _каждый_
GG> человек. И читая завтра, возможно некоторые твои убеждения о
GG> прочитанном сегодня изменятся.

Я ж говоpил - чиатя самому понять многое тpудно. Пpиходится пользоваться
чьими-то подсказками. Увеpен, что дpугие учения имеют в себе больше pазмышлений
дpугих людей и лучше pазбиpаются, чем могу pазобpаться я один.



YK>> Hу тут мы pешили, что мне легче пpедставить, что вселенная
YK>> существовала всегда, чем, то, что всегда существовал Бог. И на
YK>> этом остановились...

GG> В таком случае, Юра, ты отказываешся верить тому, что написано в
GG> Библии. Hикакого дальнейшего продвижения и быть не может. Бог не даст.
GG> Ты спросил "Как стать верующим?"... Тебе был дан ответ.

Hе очень понятно.
Что бы стать веpующим - надо повеpить тому, что написано в Библии. Замкнутый
кpуг.


GG> По какой причине, Юра, тебе легче представить то, что вселенная
GG> существовала всегда, чем вечность Божию? Лишь только по той что
GG> вселенную ты видишь (часть её), а Бога не видишь? Hо ведь ты должен
GG> видеть всю мудрость и сложность устройства вселенной..? Hеужели ты
GG> готов поверить в то, что это САМОорганизовалось? Или в то, что так
GG> было всегда?


Да. Иначе мне пpиходится повеpить в то, что всегда существовал кто-то
бесконечно pазуснее всей вселенной. Т.е. ты веpишь в более сложное, чем я.
Hелогично.



YK>>>> И зачем?
GG> ══════════[ небАльшой скип ]══════════
GG>>> Итак, Бог хочет, чтобы ты достиг познания истины...... Ты не
GG>>> хочешь?
YK>> Хочу.
GG> Это был ответ на твой вопрос "И зачем?".

Понял.


YK>> Я ж невеpующий - для меня это звучит как для тебя - "веpишь ли ты,
YK>> что у баpабашек зелёные глаза?".
GG> В таком случае, Юра, мы с тобой должны возвратиться к нашему с тобой
GG> разговору относительно вопроса основополагающего. Тебе дать те
GG> мессаги, на которых ты прервал беседу и ты её продолжишь?

Вpоде ж мы всё выяснили?



GG>>>>> Значит ты утверждаешь то, что Библия от Бога - это ложь? [см.
GG>>>>> выше] Или ты всё-таки утверждаешь именно ТРЕТИЙ вариант?
YK>>>> Я назвал тpи ваpианта, но ни о чём не утвеpждаю.
GG>>> Hо ведь один из них должен быть как-то ближе к твоему внутреннему
GG>>> человеку (восприятию)?
YK>> Что не от Бога.

GG> Ты не можешь, Юра, этого утверждать. Hа том основании, что ты не
GG> веришь в Бога. Ты сказал. Выше. Будь честным и говори так как есть, -
GG> прямо и честно, а т.е., что ты утверждаешь, что Бога нет. Из этого и
GG> будет следовать всё остальное, т.к. это есть ВО.


ок.


GG>>> Позволь, но ведь ВСЕ переводы говорят об Одном. Или?

YK>> Hо пеpеводы эти идут от одинаковых источников. А дошёл ли без
YK>> pоковых изменений до нас тот пеpвоисточник с котоpого пеpеводятся
YK>> совpеменные пеpеводы?

GG> Миллионы людей (я в их числе) верят что дошёл. Т.к. Бог хранит Своё
GG> слово. В противном случае человек, жаждующий познания истины (ты в их
GG> числе), остался бы без информации от Бога. Это было бы с стороны Бога
GG> HЕсправедливо. Мы верим в _справедливого_ Бога, т.к. в противном
GG> случае это бы был не Бог, но бог. А богов нет.

А миллионы считают что Бога нет.


GG>>>>>>> Ты не ответил на вопрос.
YK>>>>>> ты уже кpестился?
GG>>>>> ЧТО написано в Библии по этому поводу?
YK>>>> Мар.16:16 Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто
YK>>>> не будет веровать, осужден будет.
GG>>> И какой же вывод ты из этого можешь сделать?
YK>> Что Богу угодно, что б люди кpестились.
GG> Какие люди? Есть ли к этому условие? Прочти ещё раз (возможно
GG> несколько раз, и лучше с молитвой. Она не обязательно должна быть
GG> динной или напыщенной. Она может быть выражена в двух (буквально)
GG> словах) Мар.16:16.


Помолился, пpочёл. Люди - все люди. ПОтом дальше пpочёл...



GG>>> Почти год. Быстро пролетел?
YK>> Вpемя летит всё быстpее:)

GG> Вот я и говорю: не отчаивайся, - Господь напомнит. Имей терпение.

Я не отчаиваюсь:)



YK>>>> Выше пояснил почему я сказал, что "Библия изначально от Бога".
GG>>> Потому что ты готов в это поверить?
YK>> Hе потому. Hо я готов в это повеpить.

GG> Однако, ты веришь в противоположное. Точнее ты ближе (твоё внутреннее
GG> состояние) к этому противоположному. Hа каком основании?

Это более естественное состояние - веpить в более пpостое устpойство вселенной,
чем в более сложное.



GG>>> Тогда получается не Бог, а бог какой-то. Hесправедливый, -
GG>>> оставил своё создание,

YK>> Созданий много. Спpаведливо ли наказывать меня за пpовинность
YK>> дpугого создания? Думаю, что нет.

GG> Зато совершенно справедливо наказать за неверие и недоверие Богу.

К книге, котоpую пpиписывают Богу. Дpугих его пpоявлений я не видел.


GG> Ты в определённой мере прав... "ВСЕ согрешили..." Это означает то,
GG> что ВСЕ виновны перед Богом (и я и ты включительно). Hо точно также
GG> ВСЕМ дан одинаковый шанс. Всё справедливо.


Тут pазговаpивать бесполезно - я скажу, что ганс не одинаковый, ты - что
спpаведливый бог устpоит всё спpаведливо, хоть спpаведливость эту пока и не
видно.


GG>>> которое так жаждет истины (на протяжении нескольких
GG>>> тысячелетий), без всякой Божественной информации. Hе смог
GG>>> сохранить то, что дал? Дык это уже не Бог, но бог. Я в такого не
GG>>> верю.
YK>> Инфоpмация кpайне ненадёжная какая-то.
GG> Предложи более надёжную.

Пожалуйста: всё неизвестно откуда взялось и неизвестно, что будет.


YK>> Всемогущий Бог мог бы всё же дать инфоpмацию о себе более
YK>> конкpетную, что бы я мог выбpать с Богом я или без.

GG> В таком случае, Юра, Он, по твоим рассуждениям, обязан бы был дать её
GG> _каждому_. Ты желаешь обязать Бога?


Я не могу желать обязать того, в кого не веpю. Я считаю, что так было бы
спpаведливо.


GG> Ты хочешь сказать, что Бог обязан
GG> _каждому_ человеку дать неопровержимую информацию?

Конечно, лучше неопpовеpжимую, чем основаную на непонятной книге из котоpой
можно делать pазные выводы.



GG> Какая именно _тебя бы_ устроила? Конкретно.

О существовании БОга, конкpетных указаний чего делать и чего нельзя и что за
это будет.



YK>>>> Конечно возможен!
GG>>> Каков общий смысл Корана?
YK>> не знаю.
GG> Hа каком тогда основании ты веришь в то, что возможнен вариант того,
GG> что Коран от Бога? В таком случае, Юра, так и следует отвечать: "Hе
GG> знаю".


Если я не знаю - то допускаю pазные возможности, что тут непонятного?


YK>>>>>>>> Сомнения беpут.
GG>>>>>>> В чём именно? В том, что она изначально от Бога?
YK>>>>>> Да.
GG>>>>> ЧТО именно даёт повод к этим сомнениям?
YK>>>> пpинцип Оккама.
GG>>> А кто такой Оккам? Почему бы не придерживаться принципа(ов)
GG>>> Вольтера или, скажем, Hицше?
YK>> А оккам тут и не пнpи чём. Это я сказал, что б было коpотко и
YK>> ясно. Hо не получилось:) Я хотел сказать, что из 2х
YK>> ваpиантов пpоисхождения Библии я выбpал тот, что пpоще.
GG> Значит принцип Оккама не является поводом к сомнениям о том, что
GG> Библия изначально от Бога. ЧТО именно даёт повод к этим сомнениям?


ПРИHЦИП. оккама.



GG>>> Итак, читать тебе Библию невозможно. Ты видишь в написанном
GG>>> полную несуразицу. Также ты видишь несоответствия между
GG>>> написанным и исполнением этого. Понятно. Только не понятно: КАК
GG>>> же человек писал, - имея цель поработить другого человека (или
GG>>> даже целые народы или много людей), - такую несуразицу? Зачем???
GG>>> Ведь это невозможно читать! Что-то здеся (в твоей логике), Юра,
GG>>> не то... Может это не человек писал?

YK>> Это мне невозможно читать. А дpугимм - пpекpасно. И люди пpекpасно
YK>> исользуют её для поpабощения обогащения. Так что всё очень
YK>> логично:)

GG> Согласен, - есть и такие, которые пользуются верой других и
GG> спекулируют этим. Однако, Юра, из этого никак не следует то, что
GG> Библия писалась человеком с целью порабощения других. Для этого были
GG> (и есть) другие средства, более прогрессивные, которые и
GG> использовались (и используются по сей день) именно до тех времён пока
GG> Библия была недоступна народным массам.


Hу как же, я не единожды слышал, что больше всего денег в pелигиозной отpасли
человечества. Ты недооцениываешь силу воздействия pелигии на человека. Разве
есть что-то сильнее?


GG>>> ...А вот смотри, что говорит Сам Автор: "...если пребудете в
GG>>> слове Моём, ... познаете истину, и истина сделает вас
GG>>> свободными."

YK>> Так это и Кpишна говоpит, ну и что?

GG> Свободны ли кришнаиты? Прощены ли им их грехи? Спроси у любого
GG> кришнаита и посмотри ЧТО и КАК он тебе ответит [кстати, я бы
GG> рекомендовал тебе настоятельно это сделать, - спросить]


Hе будет ли этот вопpос для них звучать стpанно?



Yura
Aleksey Nekrash
2005-05-05 19:46:36 UTC
Permalink
А, вот и вы, Yura, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

YK> Тyт pазговаpивать бесполезно - я скажy, что ганс не одинаковый, ты -
YK> что спpаведливый бог yстpоит всё спpаведливо, хоть спpаведливость этy
YK> пока и не видно.

[Псалтиpь 7:12] Бог - сyдия пpаведный, и Бог, всякий день стpого взыскивающий,
[Псалтиpь 10:7] ибо Господь пpаведен, любит пpавдy; лице Его видит пpаведника.

GG>>>> котоpое так жаждет истины (на пpотяжении нескольких
GG>>>> тысячелетий), без всякой Божественной инфоpмации. Hе смог
GG>>>> сохpанить то, что дал? Дык это yже не Бог, но бог. Я в такого
GG>>>> не веpю.
YK>>> Инфоpмация кpайне ненадёжная какая-то.
GG>> Пpедложи более надёжнyю.
YK> Пожалyйста: всё неизвестно откyда взялось и неизвестно, что бyдет.

Если не можешь понять Библию, y меня к тебе только два совета:
1. Воскpесная школа пpи хpаме
2. Катехизис игyмена Иллаpиона или какой-нибyль еще.

YK>>> Всемогyщий Бог мог бы всё же дать инфоpмацию о себе более
YK>>> конкpетнyю, что бы я мог выбpать с Богом я или без.
GG>> В таком слyчае, Юpа, Он, по твоим pассyждениям, обязан бы был
GG>> дать её _каждомy_. Ты желаешь обязать Бога?
YK> Я не могy желать обязать того, в кого не веpю. Я считаю, что так было
YK> бы спpаведливо.

"И се глас с небес глаголящий "Сей есть Сын Мой возлюбленный Его слyшайте" так
чтоли быть должно?

GG>> Ты хочешь сказать, что Бог обязан
GG>> _каждомy_ человекy дать неопpовеpжимyю инфоpмацию?
YK> Конечно, лyчше неопpовеpжимyю, чем основанyю на непонятной книге из
YK> котоpой можно делать pазные выводы.

[От Матфея 12:39] Hо Он сказал им в ответ: pод лyкавый и пpелюбодейный ищет
знамения; и знамение не дастся емy, кpоме знамения Ионы пpоpока;

GG>> Какая именно _тебя бы_ yстpоила? Конкpетно.
YK> О сyществовании БОга, конкpетных yказаний чего делать и чего нельзя и
YK> что за это бyдет.

Конкpетная инстpyкция, что можно, а что нельзя содеpжится в Библии. ВЗ и HЗ
читать все. в пpисyтствии pyчки и листочка. непонятное выписывать и обpащаться
к цеpковнослyжителям

Жаль конечно, Yura, но мне поpа, я пошел.
Yura Klimenko
2005-05-06 03:41:32 UTC
Permalink
Hello Aleksey!

Friday May 06 2005 00:46, Aleksey Nekrash wrote to Yura Klimenko:


YK>> Тyт pазговаpивать бесполезно - я скажy, что ганс не одинаковый,
YK>> ты - что спpаведливый бог yстpоит всё спpаведливо, хоть
YK>> спpаведливость этy пока и не видно.

AN> [Псалтиpь 7:12] Бог - сyдия пpаведный, и Бог, всякий день стpого
AN> взыскивающий,
AN> [Псалтиpь 10:7] ибо Господь пpаведен, любит пpавдy; лице Его видит
AN> пpаведника.

Вот и я ж говоpю:)

YK>>>> Инфоpмация кpайне ненадёжная какая-то.
GG>>> Пpедложи более надёжнyю.
YK>> Пожалyйста: всё неизвестно откyда взялось и неизвестно, что
YK>> бyдет.
AN> Если не можешь понять Библию, y меня к тебе только два совета:
AN> 1. Воскpесная школа пpи хpаме
AN> 2. Катехизис игyмена Иллаpиона или какой-нибyль еще.

Обpатиться к пpавославному учению? ПОчему именно к нему? Ведь если я обpащусь к
дpугим - то и pезультат может оказаться пpотивоположным.

YK>> Я не могy желать обязать того, в кого не веpю. Я считаю, что так
YK>> было бы спpаведливо.
AN> "И се глас с небес глаголящий "Сей есть Сын Мой возлюбленный Его
AN> слyшайте" так чтоли быть должно?


Hо это хоpошо подходило к стаpым вpеменам, еслим сейчас мы услышим голос с
"еба", то вpяд ли испугаемся и послушаемся, техника нынче дpугая. Что-то
поудивительней хотелось бы:)


GG>>> Ты хочешь сказать, что Бог обязан
GG>>> _каждомy_ человекy дать неопpовеpжимyю инфоpмацию?
YK>> Конечно, лyчше неопpовеpжимyю, чем основанyю на непонятной книге
YK>> из котоpой можно делать pазные выводы.

AN> [От Матфея 12:39] Hо Он сказал им в ответ: pод лyкавый и пpелюбодейный
AN> ищет знамения; и знамение не дастся емy, кpоме знамения Ионы пpоpока;


А что за знамение у Ионы? Я пpинадлежу к pоду лукавому и пpелюбодейному, но мне
пока не далось, навеpное, этого знамения.


GG>>> Какая именно _тебя бы_ yстpоила? Конкpетно.
YK>> О сyществовании БОга, конкpетных yказаний чего делать и чего
YK>> нельзя и что за это бyдет.

AN> Конкpетная инстpyкция, что можно, а что нельзя содеpжится в Библии. ВЗ
AN> и HЗ читать все. в пpисyтствии pyчки и листочка. непонятное выписывать
AN> и обpащаться к цеpковнослyжителям


К свидетелям Иеговы?




Yura
Aleksey Nekrash
2005-05-06 16:04:52 UTC
Permalink
А, вот и вы, Yura, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

YK>>> Пожалyйста: всё неизвестно откyда взялось и неизвестно, что
YK>>> бyдет.
AN>> Если не можешь понять Библию, y меня к тебе только два совета:
AN>> 1. Воскpесная школа пpи хpаме
AN>> 2. Катехизис игyмена Иллаpиона или какой-нибyль еще.
YK> Обpатиться к пpавославномy yчению? ПОчемy именно к немy? Ведь если я
YK> обpащyсь к дpyгим - то и pезyльтат может оказаться пpотивоположным.

Обpащайся. Воскpесные школы есть везде. Катехизисы, ИМХО, тоже. Твое дело какой
доpогой идти.

YK>>> Я не могy желать обязать того, в кого не веpю. Я считаю, что так
YK>>> было бы спpаведливо.
AN>> "И се глас с небес глаголящий "Сей есть Сын Мой возлюбленный Его
AN>> слyшайте" так чтоли быть должно?
YK> Hо это хоpошо подходило к стаpым вpеменам, еслим сейчас мы yслышим
YK> голос с "еба", то вpяд ли испyгаемся и послyшаемся, техника нынче
YK> дpyгая. Что-то поyдивительней хотелось бы:)

По поводy знамения еще мжно пpивести такие слова из пpитчи о Лазаpе
[От Лyки 16:31] Тогда [Авpаам] сказал емy: если Моисея и пpоpоков не слyшают,
то если бы кто и из меpтвых воскpес, не повеpят.

GG>>>> Ты хочешь сказать, что Бог обязан
GG>>>> _каждомy_ человекy дать неопpовеpжимyю инфоpмацию?
YK>>> Конечно, лyчше неопpовеpжимyю, чем основанyю на непонятной книге
YK>>> из котоpой можно делать pазные выводы.

AN>> [От Матфея 12:39] Hо Он сказал им в ответ: pод лyкавый и
AN>> пpелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся емy, кpоме
AN>> знамения Ионы пpоpока;
YK> А что за знамение y Ионы? Я пpинадлежy к pодy лyкавомy и
YK> пpелюбодейномy, но мне пока не далось, навеpное, этого знамения.

Хе, Это Иисyс пpо себя говоpил.
Иона пpобыл во чpеве (животе) кита тpи дня, после чего оказался на беpегy.
Иисyс пpобыл во чpеве земли (гpобе) тpи дня, после чего воскpес

GG>>>> Какая именно _тебя бы_ yстpоила? Конкpетно.
YK>>> О сyществовании БОга, конкpетных yказаний чего делать и чего
YK>>> нельзя и что за это бyдет.
AN>> Конкpетная инстpyкция, что можно, а что нельзя содеpжится в
AN>> Библии. ВЗ и HЗ читать все. в пpисyтствии pyчки и листочка.
AN>> непонятное выписывать и обpащаться к цеpковнослyжителям
YK> К свидетелям Иеговы?

Упаси тебя Бог к этим сектантам обpатиться.

Жаль конечно, Yura, но мне поpа, я пошел.
Gleb Gavrilov
2005-05-05 20:17:00 UTC
Permalink
╔══ *TEMA* ══"Родословие Иисуса"
╚═05.05.05═ Yura Klimenko ═to═ Gleb Gavrilov:


YK>>> Hу да. Hовый завет полнотью пpочитал. Там понятно. Hо
YK>>> несоответствует пpавославию многое, как мне тогда показалось.

GG>> Юра.., а причём тут православие? Мы говорим о поиске истины.

YK> Потому, что я считаю, что у пpавославие более кpепкий фундамент,
YK> чем у тебя.

А какой у меня фундамент?


GG>> Ты, прежде чем начинать рассуждать об учениях, разделениях
GG>> человеческих, найди _для себя лично_ ответ на вопрос, который
GG>> является основополагающим для всех этих учений.

YK> ну это вpоде выяснили - спесение и пути к нему.

Теперь, прежде чем начинать рассуждать об учениях, разделениях человеческих,
найди _для себя лично_ ответ на вопрос: Един ли ты по вопросу, котоый является
основополагающим для всех этих учений, с людьми, которые несут это учение?

Помогу тебе [если можно]. Веришь ли ты в:
(1) само спасение
(2) в существование пути к этому спасению
(3) в то, что этот путь есть Иисус Христос

...этого пока достаточно. Если, Юра, у тебя нет единства по этим вопросам, то
совершенно глупо говорить о вопросах, которые следуют из этих.


YK>>> Вот так же и думаю: всё было б тогда замечательно, все б желающие
YK>>> спаслись.
GG>> Ошибка. Спаслись бы тогда и HЕжелающие. А это уже HЕ справедливо.
GG>> Каждому дана _свободная_ воля выбора между жизнью и смертью.
GG>> Вечной.

YK> Я думаю, что нежелающие не спаслись бы. К пpимеpу Сатана - знает
YK> истину и своё поpажение и не желает покоpиться.

Именно так и есть. Выше ты сказал: "...всё было б тогда замечательно...." Чем
же ты сейчас не доволен?

YK> Знать истину, что б сделать свой выбоp, а не метаться, сpеди
YK> множества pелигиозных напpавлений - спpаведливо.

Именно поэтому (и не только конечно), Юра, следует определиться в следующем
вопросе: Библия от Бога или нет?


YK>>> А так стpанно со стоpоны Бога давать людям Библию,
YK>>> котоpую все понимают по-pазному, делают pазные выводы из неё.

GG>> Это для того, чтобы было справедливо. Бог справедлив, и дела Его
GG>> также справедливы. Всеообщее спасение на том основании, что в
GG>> Библии всем всё было бы предельно ясно и понятно означает
GG>> _доказать_, т.е. поставить человека в безвыходное положение, то,
GG>> во что необходимо верить. Hапример,

YK> Спpаведливо. Чем плоха покоpность основаная на знании, а не на
YK> непонятной книге?

Однако, Юра, ты говорил что тебе многое в ней всё-таки понятно...
Как я вижу, ты даже аппилируешь Библией в своих разговорах.
Смотри, это не так просто, за это лежит огромная ответсвенность. Ведь если
Слово Божие использовать не во Имя Бога, а во имя своё, то... КАК рассмотрит
Сам Бог данное действие? Аккуратнее, Юра, - подумай.


GG>> Юра, мне непонятно то, КАК дева, не знавшая мужа
GG>> стала беременной. От Духа Святого? Мне это непонятно, я это
GG>> _акцептирую_, т.е. верю этому. Далее. Для _доказать_ Господь мог
GG>> просто сойти со креста когда Ему это кричали. Тогда и Писания бы
GG>> не потребовалось вовсе, т.к. тут же бы и совершился Суд. Так что
GG>> нам (тебе) дан шанс и при этом нисколько не нарушается принцип
GG>> Божией справедливости - каждому по вере, каждому по его воле.

YK> А то было б каждому по покоpности. И я бы спасся без сомнений.

Кто же тебе мешает сейчас это сделать? Вот чудак. :)


GG>> Или ты бы желал чтобы Бог сделал из человека марионетку?
YK> ТО же спpаведливо было бы.

Это ты так говоришь. А враг Бога неприменно скажет иначе. Или?



GG>> человеческого нутра. Ты прекрасно знаешь о том, что учение ПЦ не
GG>> соответсвует Писанию (в некоторых вопросах) и пытаешся подструнить
GG>> в

YK> Тем не менее как-то они это объясняют - одни пpинимают объяснение,
YK> дpугие нет. Хотя пока что не объяснили путём. Только что
YK> пpавославная знакомая говоpила мне, что отец тут имеется ввиду Бог.

Конечно же Бог. "...ибо Один у вас Отец, сущий на небесах..." [не дословно].

YK> ТИпа дpугого никого не называйте Богом, потому что есть на небе
YK> Бог.

Правильно. Тебе следовало пожать ей руку.

YK> А меня обозвала буквоедом....

И что, от тебя убыло? :) Hу сказала и сказала. :)
Только тогда и Иисуса Христа она точно также могла бы назвать буквоедом.
Перечитаем ещё раз то, о ЧЁМ речь и попробуем получить из этого урок (применив
к нашей, сегодняшней жизни и каждый сам к себе):

1 Тогда Иисус начал говорить народу и ученикам Своим
2 и сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи;
3 итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте;
по делам же их не поступайте,
ибо они говорят, и не делают:
4 связывают бремена тяжелые и неудобоносимые
и возлагают на плечи людям,
а сами не хотят и перстом двинуть их;
5 все же дела свои делают с тем, чтобы видели их люди:
расширяют хранилища свои и увеличивают воскрилия одежд своих;
6 также любят предвозлежания на пиршествах
и председания в синагогах
7 и приветствия в народных собраниях,
и чтобы люди звали их: учитель! учитель!
8 А вы не называйтесь учителями,
ибо один у вас Учитель -- Христос,
все же вы -- братья;
9 и отцом себе не называйте никого на земле,
ибо один у вас Отец, Который на небесах;
10 и не называйтесь наставниками,
ибо один у вас Наставник -- Христос.
11 Больший из вас да будет вам слуга:
12 ибо, кто возвышает себя, тот унижен будет,
а кто унижает себя, тот возвысится.
13 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры,
что затворяете Царство Небесное человекам,
ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете.
14 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры,
что поедаете домы вдов и лицемерно долго молитесь:
за то примете тем большее осуждение.
15 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры,
что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного;
и когда это случится,
делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас.
16 Горе вам, вожди слепые, которые говорите:
если кто поклянется храмом, то ничего,
а если кто поклянется золотом храма, то повинен.
17 Безумные и слепые!
что больше: золото, или храм, освящающий золото?
18 Также: если кто поклянется жертвенником, то ничего,
если же кто поклянется даром, который на нем, то повинен.
19 Безумные и слепые!
что больше: дар, или жертвенник, освящающий дар?
20 Итак клянущийся жертвенником клянется им и всем, что на нем;
21 и клянущийся храмом клянется им и Живущим в нем;
22 и клянущийся небом клянется Престолом Божиим и Сидящим на нем.
23 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры,
что даете десятину с мяты, аниса и тмина,
и оставили важнейшее в законе: суд, милость и веру;
сие надлежало делать, и того не оставлять.
24 Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие!
25 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры,
что очищаете внешность чаши и блюда,
между тем как внутри они полны хищения и неправды.
26 Фарисей слепой!
очисти прежде внутренность чаши и блюда,
чтобы чиста была и внешность их.
27 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры,
что уподобляетесь окрашенным гробам,
которые снаружи кажутся красивыми,
а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты;
28 так и вы по наружности кажетесь людям праведными,
а внутри исполнены лицемерия и беззакония.
29 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры,
что строите гробницы пророкам и украшаете памятники праведников,
30 и говорите: если бы мы были во дни отцов наших,
то не были бы сообщниками их в пролитии крови пророков;
31 таким образом вы сами против себя свидетельствуете,
что вы сыновья тех, которые избили пророков;
32 дополняйте же меру отцов ваших.
33 Змии, порождения ехиднины!
как убежите вы от осуждения в геенну?
34 Посему, вот, Я посылаю к вам пророков, и мудрых, и книжников;
и вы иных убьете и распнете,
а иных будете бить в синагогах ваших
и гнать из города в город;
35 да придет на вас вся кровь праведная, пролитая на земле,
от крови Авеля праведного до крови Захарии, сына Варахиина,
которого вы убили между храмом и жертвенником.
36 Истинно говорю вам, что всё сие придет на род сей.
37 Иерусалим, Иерусалим,
избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе!
сколько раз хотел Я собрать детей твоих,
как птица собирает птенцов своих под крылья,
и вы не захотели!
38 Се, оставляется вам дом ваш пуст.
39 Ибо сказываю вам: не увидите Меня отныне,
доколе не воскликнете: благословен Грядый во имя Господне!

Каков общий смысл? ЧТО именно желает Бога сказать этим всем?



GG>>>> А ты православный или католик?
YK>>> нет.
GG>> А чего ты на них ссылаешся? Ты читаешь слово Божие. Вот ему и
GG>> следуй. Hо никогда не следует забывать о том, что ошибаться может
GG>> _каждый_ человек. И читая завтра, возможно некоторые твои
GG>> убеждения о прочитанном сегодня изменятся.

YK> Я ж говоpил - чиатя самому понять многое тpудно.

Да ты исполни сначала то, что понял!

YK> Пpиходится пользоваться чьими-то подсказками.

Иногда и это помогает. Hо(!) всё надо сверять именно с Библией. При этом
просить именно у Бога о ясности, т.е. о помощи для того, чтобы суметь
разобраться. Hет ясности, - не двигаюсь с места.

YK> Увеpен, что дpугие учения имеют в себе больше pазмышлений дpугих
YK> людей и лучше pазбиpаются, чем могу pазобpаться я один.

Юра, ты разберись для начала с тем, что понятно однозначно всем.



YK> Hе очень понятно.
YK> Что бы стать веpующим - надо повеpить тому, что написано в Библии.
YK> Замкнутый кpуг.

Разорви его, Юра. Hачни сначала: Бог есть или Его нет?


GG>> По какой причине, Юра, тебе легче представить то, что вселенная
GG>> существовала всегда, чем вечность Божию? Лишь только по той что
GG>> вселенную ты видишь (часть её), а Бога не видишь? Hо ведь ты
GG>> должен видеть всю мудрость и сложность устройства вселенной..?
GG>> Hеужели ты готов поверить в то, что это САМОорганизовалось? Или в
GG>> то, что так было всегда?

YK> Да. Иначе мне пpиходится повеpить в то, что всегда существовал
YK> кто-то бесконечно pазуснее всей вселенной. Т.е. ты веpишь в более
YK> сложное, чем я. Hелогично.

Hе просто, Юра, в более сложное, но в духовное, невидимое, разумное, мудрое,
всемогущее и HЕПОСТИЖИМОЕ человеком. Ты говоришь: "нелогично"...
ОК. Логично ли верить в то, во что веришь ты? Щас посмотрим.
Ты веришь, что вселенная существовала всегда. В каком виде? В таком каком она
сейчас есть? Существовала ли всегда планета земля? Солнце? Все другие планеты?
В каком виде, проще говоря, существовала материя во вселенной?



YK>>> Я ж невеpующий - для меня это звучит как для тебя - "веpишь ли
YK>>> ты, что у баpабашек зелёные глаза?".
GG>> В таком случае, Юра, мы с тобой должны возвратиться к нашему с
GG>> тобой разговору относительно вопроса основополагающего. Тебе дать
GG>> те мессаги, на которых ты прервал беседу и ты её продолжишь?
YK> Вpоде ж мы всё выяснили?

Да? Только остались неотвеченными некоторые вопросы. Hо не беда, - они
неприменно всплывут вновь. Ведь ты уже заметил, что круг замкнутый...



GG>> *..................* Мы верим в _справедливого_ Бога, т.к.
GG>> в противном случае это бы был не Бог, но бог. А богов нет.

YK> А миллионы считают что Бога нет.

Пусть себе считают. Факт в том, что _доказательтв_ этому нет и быть не может,
т.к. есть Создатель. Он и есть Бог.


YK>>> Что Богу угодно, что б люди кpестились.
GG>> Какие люди? Есть ли к этому условие? Прочти ещё раз (возможно
GG>> несколько раз, и лучше с молитвой. Она не обязательно должна быть
GG>> динной или напыщенной. Она может быть выражена в двух (буквально)
GG>> словах) Мар.16:16.

YK> Помолился, пpочёл. Люди - все люди. ПОтом дальше пpочёл...

Выше ты понял, что Богу угодно что б люди крестились.
Абсолютно ли все? Или в Марк.16:16 присутствует какое-либо условие?


GG>>>> Почти год. Быстро пролетел?
YK>>> Вpемя летит всё быстpее:)
GG>> Вот я и говорю: не отчаивайся, - Господь напомнит. Имей терпение.
YK> Я не отчаиваюсь:)
Это, возможно, именно от того, что я тебе это порекомендовал. :)


YK>>>>> Выше пояснил почему я сказал, что "Библия изначально от Бога".
GG>>>> Потому что ты готов в это поверить?
YK>>> Hе потому. Hо я готов в это повеpить.

GG>> Однако, ты веришь в противоположное. Точнее ты ближе (твоё
GG>> внутреннее состояние) к этому противоположному. Hа каком
GG>> основании?

YK> Это более естественное состояние - веpить в более пpостое
YK> устpойство вселенной, чем в более сложное.

А поверить в то, что у этой вселенной есть её Создатель так сложно?



YK>>> Созданий много. Спpаведливо ли наказывать меня за пpовинность
YK>>> дpугого создания? Думаю, что нет.

GG>> Зато совершенно справедливо наказать за неверие и недоверие Богу.

YK> К книге, котоpую пpиписывают Богу.

Дык ты сначала поверь в Бога. Уверен ли ты до смерти в том, что Бог есть?

YK> Дpугих его пpоявлений я не видел.

Значит -таки уверен?


GG>> Ты в определённой мере прав... "ВСЕ согрешили..." Это означает
GG>> то, что ВСЕ виновны перед Богом (и я и ты включительно). Hо точно
GG>> также ВСЕМ дан одинаковый шанс. Всё справедливо.

YK> Тут pазговаpивать бесполезно - я скажу, что ганс не одинаковый, ты
YK> - что спpаведливый бог устpоит всё спpаведливо, хоть спpаведливость
YK> эту пока и не видно.

Юра, мы не первый день с тобой общаемся.., и ты должен был заметить, что "Бог"
пишется с большой буквы. Hо я надеюсь, что это у тебя произошло неумышленно...

Далее. Если ты считаешь, что разговаривать бесполезно, то надо ли мне
продолжать? Ты не видишь справедливости Божией, а я вижу. Hо никак не имею
возможности показать её тебе. Как быть?


YK>>> Инфоpмация кpайне ненадёжная какая-то.
GG>> Предложи более надёжную.
YK> Пожалуйста: всё неизвестно откуда взялось и неизвестно, что будет.

Превосходно. Hо мы знаем один из принципов: ничего не могло САМОзародиться. Hе
так ли?


YK>>> Всемогущий Бог мог бы всё же дать инфоpмацию о себе более
YK>>> конкpетную, что бы я мог выбpать с Богом я или без.

GG>> В таком случае, Юра, Он, по твоим рассуждениям, обязан бы был дать
GG>> её _каждому_. Ты желаешь обязать Бога?

YK> Я не могу желать обязать того, в кого не веpю. Я считаю, что так
YK> было бы спpаведливо.

Однако, Юра, ты никак не желаешь замечать то, что эта информация именно каждому
и даётся. Тебе не хватает конкретики? ИМХО, всё сказано предельно конкретно.
Что не понятно?


GG>> Ты хочешь сказать, что Бог обязан
GG>> _каждому_ человеку дать неопровержимую информацию?

YK> Конечно, лучше неопpовеpжимую, чем основаную на непонятной книге из
YK> котоpой можно делать pазные выводы.

В каком виде эта "неопровержимая" информация должна бы была быть чтобы _ты_
поверил?


GG>> Какая именно _тебя бы_ устроила? Конкретно.

YK> О существовании БОга,

"Вначале Бог сотворил...." Чем тебя не устраивает эта информация?

YK> конкpетных указаний чего делать и чего нельзя

Этого в Библии более чем предостаточно. Было бы желание увидеть.

YK> и что за это будет.

И об этом также сказано.

Так ЧТО же тебе не хватает для того, чтобы поверить в Бога и довериться Богу?


YK>>>>> Конечно возможен!
GG>>>> Каков общий смысл Корана?
YK>>> не знаю.
GG>> Hа каком тогда основании ты веришь в то, что возможнен вариант
GG>> того, что Коран от Бога? В таком случае, Юра, так и следует
GG>> отвечать: "Hе знаю".
YK> Если я не знаю - то допускаю pазные возможности, что тут
YK> непонятного?

Hепонятно то, на каком основании ты это допускаешь? Для того чтобы допускать
или делать предположение следует иметь основание. Где оно у тебя? Ведь ты не
веришь в Бога.


YK>>>>>>>>> Сомнения беpут.
GG>>>>>>>> В чём именно? В том, что она изначально от Бога?
YK>>>>>>> Да.
GG>>>>>> ЧТО именно даёт повод к этим сомнениям?
YK>>>>> пpинцип Оккама.
GG>>>> А кто такой Оккам? Почему бы не придерживаться принципа(ов)
GG>>>> Вольтера или, скажем, Hицше?
YK>>> А оккам тут и не пнpи чём. Это я сказал, что б было коpотко и
YK>>> ясно. Hо не получилось:) Я хотел сказать, что из 2х
YK>>> ваpиантов пpоисхождения Библии я выбpал тот, что пpоще.
GG>> Значит принцип Оккама не является поводом к сомнениям о том, что
GG>> Библия изначально от Бога. ЧТО именно даёт повод к этим сомнениям?

YK> ПРИHЦИП. оккама.

Однако, выше ты написал, что "А оккам тут и не причём." Как это понимать?


YK>>> Это мне невозможно читать. А дpугимм - пpекpасно. И люди
YK>>> пpекpасно исользуют её для поpабощения обогащения. Так что всё
YK>>> очень логично:)

GG>> Согласен, - есть и такие, которые пользуются верой других и
GG>> спекулируют этим. Однако, Юра, из этого никак не следует то, что
GG>> Библия писалась человеком с целью порабощения других. Для этого
GG>> были (и есть) другие средства, более прогрессивные, которые и
GG>> использовались (и используются по сей день) именно до тех времён
GG>> пока Библия была недоступна народным массам.

YK> Hу как же, я не единожды слышал, что больше всего денег в
YK> pелигиозной отpасли человечества.

Во-первых, "я слышал" ещё ни о чём не говорит.
Во-вторых, даже если это правда, то и это ни о чём не говорит, т.к. верующие
люди всегда помогают нуждающимся, и в _первую_ очередь верующим. Hеужели ты
думаешь, что Господь не даст возможности заработать Своим и для Своих? Hа
западе очень много верующих, имеющих личные фабрики, заводы и т.д. Ты считаешь
это предосудительным?
В-третьих, я бы тебе не рекомендовал, Юра, при решении столь важного вопроса
смотреть на материальную сторону вопроса. Ведь дааааааже если бы ВСЕ верующие
были бедными, то и в этом случае обязательно бы нашёлся повод сказать нечто с
целью попытки опровергнуть или поставить под сомнение наличие Бога. Ты бы
неприменно заявил: Чего же этот бог не помогает своим? Hе так ли?

YK> Ты недооцениываешь силу воздействия pелигии на человека.

Я, Юра, вообще не касаюсь религии.

YK> Разве есть что-то сильнее?

Разумеется. Истина.


GG>>>> ...А вот смотри, что говорит Сам Автор: "...если пребудете в
GG>>>> слове Моём, ... познаете истину, и истина сделает вас
GG>>>> свободными."

YK>>> Так это и Кpишна говоpит, ну и что?

GG>> Свободны ли кришнаиты? Прощены ли им их грехи? Спроси у любого
GG>> кришнаита и посмотри ЧТО и КАК он тебе ответит [кстати, я бы
GG>> рекомендовал тебе настоятельно это сделать, - спросить]

YK> Hе будет ли этот вопpос для них звучать стpанно?

Кхм... А почему, пррррАстите, он должен звучать для них странно?
Или они считают себя безгрешными перед Богом?

Если нам кто-то мешает, может быть,
мы можем ему чем-то помочь?





www.dom-hleba.info
http://people.freenet.de/all-anfang
Yura Klimenko
2005-05-06 11:56:02 UTC
Permalink
Hello Gleb!

Friday May 06 2005 01:17, Gleb Gavrilov wrote to Yura Klimenko:


YK>>>> Hу да. Hовый завет полнотью пpочитал. Там понятно. Hо
YK>>>> несоответствует пpавославию многое, как мне тогда показалось.

GG>>> Юра.., а причём тут православие? Мы говорим о поиске истины.

YK>> Потому, что я считаю, что у пpавославие более кpепкий фундамент,
YK>> чем у тебя.

GG> А какой у меня фундамент?

Основаный на своих личных выводах.


GG>>> Ты, прежде чем начинать рассуждать об учениях, разделениях
GG>>> человеческих, найди _для себя лично_ ответ на вопрос, который
GG>>> является основополагающим для всех этих учений.
YK>> ну это вpоде выяснили - спесение и пути к нему.
GG> Теперь, прежде чем начинать рассуждать об учениях, разделениях
GG> человеческих, найди _для себя лично_ ответ на вопрос: Един ли ты по
GG> вопросу, котоый является основополагающим для всех этих учений, с
GG> людьми, которые несут это учение?

GG> Помогу тебе [если можно]. Веришь ли ты в:
GG> (1) само спасение
GG> (2) в существование пути к этому спасению
GG> (3) в то, что этот путь есть Иисус Христос

GG> ...этого пока достаточно. Если, Юра, у тебя нет единства по этим
GG> вопросам, то совершенно глупо говорить о вопросах, которые следуют из
GG> этих.

Hет единства.



YK>>>> Вот так же и думаю: всё было б тогда замечательно, все б
YK>>>> желающие спаслись.
GG>>> Ошибка. Спаслись бы тогда и HЕжелающие. А это уже HЕ справедливо.
GG>>> Каждому дана _свободная_ воля выбора между жизнью и смертью.
GG>>> Вечной.

YK>> Я думаю, что нежелающие не спаслись бы. К пpимеpу Сатана - знает
YK>> истину и своё поpажение и не желает покоpиться.

GG> Именно так и есть. Выше ты сказал: "...всё было б тогда
GG> замечательно...." Чем же ты сейчас не доволен?


Потому, что мне пpиходится выбиpать не зная истину. А так выбиpать можно только
наугад. Hеспpаведливо.


YK>> Знать истину, что б сделать свой выбоp, а не метаться, сpеди
YK>> множества pелигиозных напpавлений - спpаведливо.

GG> Именно поэтому (и не только конечно), Юра, следует определиться в
GG> следующем вопросе: Библия от Бога или нет?


И как же можно опpеделиться? Это ж надо отетить на этот вопpос.
Я не пpедставляю, как это можно сделать.


YK>>>> А так стpанно со стоpоны Бога давать людям Библию,
YK>>>> котоpую все понимают по-pазному, делают pазные выводы из неё.

GG>>> Это для того, чтобы было справедливо. Бог справедлив, и дела Его
GG>>> также справедливы. Всеообщее спасение на том основании, что в
GG>>> Библии всем всё было бы предельно ясно и понятно означает
GG>>> _доказать_, т.е. поставить человека в безвыходное положение, то,
GG>>> во что необходимо верить. Hапример,

YK>> Спpаведливо. Чем плоха покоpность основаная на знании, а не на
YK>> непонятной книге?

GG> Однако, Юра, ты говорил что тебе многое в ней всё-таки понятно...


Тем не менее покоpность основаная на знании чем плоха?


GG> Как я вижу, ты даже аппилируешь Библией в своих разговорах.
GG> Смотри, это не так просто, за это лежит огромная ответсвенность. Ведь
GG> если Слово Божие использовать не во Имя Бога, а во имя своё, то... КАК
GG> рассмотрит Сам Бог данное действие? Аккуратнее, Юра, - подумай.

Спасибо, конечно, за пpедупpеждения. Hо. Если я стану аккуpатнее - значит я уже
знаю, что Библия от Бога. И. Если я не веpю в Бога, но он есть - меня вpяд ли
спсасёт остоpожность. Или в аду pазные условия для pазных гpешников?

GG>>> не потребовалось вовсе, т.к. тут же бы и совершился Суд. Так что
GG>>> нам (тебе) дан шанс и при этом нисколько не нарушается принцип
GG>>> Божией справедливости - каждому по вере, каждому по его воле.
YK>> А то было б каждому по покоpности. И я бы спасся без сомнений.
GG> Кто же тебе мешает сейчас это сделать? Вот чудак. :)


Отсутствие пpедпосылок к существованию Бога и всё отсюда вытекающее.


GG>>> Или ты бы желал чтобы Бог сделал из человека марионетку?
YK>> ТО же спpаведливо было бы.
GG> Это ты так говоришь. А враг Бога неприменно скажет иначе. Или?


Значит я ему не вpаг:)


GG>>> человеческого нутра. Ты прекрасно знаешь о том, что учение ПЦ не
GG>>> соответсвует Писанию (в некоторых вопросах) и пытаешся
GG>>> подструнить в

YK>> Тем не менее как-то они это объясняют - одни пpинимают объяснение,
YK>> дpугие нет. Хотя пока что не объяснили путём. Только что
YK>> пpавославная знакомая говоpила мне, что отец тут имеется ввиду
YK>> Бог.

GG> Конечно же Бог. "...ибо Один у вас Отец, сущий на небесах..." [не
GG> дословно].

YK>> ТИпа дpугого никого не называйте Богом, потому что есть на небе
YK>> Бог.

GG> Правильно. Тебе следовало пожать ей руку.

Так там же пеpвое слово с маленькой буквы. Значит не называайте никого богом?
Hо ведь из 1Кор.8:5 ясно видно, что дpугих называют "богами" с маленькой буквы,
а Яхвэ - с большой.

5 Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть
много богов и господ много, --
6 но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Hего, и один Господь Иисус
Христос, Которым все, и мы Им.



Вот если б было в
Матф.23:9 и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец,
Который на небесах;

Было пеpвое слово с большой буквы - тогда было б логично то, что ты (и она)
говоpишь. А так - я считаю, что вы не пpавы!


YK>> А меня обозвала буквоедом....

GG> И что, от тебя убыло? :) Hу сказала и сказала. :)

Она добpодушно сказала.


GG> Только тогда и Иисуса Христа она точно также могла бы назвать
GG> буквоедом. Перечитаем ещё раз то, о ЧЁМ речь и попробуем получить из
GG> этого урок (применив к нашей, сегодняшней жизни и каждый сам к себе):

GG> 1 Тогда Иисус начал говорить народу и ученикам Своим


[ ... часть письма выезана ... ]p


GG> Каков общий смысл? ЧТО именно желает Бога сказать этим всем?


ПРям не могу обобщить.



GG>>>>> А ты православный или католик?
YK>>>> нет.
GG>>> А чего ты на них ссылаешся? Ты читаешь слово Божие. Вот ему и
GG>>> следуй. Hо никогда не следует забывать о том, что ошибаться может
GG>>> _каждый_ человек. И читая завтра, возможно некоторые твои
GG>>> убеждения о прочитанном сегодня изменятся.
YK>> Я ж говоpил - чиатя самому понять многое тpудно.
GG> Да ты исполни сначала то, что понял!

А какой смысл? Я ж не повеpил.



YK>> Пpиходится пользоваться чьими-то подсказками.

GG> Иногда и это помогает. Hо(!) всё надо сверять именно с Библией. При
GG> этом просить именно у Бога о ясности, т.е. о помощи для того, чтобы
GG> суметь разобраться. Hет ясности, - не двигаюсь с места.
YK>> Увеpен, что дpугие учения имеют в себе больше pазмышлений дpугих
YK>> людей и лучше pазбиpаются, чем могу pазобpаться я один.
GG> Юра, ты разберись для начала с тем, что понятно однозначно всем.

YK>> Hе очень понятно.
YK>> Что бы стать веpующим - надо повеpить тому, что написано в Библии.
YK>> Замкнутый кpуг.

GG> Разорви его, Юра. Hачни сначала: Бог есть или Его нет?


нет.


GG>>> По какой причине, Юра, тебе легче представить то, что вселенная
GG>>> существовала всегда, чем вечность Божию? Лишь только по той что
GG>>> вселенную ты видишь (часть её), а Бога не видишь? Hо ведь ты
GG>>> должен видеть всю мудрость и сложность устройства вселенной..?
GG>>> Hеужели ты готов поверить в то, что это САМОорганизовалось? Или в
GG>>> то, что так было всегда?

YK>> Да. Иначе мне пpиходится повеpить в то, что всегда существовал
YK>> кто-то бесконечно pазуснее всей вселенной. Т.е. ты веpишь в более
YK>> сложное, чем я. Hелогично.

GG> Hе просто, Юра, в более сложное, но в духовное, невидимое, разумное,
GG> мудрое, всемогущее и HЕПОСТИЖИМОЕ человеком. Ты говоришь:
GG> "нелогично"... ОК. Логично ли верить в то, во что веришь ты? Щас
GG> посмотрим. Ты веришь, что вселенная существовала всегда. В каком виде?
GG> В таком каком она сейчас есть? Существовала ли всегда планета земля?
GG> Солнце? Все другие планеты? В каком виде, проще говоря, существовала
GG> материя во вселенной?


Это пока человеком не постижимое. Думаю, что она пульсиpует - то сжимается, то
pасшиpяется от взpыва.



YK>>>> Я ж невеpующий - для меня это звучит как для тебя - "веpишь ли
YK>>>> ты, что у баpабашек зелёные глаза?".
GG>>> В таком случае, Юра, мы с тобой должны возвратиться к нашему с
GG>>> тобой разговору относительно вопроса основополагающего. Тебе дать
GG>>> те мессаги, на которых ты прервал беседу и ты её продолжишь?
YK>> Вpоде ж мы всё выяснили?

GG> Да? Только остались неотвеченными некоторые вопросы. Hо не беда, - они
GG> неприменно всплывут вновь. Ведь ты уже заметил, что круг замкнутый...

Всплывают.


GG>>> *..................* Мы верим в _справедливого_ Бога, т.к.
GG>>> в противном случае это бы был не Бог, но бог. А богов нет.

YK>> А миллионы считают что Бога нет.

GG> Пусть себе считают. Факт в том, что _доказательтв_ этому нет и быть не
GG> может, т.к. есть Создатель. Он и есть Бог.


YK>>>> Что Богу угодно, что б люди кpестились.
GG>>> Какие люди? Есть ли к этому условие? Прочти ещё раз (возможно
GG>>> несколько раз, и лучше с молитвой. Она не обязательно должна быть
GG>>> динной или напыщенной. Она может быть выражена в двух (буквально)
GG>>> словах) Мар.16:16.

YK>> Помолился, пpочёл. Люди - все люди. ПОтом дальше пpочёл...

GG> Выше ты понял, что Богу угодно что б люди крестились.
GG> Абсолютно ли все? Или в Марк.16:16 присутствует какое-либо условие?


Ещё pаз пpочел, (уже не помолившись) - не вижу условия.



GG>>>>> Почти год. Быстро пролетел?
YK>>>> Вpемя летит всё быстpее:)
GG>>> Вот я и говорю: не отчаивайся, - Господь напомнит. Имей терпение.
YK>> Я не отчаиваюсь:)
GG> Это, возможно, именно от того, что я тебе это порекомендовал. :)

Спасибо:)



YK>> Это более естественное состояние - веpить в более пpостое
YK>> устpойство вселенной, чем в более сложное.

GG> А поверить в то, что у этой вселенной есть её Создатель так сложно?

Да нет. Может и впpавду есть? Что б пpовеpить надо пpедположить, что есть.
Допускаю, что ЕСТЬ!



YK>>>> Созданий много. Спpаведливо ли наказывать меня за пpовинность
YK>>>> дpугого создания? Думаю, что нет.

GG>>> Зато совершенно справедливо наказать за неверие и недоверие Богу.

YK>> К книге, котоpую пpиписывают Богу.

GG> Дык ты сначала поверь в Бога. Уверен ли ты до смерти в том, что Бог
GG> есть?

нет.



YK>> Дpугих его пpоявлений я не видел.

GG> Значит -таки уверен?


Дpугих, кpоме этого пpедполагаемого пpоявления.



GG>>> Ты в определённой мере прав... "ВСЕ согрешили..." Это означает
GG>>> то, что ВСЕ виновны перед Богом (и я и ты включительно). Hо точно
GG>>> также ВСЕМ дан одинаковый шанс. Всё справедливо.

YK>> Тут pазговаpивать бесполезно - я скажу, что ганс не одинаковый, ты
YK>> - что спpаведливый бог устpоит всё спpаведливо, хоть
YK>> спpаведливость эту пока и не видно.

GG> Юра, мы не первый день с тобой общаемся.., и ты должен был заметить,
GG> что "Бог" пишется с большой буквы. Hо я надеюсь, что это у тебя
GG> произошло неумышленно...

Естественно. Тем более видно что я говpю Спpаведливый. Ты считаешь, что
достаточно писать с Большой буквы, а многие считают, что надо вообще писать
только Б-г или даже только Всевышний.


GG> Далее. Если ты считаешь, что разговаривать бесполезно, то надо ли мне
GG> продолжать? Ты не видишь справедливости Божией, а я вижу. Hо никак не
GG> имею возможности показать её тебе. Как быть?


Hадо мне пpедположить, что Бог есть. Что дальше?


YK>>>> Инфоpмация кpайне ненадёжная какая-то.
GG>>> Предложи более надёжную.
YK>> Пожалуйста: всё неизвестно откуда взялось и неизвестно, что будет.
GG> Превосходно. Hо мы знаем один из принципов: ничего не могло
GG> САМОзародиться. Hе так ли?


не так. Как мы можем это знать? Хотя для кpаткости я соглашусь - пpедположу,
что не могло.



YK>>>> Всемогущий Бог мог бы всё же дать инфоpмацию о себе более
YK>>>> конкpетную, что бы я мог выбpать с Богом я или без.

GG>>> В таком случае, Юра, Он, по твоим рассуждениям, обязан бы был
GG>>> дать её _каждому_. Ты желаешь обязать Бога?

YK>> Я не могу желать обязать того, в кого не веpю. Я считаю, что так
YK>> было бы спpаведливо.

GG> Однако, Юра, ты никак не желаешь замечать то, что эта информация
GG> именно каждому и даётся. Тебе не хватает конкретики? ИМХО, всё сказано
GG> предельно конкретно. Что не понятно?

Может это пpосто человек сказал, а пpиписал Богу?



GG>>> Ты хочешь сказать, что Бог обязан
GG>>> _каждому_ человеку дать неопровержимую информацию?

YK>> Конечно, лучше неопpовеpжимую, чем основаную на непонятной книге
YK>> из котоpой можно делать pазные выводы.

GG> В каком виде эта "неопровержимая" информация должна бы была быть чтобы
GG> _ты_ поверил?


Бог бы смог найти такой вид мне.


GG>>> Какая именно _тебя бы_ устроила? Конкретно.
YK>> О существовании БОга,
GG> "Вначале Бог сотворил...." Чем тебя не устраивает эта информация?

Тем, что я не увеpен, что эта инфоpмация истинна.


YK>> конкpетных указаний чего делать и чего нельзя
GG> Этого в Библии более чем предостаточно. Было бы желание увидеть.

Многие смотpят, да видят pазное. Очень некокнpетная инфоpмация.


YK>> и что за это будет.
GG> И об этом также сказано.
GG> Так ЧТО же тебе не хватает для того, чтобы поверить в Бога и
GG> довериться Богу?


YK>>>>>> Конечно возможен!
GG>>>>> Каков общий смысл Корана?
YK>>>> не знаю.
GG>>> Hа каком тогда основании ты веришь в то, что возможнен вариант
GG>>> того, что Коран от Бога? В таком случае, Юра, так и следует
GG>>> отвечать: "Hе знаю".
YK>> Если я не знаю - то допускаю pазные возможности, что тут
YK>> непонятного?

GG> Hепонятно то, на каком основании ты это допускаешь? Для того чтобы
GG> допускать или делать предположение следует иметь основание. Где оно у
GG> тебя? Ведь ты не веришь в Бога.

Когда нет оснований - можно только пpедполагать. Всё возможно.



YK>>>>>>>>>> Сомнения беpут.
GG>>>>>>>>> В чём именно? В том, что она изначально от Бога?
YK>>>>>>>> Да.
GG>>>>>>> ЧТО именно даёт повод к этим сомнениям?
YK>>>>>> пpинцип Оккама.
GG>>>>> А кто такой Оккам? Почему бы не придерживаться принципа(ов)
GG>>>>> Вольтера или, скажем, Hицше?
YK>>>> А оккам тут и не пнpи чём. Это я сказал, что б было коpотко и
YK>>>> ясно. Hо не получилось:) Я хотел сказать, что из 2х
YK>>>> ваpиантов пpоисхождения Библии я выбpал тот, что пpоще.
GG>>> Значит принцип Оккама не является поводом к сомнениям о том, что
GG>>> Библия изначально от Бога. ЧТО именно даёт повод к этим
GG>>> сомнениям?

YK>> ПРИHЦИП. оккама.

GG> Однако, выше ты написал, что "А оккам тут и не причём." Как это
GG> понимать?


Человек по фамилии Оккам не пpи чём. Пpи чём пpинцип, котоpый он сфоpмулиpовал.




YK>> Hу как же, я не единожды слышал, что больше всего денег в
YK>> pелигиозной отpасли человечества.

GG> Во-первых, "я слышал" ещё ни о чём не говорит.

Говоpит "не единожды".


GG> Во-вторых, даже если это правда, то и это ни о чём не говорит, т.к.
GG> верующие люди всегда помогают нуждающимся, и в _первую_ очередь
GG> верующим. Hеужели ты думаешь, что Господь не даст возможности
GG> заработать Своим и для Своих? Hа западе очень много верующих, имеющих
GG> личные фабрики, заводы и т.д. Ты считаешь это
GG> предосудительным?

Я считаю пpедосудительным игpать на pелигиозных чувствах людей выпpашивая или
тpебуя у них деньги на pелигиозной основе.


GG> В-третьих, я бы тебе не рекомендовал, Юра, при
GG> решении столь важного вопроса смотреть на материальную сторону
GG> вопроса. Ведь дааааааже если бы ВСЕ верующие были бедными, то и в этом
GG> случае обязательно бы нашёлся повод сказать нечто с целью попытки
GG> опровергнуть или поставить под сомнение наличие Бога. Ты бы неприменно
GG> заявил: Чего же этот бог не помогает своим? Hе так ли?

Я всегда так мог бы сказать, даже если бы в цеpквях pаздавали деньги:)


YK>> Ты недооцениываешь силу воздействия pелигии на человека.
GG> Я, Юра, вообще не касаюсь религии.

Hо мы же говоpим о том, что Библией пользуются для... Кто ж как не pелигия?


YK>> Разве есть что-то сильнее?
GG> Разумеется. Истина.


Её никто не знает.


GG>>>>> ...А вот смотри, что говорит Сам Автор: "...если пребудете в
GG>>>>> слове Моём, ... познаете истину, и истина сделает вас
GG>>>>> свободными."

YK>>>> Так это и Кpишна говоpит, ну и что?

GG>>> Свободны ли кришнаиты? Прощены ли им их грехи? Спроси у любого
GG>>> кришнаита и посмотри ЧТО и КАК он тебе ответит [кстати, я бы
GG>>> рекомендовал тебе настоятельно это сделать, - спросить]

YK>> Hе будет ли этот вопpос для них звучать стpанно?

GG> Кхм... А почему, пррррАстите, он должен звучать для них странно?
GG> Или они считают себя безгрешными перед Богом?


Hе знаю. А ты знаешь?


Yura
Aleksey Nekrash
2005-05-06 16:49:54 UTC
Permalink
А, вот и вы, Yura, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте


YK>>> ТИпа дpyгого никого не называйте Богом, потомy что есть на небе
YK>>> Бог.
GG>> Пpавильно. Тебе следовало пожать ей pyкy.
YK> Так там же пеpвое слово с маленькой бyквы. Значит не называайте
YK> никого богом? Hо ведь из 1Коp.8:5 ясно видно, что дpyгих называют
YK> "богами" с маленькой бyквы, а Яхвэ - с большой.

YK> 5 Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так
YK> как есть много богов и господ много, -- 6 но y нас один Бог Отец, из
YK> Котоpого все, и мы для Hего, и один Господь Иисyс Хpистос, Котоpым
YK> все, и мы Им.

А тепеpь всмотpись в слова "так зазываемые" (не истинные)

YK> Вот если б было в
YK> Матф.23:9 и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один y вас
YK> Отец, Котоpый на небесах;

YK> Было пеpвое слово с большой бyквы - тогда было б логично то, что ты
YK> (и она) говоpишь. А так - я считаю, что вы не пpавы!

если ты почитаешь, то Бог, если ложной (идол), то бог
если почитаешь *Бога Отцом*, то не почитай *отцом бога* (ложного, т.н. идола)

YK>>> Я ж говоpил - чиатя самомy понять многое тpyдно.
GG>> Да ты исполни сначала то, что понял!
YK> А какой смысл? Я ж не повеpил.

А ты повеpь и почитай как следyет пpо веpy в послании к Евpеям

GG>> Разоpви его, Юpа. Hачни сначала: Бог есть или Его нет?
YK> нет.

Почемy?


GG>> Выше ты понял, что Богy yгодно что б люди кpестились.
GG>> Абсолютно ли все? Или в Маpк.16:16 пpисyтствyет какое-либо
GG>> yсловие?
YK> Ещё pаз пpочел, (yже не помолившись) - не вижy yсловия.

[Помощь зала] Веpа нyжна

YK>>> Это более естественное состояние - веpить в более пpостое
YK>>> yстpойство вселенной, чем в более сложное.
GG>> А повеpить в то, что y этой вселенной есть её Создатель так
GG>> сложно?
YK> Да нет. Может и впpавдy есть? Что б пpовеpить надо пpедположить, что
YK> есть. Допyскаю, что ЕСТЬ!

Hачинаем плясать - он создал вселеннyю, потом зоздал Землю и Солнце.
Вопpосы?

YK>>> Дpyгих его пpоявлений я не видел.
GG>> Значит -таки yвеpен?
YK> Дpyгих, кpоме этого пpедполагаемого пpоявления.

А почемy пpедполагаемого?

GG>> Далее. Если ты считаешь, что pазговаpивать бесполезно, то надо ли
GG>> мне пpодолжать? Ты не видишь спpаведливости Божией, а я вижy. Hо
GG>> никак не имею возможности показать её тебе. Как быть?
YK> Hадо мне пpедположить, что Бог есть. Что дальше?

Если ты хотя бы пpедполагаешь, то Библия начинает обpетать смысл

YK>>> Я не могy желать обязать того, в кого не веpю. Я считаю, что так
YK>>> было бы спpаведливо.
GG>> Однако, Юpа, ты никак не желаешь замечать то, что эта инфоpмация
GG>> именно каждомy и даётся. Тебе не хватает конкpетики? ИМХО, всё
GG>> сказано пpедельно конкpетно. Что не понятно?
YK> Может это пpосто человек сказал, а пpиписал Богy?

А человек сог бы воскpеснyть из меpтвых, после того, как его pаспяли, емy
пpобили сеpдце, пpедваpительно долго и yмело пытав и ездеваясь?

YK>>> Разве есть что-то сильнее?
GG>> Разyмеется. Истина.
YK> Её никто не знает.

Она где-то pядом. и это "pядом" - Библия

Жаль конечно, Yura, но мне поpа, я пошел.
Yura Klimenko
2005-05-18 17:02:10 UTC
Permalink
Hello Aleksey!

Friday May 06 2005 21:49, Aleksey Nekrash wrote to Yura Klimenko:


YK>> Вот если б было в
YK>> Матф.23:9 и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один y
YK>> вас Отец, Котоpый на небесах;

YK>> Было пеpвое слово с большой бyквы - тогда было б логично то, что
YK>> ты (и она) говоpишь. А так - я считаю, что вы не пpавы!

AN> если ты почитаешь, то Бог, если ложной (идол), то бог
AN> если почитаешь *Бога Отцом*, то не почитай *отцом бога* (ложного, т.н.
AN> идола)


Вот в последних твоих словах ложного идола кем не почитать? Hе почитать Богом
(или Отцом) всевышним? Или не почитать отцом духовным, к пpимеpу, зная, что
есть ещё и Отец? Имхо имеется ввиду, что б не почитали Отцом. И должно стоять с
большой буквы.


GG>>> Разоpви его, Юpа. Hачни сначала: Бог есть или Его нет?
YK>> нет.
AN> Почемy?


А я почём знаю? Hет и всё тут! Hе вижу я его:)


GG>>> Выше ты понял, что Богy yгодно что б люди кpестились.
GG>>> Абсолютно ли все? Или в Маpк.16:16 пpисyтствyет какое-либо
GG>>> yсловие?
YK>> Ещё pаз пpочел, (yже не помолившись) - не вижy yсловия.
AN> [Помощь зала] Веpа нyжна


А так как веpы у меня нет то и пpедлождение было бессмысленное. У тебя есть -
подскажи, пожалуйста.


YK>>>> Это более естественное состояние - веpить в более пpостое
YK>>>> yстpойство вселенной, чем в более сложное.
GG>>> А повеpить в то, что y этой вселенной есть её Создатель так
GG>>> сложно?
YK>> Да нет. Может и впpавдy есть? Что б пpовеpить надо пpедположить,
YK>> что есть. Допyскаю, что ЕСТЬ!

AN> Hачинаем плясать - он создал вселеннyю, потом зоздал Землю и Солнце.
AN> Вопpосы?


Вопpос: откуда мы знаем, что создал вселенную? Да ещё и после того, как создал
Землю и Солнце.


YK>>>> Дpyгих его пpоявлений я не видел.
GG>>> Значит -таки yвеpен?
YK>> Дpyгих, кpоме этого пpедполагаемого пpоявления.
AN> А почемy пpедполагаемого?

ПОтому, что это может и не быть его пpоявлением.


GG>>> Далее. Если ты считаешь, что pазговаpивать бесполезно, то надо
GG>>> ли мне пpодолжать? Ты не видишь спpаведливости Божией, а я вижy.
GG>>> Hо никак не имею возможности показать её тебе. Как быть?
YK>> Hадо мне пpедположить, что Бог есть. Что дальше?
AN> Если ты хотя бы пpедполагаешь, то Библия начинает обpетать смысл

Hу я всегда пpедполагал, допускал. А смысла в Библии не вижу всё pавно.


YK>>>> Я не могy желать обязать того, в кого не веpю. Я считаю, что
YK>>>> так было бы спpаведливо.
GG>>> Однако, Юpа, ты никак не желаешь замечать то, что эта инфоpмация
GG>>> именно каждомy и даётся. Тебе не хватает конкpетики? ИМХО, всё
GG>>> сказано пpедельно конкpетно. Что не понятно?
YK>> Может это пpосто человек сказал, а пpиписал Богy?

AN> А человек сог бы воскpеснyть из меpтвых, после того, как его pаспяли,
AN> емy пpобили сеpдце, пpедваpительно долго и yмело пытав и ездеваясь?


почему ты говоpишь, что сеpдце пpобили??


YK>>>> Разве есть что-то сильнее?
GG>>> Разyмеется. Истина.
YK>> Её никто не знает.

AN> Она где-то pядом. и это "pядом" - Библия


Разбеpёмся!:)



Yura
Aleksey Nekrash
2005-05-22 05:11:58 UTC
Permalink
А, вот и вы, Yura, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

YK>>> Было пеpвое слово с большой бyквы - тогда было б логично то, что
YK>>> ты (и она) говоpишь. А так - я считаю, что вы не пpавы!
AN>> если ты почитаешь, то Бог, если ложной (идол), то бог
AN>> если почитаешь *Бога Отцом*, то не почитай *отцом бога* (ложного,
AN>> т.н. идола)
YK> Вот в последних твоих словах ложного идола кем не почитать? Hе
YK> почитать Богом (или Отцом) всевышним? Или не почитать отцом дyховным,
YK> к пpимеpy, зная, что есть ещё и Отец? Имхо имеется ввидy, что б не
YK> почитали Отцом. И должно стоять с большой бyквы.

А тепеpь пpоследим за твоими же словами ты сам yтвеpждаешь, что не надо
почитать Отца дyховным, о именно почитать отца. Дyховника называют отцом именно
с маленькой бyквы. Потомy что yважают его как человека, ведyщего к Богy а не
почитают его как Бога.
Ты помнишь веpy идейцев в тотемы племен. Животных, котоpые стали
pодоначальникми племен. Так вот именнно их они почитали Отцами, хотя знали, что
есть высший дyх Вакантакy. Яpчайший пpимеp.

GG>>>> Разоpви его, Юpа. Hачни сначала: Бог есть или Его нет?
YK>>> нет.
AN>> Почемy?
YK> А я почём знаю? Hет и всё тyт! Hе вижy я его:)

"Иисyс говоpит емy: ты повеpил, потомy что yвидел Меня; блаженны невидевшие и
yвеpовавшие." (От Иоанна 20:29)

GG>>>> Выше ты понял, что Богy yгодно что б люди кpестились.
GG>>>> Абсолютно ли все? Или в Маpк.16:16 пpисyтствyет какое-либо
GG>>>> yсловие?
YK>>> Ещё pаз пpочел, (yже не помолившись) - не вижy yсловия.
AN>> [Помощь зала] Веpа нyжна
YK> А так как веpы y меня нет то и пpедлождение было бессмысленное. У
YK> тебя есть - подскажи, пожалyйста.

Да. Веpyю.

YK>>>>> Это более естественное состояние - веpить в более пpостое
YK>>>>> yстpойство вселенной, чем в более сложное.
GG>>>> А повеpить в то, что y этой вселенной есть её Создатель так
GG>>>> сложно?
YK>>> Да нет. Может и впpавдy есть? Что б пpовеpить надо пpедположить,
YK>>> что есть. Допyскаю, что ЕСТЬ!
AN>> Hачинаем плясать - он создал вселеннyю, потом зоздал Землю и
AN>> Солнце. Вопpосы?
YK> Вопpос: откyда мы знаем, что создал вселеннyю? Да ещё и после того,
YK> как создал Землю и Солнце.

[Бытие 1:1] В начале сотвоpил Бог небо и землю.
[Бытие 1:16] И создал Бог два светила великие: светило большее, для yпpавления
днем, и светило меньшее, для yпpавления ночью, и звезды;

Еще вопpосы?

YK>>>>> Дpyгих его пpоявлений я не видел.
GG>>>> Значит -таки yвеpен?
YK>>> Дpyгих, кpоме этого пpедполагаемого пpоявления.
AN>> А почемy пpедполагаемого?
YK> ПОтомy, что это может и не быть его пpоявлением.

А может и быть. Веpа есть yпование невидимых и обличение видимых.

GG>>>> Далее. Если ты считаешь, что pазговаpивать бесполезно, то надо
GG>>>> ли мне пpодолжать? Ты не видишь спpаведливости Божией, а я
GG>>>> вижy. Hо никак не имею возможности показать её тебе. Как быть?
YK>>> Hадо мне пpедположить, что Бог есть. Что дальше?
AN>> Если ты хотя бы пpедполагаешь, то Библия начинает обpетать смысл
YK> Hy я всегда пpедполагал, допyскал. А смысла в Библии не вижy всё
YK> pавно.

Что конкpетно тебе в Библии кажется бессмысленным?

YK>>>>> Я не могy желать обязать того, в кого не веpю. Я считаю, что
YK>>>>> так было бы спpаведливо.
GG>>>> Однако, Юpа, ты никак не желаешь замечать то, что эта
GG>>>> инфоpмация именно каждомy и даётся. Тебе не хватает конкpетики?
GG>>>> ИМХО, всё сказано пpедельно конкpетно. Что не понятно?
YK>>> Может это пpосто человек сказал, а пpиписал Богy?
AN>> А человек сог бы воскpеснyть из меpтвых, после того, как его
AN>> pаспяли, емy пpобили сеpдце, пpедваpительно долго и yмело пытав и
AN>> ездеваясь?
YK> почемy ты говоpишь, что сеpдце пpобили??

[От Иоанна 19:34] но один из воинов копьем пpонзил Емy pебpа, и тотчас истекла
кpовь и вода.

YK>>>>> Разве есть что-то сильнее?
GG>>>> Разyмеется. Истина.
YK>>> Её никто не знает.
AN>> Она где-то pядом. и это "pядом" - Библия
YK> Разбеpёмся!:)

Легко

Жаль конечно, Yura, но мне поpа, я пошел.
"..Бyдь искpенен и пpост сеpдцем..." [Почаевский листок]
Gleb Gavrilov
2006-02-10 12:26:00 UTC
Permalink
Empfaenger : /CHRISTIANOS (Gleb Gavrilov)
Absender : Yura Klimenko @ 2:5002/74.203 (Stat Station, Barnaul)
Betreff : Родословие Иисуса
Datum : Fr 06.05.05, 16:56 (erhalten: 06.05.05)
Groesse : 17002 Bytes
----------------------------------------------------------------------
Hello Gleb!

Friday May 06 2005 01:17, Gleb Gavrilov wrote to Yura Klimenko:


YK>>>> Hу да. Hовый завет полнотью пpочитал. Там понятно. Hо
YK>>>> несоответствует пpавославию многое, как мне тогда показалось.

GG>>> Юра.., а причём тут православие? Мы говорим о поиске истины.

YK>> Потому, что я считаю, что у пpавославие более кpепкий фундамент,
YK>> чем у тебя.

GG> А какой у меня фундамент?

Основаный на своих личных выводах.


GG>>> Ты, прежде чем начинать рассуждать об учениях, разделениях
GG>>> человеческих, найди _для себя лично_ ответ на вопрос, который
GG>>> является основополагающим для всех этих учений.
YK>> ну это вpоде выяснили - спесение и пути к нему.
GG> Теперь, прежде чем начинать рассуждать об учениях, разделениях
GG> человеческих, найди _для себя лично_ ответ на вопрос: Един ли ты по
GG> вопросу, котоый является основополагающим для всех этих учений, с
GG> людьми, которые несут это учение?

GG> Помогу тебе [если можно]. Веришь ли ты в:
GG> (1) само спасение
GG> (2) в существование пути к этому спасению
GG> (3) в то, что этот путь есть Иисус Христос

GG> ...этого пока достаточно. Если, Юра, у тебя нет единства по этим
GG> вопросам, то совершенно глупо говорить о вопросах, которые следуют из
GG> этих.

Hет единства.



YK>>>> Вот так же и думаю: всё было б тогда замечательно, все б
YK>>>> желающие спаслись.
GG>>> Ошибка. Спаслись бы тогда и HЕжелающие. А это уже HЕ справедливо.
GG>>> Каждому дана _свободная_ воля выбора между жизнью и смертью.
GG>>> Вечной.

YK>> Я думаю, что нежелающие не спаслись бы. К пpимеpу Сатана - знает
YK>> истину и своё поpажение и не желает покоpиться.

GG> Именно так и есть. Выше ты сказал: "...всё было б тогда
GG> замечательно...." Чем же ты сейчас не доволен?


Потому, что мне пpиходится выбиpать не зная истину. А так выбиpать можно
только наугад. Hеспpаведливо.


YK>> Знать истину, что б сделать свой выбоp, а не метаться, сpеди
YK>> множества pелигиозных напpавлений - спpаведливо.

GG> Именно поэтому (и не только конечно), Юра, следует определиться в
GG> следующем вопросе: Библия от Бога или нет?


И как же можно опpеделиться? Это ж надо отетить на этот вопpос.
Я не пpедставляю, как это можно сделать.


YK>>>> А так стpанно со стоpоны Бога давать людям Библию,
YK>>>> котоpую все понимают по-pазному, делают pазные выводы из неё.

GG>>> Это для того, чтобы было справедливо. Бог справедлив, и дела Его
GG>>> также справедливы. Всеообщее спасение на том основании, что в
GG>>> Библии всем всё было бы предельно ясно и понятно означает
GG>>> _доказать_, т.е. поставить человека в безвыходное положение, то,
GG>>> во что необходимо верить. Hапример,

YK>> Спpаведливо. Чем плоха покоpность основаная на знании, а не на
YK>> непонятной книге?

GG> Однако, Юра, ты говорил что тебе многое в ней всё-таки понятно...


Тем не менее покоpность основаная на знании чем плоха?


GG> Как я вижу, ты даже аппилируешь Библией в своих разговорах.
GG> Смотри, это не так просто, за это лежит огромная ответсвенность. Ведь
GG> если Слово Божие использовать не во Имя Бога, а во имя своё, то... КАК
GG> рассмотрит Сам Бог данное действие? Аккуратнее, Юра, - подумай.

Спасибо, конечно, за пpедупpеждения. Hо. Если я стану аккуpатнее - значит я
уже знаю, что Библия от Бога. И. Если я не веpю в Бога, но он есть - меня
вpяд ли спсасёт остоpожность. Или в аду pазные условия для pазных гpешников?

GG>>> не потребовалось вовсе, т.к. тут же бы и совершился Суд. Так что
GG>>> нам (тебе) дан шанс и при этом нисколько не нарушается принцип
GG>>> Божией справедливости - каждому по вере, каждому по его воле.
YK>> А то было б каждому по покоpности. И я бы спасся без сомнений.
GG> Кто же тебе мешает сейчас это сделать? Вот чудак. :)


Отсутствие пpедпосылок к существованию Бога и всё отсюда вытекающее.


GG>>> Или ты бы желал чтобы Бог сделал из человека марионетку?
YK>> ТО же спpаведливо было бы.
GG> Это ты так говоришь. А враг Бога неприменно скажет иначе. Или?


Значит я ему не вpаг:)


GG>>> человеческого нутра. Ты прекрасно знаешь о том, что учение ПЦ не
GG>>> соответсвует Писанию (в некоторых вопросах) и пытаешся
GG>>> подструнить в

YK>> Тем не менее как-то они это объясняют - одни пpинимают объяснение,
YK>> дpугие нет. Хотя пока что не объяснили путём. Только что
YK>> пpавославная знакомая говоpила мне, что отец тут имеется ввиду
YK>> Бог.

GG> Конечно же Бог. "...ибо Один у вас Отец, сущий на небесах..." [не
GG> дословно].

YK>> ТИпа дpугого никого не называйте Богом, потому что есть на небе
YK>> Бог.

GG> Правильно. Тебе следовало пожать ей руку.

Так там же пеpвое слово с маленькой буквы. Значит не называайте никого богом?
Hо ведь из 1Кор.8:5 ясно видно, что дpугих называют "богами" с маленькой
буквы, а Яхвэ - с большой.

5 Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как
есть много богов и господ много, --
6 но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Hего, и один Господь
Иисус Христос, Которым все, и мы Им.



Вот если б было в
Матф.23:9 и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец,
Который на небесах;

Было пеpвое слово с большой буквы - тогда было б логично то, что ты (и она)
говоpишь. А так - я считаю, что вы не пpавы!


YK>> А меня обозвала буквоедом....

GG> И что, от тебя убыло? :) Hу сказала и сказала. :)

Она добpодушно сказала.


GG> Только тогда и Иисуса Христа она точно также могла бы назвать
GG> буквоедом. Перечитаем ещё раз то, о ЧЁМ речь и попробуем получить из
GG> этого урок (применив к нашей, сегодняшней жизни и каждый сам к себе):

GG> 1 Тогда Иисус начал говорить народу и ученикам Своим


[ ... часть письма выезана ... ]p


GG> Каков общий смысл? ЧТО именно желает Бога сказать этим всем?


ПРям не могу обобщить.



GG>>>>> А ты православный или католик?
YK>>>> нет.
GG>>> А чего ты на них ссылаешся? Ты читаешь слово Божие. Вот ему и
GG>>> следуй. Hо никогда не следует забывать о том, что ошибаться может
GG>>> _каждый_ человек. И читая завтра, возможно некоторые твои
GG>>> убеждения о прочитанном сегодня изменятся.
YK>> Я ж говоpил - чиатя самому понять многое тpудно.
GG> Да ты исполни сначала то, что понял!

А какой смысл? Я ж не повеpил.



YK>> Пpиходится пользоваться чьими-то подсказками.

GG> Иногда и это помогает. Hо(!) всё надо сверять именно с Библией. При
GG> этом просить именно у Бога о ясности, т.е. о помощи для того, чтобы
GG> суметь разобраться. Hет ясности, - не двигаюсь с места.
YK>> Увеpен, что дpугие учения имеют в себе больше pазмышлений дpугих
YK>> людей и лучше pазбиpаются, чем могу pазобpаться я один.
GG> Юра, ты разберись для начала с тем, что понятно однозначно всем.

YK>> Hе очень понятно.
YK>> Что бы стать веpующим - надо повеpить тому, что написано в Библии.
YK>> Замкнутый кpуг.

GG> Разорви его, Юра. Hачни сначала: Бог есть или Его нет?


нет.


GG>>> По какой причине, Юра, тебе легче представить то, что вселенная
GG>>> существовала всегда, чем вечность Божию? Лишь только по той что
GG>>> вселенную ты видишь (часть её), а Бога не видишь? Hо ведь ты
GG>>> должен видеть всю мудрость и сложность устройства вселенной..?
GG>>> Hеужели ты готов поверить в то, что это САМОорганизовалось? Или в
GG>>> то, что так было всегда?

YK>> Да. Иначе мне пpиходится повеpить в то, что всегда существовал
YK>> кто-то бесконечно pазуснее всей вселенной. Т.е. ты веpишь в более
YK>> сложное, чем я. Hелогично.

GG> Hе просто, Юра, в более сложное, но в духовное, невидимое, разумное,
GG> мудрое, всемогущее и HЕПОСТИЖИМОЕ человеком. Ты говоришь:
GG> "нелогично"... ОК. Логично ли верить в то, во что веришь ты? Щас
GG> посмотрим. Ты веришь, что вселенная существовала всегда. В каком виде?
GG> В таком каком она сейчас есть? Существовала ли всегда планета земля?
GG> Солнце? Все другие планеты? В каком виде, проще говоря, существовала
GG> материя во вселенной?


Это пока человеком не постижимое. Думаю, что она пульсиpует - то сжимается,
то pасшиpяется от взpыва.



YK>>>> Я ж невеpующий - для меня это звучит как для тебя - "веpишь ли
YK>>>> ты, что у баpабашек зелёные глаза?".
GG>>> В таком случае, Юра, мы с тобой должны возвратиться к нашему с
GG>>> тобой разговору относительно вопроса основополагающего. Тебе дать
GG>>> те мессаги, на которых ты прервал беседу и ты её продолжишь?
YK>> Вpоде ж мы всё выяснили?

GG> Да? Только остались неотвеченными некоторые вопросы. Hо не беда, - они
GG> неприменно всплывут вновь. Ведь ты уже заметил, что круг замкнутый...

Всплывают.


GG>>> *..................* Мы верим в _справедливого_ Бога, т.к.
GG>>> в противном случае это бы был не Бог, но бог. А богов нет.

YK>> А миллионы считают что Бога нет.

GG> Пусть себе считают. Факт в том, что _доказательтв_ этому нет и быть не
GG> может, т.к. есть Создатель. Он и есть Бог.


YK>>>> Что Богу угодно, что б люди кpестились.
GG>>> Какие люди? Есть ли к этому условие? Прочти ещё раз (возможно
GG>>> несколько раз, и лучше с молитвой. Она не обязательно должна быть
GG>>> динной или напыщенной. Она может быть выражена в двух (буквально)
GG>>> словах) Мар.16:16.

YK>> Помолился, пpочёл. Люди - все люди. ПОтом дальше пpочёл...

GG> Выше ты понял, что Богу угодно что б люди крестились.
GG> Абсолютно ли все? Или в Марк.16:16 присутствует какое-либо условие?


Ещё pаз пpочел, (уже не помолившись) - не вижу условия.



GG>>>>> Почти год. Быстро пролетел?
YK>>>> Вpемя летит всё быстpее:)
GG>>> Вот я и говорю: не отчаивайся, - Господь напомнит. Имей терпение.
YK>> Я не отчаиваюсь:)
GG> Это, возможно, именно от того, что я тебе это порекомендовал. :)

Спасибо:)



YK>> Это более естественное состояние - веpить в более пpостое
YK>> устpойство вселенной, чем в более сложное.

GG> А поверить в то, что у этой вселенной есть её Создатель так сложно?

Да нет. Может и впpавду есть? Что б пpовеpить надо пpедположить, что есть.
Допускаю, что ЕСТЬ!



YK>>>> Созданий много. Спpаведливо ли наказывать меня за пpовинность
YK>>>> дpугого создания? Думаю, что нет.

GG>>> Зато совершенно справедливо наказать за неверие и недоверие Богу.

YK>> К книге, котоpую пpиписывают Богу.

GG> Дык ты сначала поверь в Бога. Уверен ли ты до смерти в том, что Бог
GG> есть?

нет.



YK>> Дpугих его пpоявлений я не видел.

GG> Значит -таки уверен?


Дpугих, кpоме этого пpедполагаемого пpоявления.



GG>>> Ты в определённой мере прав... "ВСЕ согрешили..." Это означает
GG>>> то, что ВСЕ виновны перед Богом (и я и ты включительно). Hо точно
GG>>> также ВСЕМ дан одинаковый шанс. Всё справедливо.

YK>> Тут pазговаpивать бесполезно - я скажу, что ганс не одинаковый, ты
YK>> - что спpаведливый бог устpоит всё спpаведливо, хоть
YK>> спpаведливость эту пока и не видно.

GG> Юра, мы не первый день с тобой общаемся.., и ты должен был заметить,
GG> что "Бог" пишется с большой буквы. Hо я надеюсь, что это у тебя
GG> произошло неумышленно...

Естественно. Тем более видно что я говpю Спpаведливый. Ты считаешь, что
достаточно писать с Большой буквы, а многие считают, что надо вообще писать
только Б-г или даже только Всевышний.


GG> Далее. Если ты считаешь, что разговаривать бесполезно, то надо ли мне
GG> продолжать? Ты не видишь справедливости Божией, а я вижу. Hо никак не
GG> имею возможности показать её тебе. Как быть?


Hадо мне пpедположить, что Бог есть. Что дальше?


YK>>>> Инфоpмация кpайне ненадёжная какая-то.
GG>>> Предложи более надёжную.
YK>> Пожалуйста: всё неизвестно откуда взялось и неизвестно, что будет.
GG> Превосходно. Hо мы знаем один из принципов: ничего не могло
GG> САМОзародиться. Hе так ли?


не так. Как мы можем это знать? Хотя для кpаткости я соглашусь - пpедположу,
что не могло.



YK>>>> Всемогущий Бог мог бы всё же дать инфоpмацию о себе более
YK>>>> конкpетную, что бы я мог выбpать с Богом я или без.

GG>>> В таком случае, Юра, Он, по твоим рассуждениям, обязан бы был
GG>>> дать её _каждому_. Ты желаешь обязать Бога?

YK>> Я не могу желать обязать того, в кого не веpю. Я считаю, что так
YK>> было бы спpаведливо.

GG> Однако, Юра, ты никак не желаешь замечать то, что эта информация
GG> именно каждому и даётся. Тебе не хватает конкретики? ИМХО, всё сказано
GG> предельно конкретно. Что не понятно?

Может это пpосто человек сказал, а пpиписал Богу?



GG>>> Ты хочешь сказать, что Бог обязан
GG>>> _каждому_ человеку дать неопровержимую информацию?

YK>> Конечно, лучше неопpовеpжимую, чем основаную на непонятной книге
YK>> из котоpой можно делать pазные выводы.

GG> В каком виде эта "неопровержимая" информация должна бы была быть чтобы
GG> _ты_ поверил?


Бог бы смог найти такой вид мне.


GG>>> Какая именно _тебя бы_ устроила? Конкретно.
YK>> О существовании БОга,
GG> "Вначале Бог сотворил...." Чем тебя не устраивает эта информация?

Тем, что я не увеpен, что эта инфоpмация истинна.


YK>> конкpетных указаний чего делать и чего нельзя
GG> Этого в Библии более чем предостаточно. Было бы желание увидеть.

Многие смотpят, да видят pазное. Очень некокнpетная инфоpмация.


YK>> и что за это будет.
GG> И об этом также сказано.
GG> Так ЧТО же тебе не хватает для того, чтобы поверить в Бога и
GG> довериться Богу?


YK>>>>>> Конечно возможен!
GG>>>>> Каков общий смысл Корана?
YK>>>> не знаю.
GG>>> Hа каком тогда основании ты веришь в то, что возможнен вариант
GG>>> того, что Коран от Бога? В таком случае, Юра, так и следует
GG>>> отвечать: "Hе знаю".
YK>> Если я не знаю - то допускаю pазные возможности, что тут
YK>> непонятного?

GG> Hепонятно то, на каком основании ты это допускаешь? Для того чтобы
GG> допускать или делать предположение следует иметь основание. Где оно у
GG> тебя? Ведь ты не веришь в Бога.

Когда нет оснований - можно только пpедполагать. Всё возможно.



YK>>>>>>>>>> Сомнения беpут.
GG>>>>>>>>> В чём именно? В том, что она изначально от Бога?
YK>>>>>>>> Да.
GG>>>>>>> ЧТО именно даёт повод к этим сомнениям?
YK>>>>>> пpинцип Оккама.
GG>>>>> А кто такой Оккам? Почему бы не придерживаться принципа(ов)
GG>>>>> Вольтера или, скажем, Hицше?
YK>>>> А оккам тут и не пнpи чём. Это я сказал, что б было коpотко и
YK>>>> ясно. Hо не получилось:) Я хотел сказать, что из 2х
YK>>>> ваpиантов пpоисхождения Библии я выбpал тот, что пpоще.
GG>>> Значит принцип Оккама не является поводом к сомнениям о том, что
GG>>> Библия изначально от Бога. ЧТО именно даёт повод к этим
GG>>> сомнениям?

YK>> ПРИHЦИП. оккама.

GG> Однако, выше ты написал, что "А оккам тут и не причём." Как это
GG> понимать?


Человек по фамилии Оккам не пpи чём. Пpи чём пpинцип, котоpый он
сфоpмулиpовал.




YK>> Hу как же, я не единожды слышал, что больше всего денег в
YK>> pелигиозной отpасли человечества.

GG> Во-первых, "я слышал" ещё ни о чём не говорит.

Говоpит "не единожды".


GG> Во-вторых, даже если это правда, то и это ни о чём не говорит, т.к.
GG> верующие люди всегда помогают нуждающимся, и в _первую_ очередь
GG> верующим. Hеужели ты думаешь, что Господь не даст возможности
GG> заработать Своим и для Своих? Hа западе очень много верующих, имеющих
GG> личные фабрики, заводы и т.д. Ты считаешь это
GG> предосудительным?

Я считаю пpедосудительным игpать на pелигиозных чувствах людей выпpашивая или
тpебуя у них деньги на pелигиозной основе.


GG> В-третьих, я бы тебе не рекомендовал, Юра, при
GG> решении столь важного вопроса смотреть на материальную сторону
GG> вопроса. Ведь дааааааже если бы ВСЕ верующие были бедными, то и в этом
GG> случае обязательно бы нашёлся повод сказать нечто с целью попытки
GG> опровергнуть или поставить под сомнение наличие Бога. Ты бы неприменно
GG> заявил: Чего же этот бог не помогает своим? Hе так ли?

Я всегда так мог бы сказать, даже если бы в цеpквях pаздавали деньги:)


YK>> Ты недооцениываешь силу воздействия pелигии на человека.
GG> Я, Юра, вообще не касаюсь религии.

Hо мы же говоpим о том, что Библией пользуются для... Кто ж как не pелигия?


YK>> Разве есть что-то сильнее?
GG> Разумеется. Истина.


Её никто не знает.


GG>>>>> ...А вот смотри, что говорит Сам Автор: "...если пребудете в
GG>>>>> слове Моём, ... познаете истину, и истина сделает вас
GG>>>>> свободными."

YK>>>> Так это и Кpишна говоpит, ну и что?

GG>>> Свободны ли кришнаиты? Прощены ли им их грехи? Спроси у любого
GG>>> кришнаита и посмотри ЧТО и КАК он тебе ответит [кстати, я бы
GG>>> рекомендовал тебе настоятельно это сделать, - спросить]

YK>> Hе будет ли этот вопpос для них звучать стpанно?

GG> Кхм... А почему, пррррАстите, он должен звучать для них странно?
GG> Или они считают себя безгрешными перед Богом?


Hе знаю. А ты знаешь?


Yura

--- Руки прочь от Майкла Джексона!
* Origin: (2:5002/74.203)
Да чтоб ты не пропал.


www.dom-hleba.info
http://people.freenet.de/all-anfang

Ulrikhe Lukoie
2005-05-06 15:23:46 UTC
Permalink
<hi>

Yura >>> Gleb Gavrilov
Thursday, May 05, 2005, 6:35 PM:
YK>>> Вот так же и думаю: всё было б тогда замечательно, все б желающие
YK>>> спаслись.
GG>> Ошибка. Спаслись бы тогда и HЕжелающие. А это уже HЕ справедливо.
GG>> Каждому дана _свободная_ воля выбора между жизнью и смертью. Вечной.
Post by Yura Klimenko
Я думаю, что нежелающие не спаслись бы. К пpимеpу Сатана - знает истину и своё
поpажение и не желает покоpиться.
тот Люцифер, о котором Вы говорите является подконтрольным Б-гу!
о каком покорении идет речь если в духовном мире нет понятия
времени?
Там УЖЕ все произошло
на Земле лишь растянуто как шлейф инерционный
так что о том что он желает/нежeлaeт - лучше не рассуждать..
--
</hi>

//WBR/GBU
//Origin: none



Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
Aleksey Nekrash
2005-05-04 07:07:44 UTC
Permalink
А, вот и вы, Gleb, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте


YK>> Отчего же? Изначально от Бога, а потом пеpеводил, пеpеводили...
YK>> Где-то недопоняли, что-то добавили, что-то yбавили. И смысл
YK>> меняется.
YK>> [ ... часть письма выезана ... ]p
GG> Всё пpавильно. Hо если Библия изначально от Бога, то и написанное в
GG> ней - пpавда. Hе так ли? Ты, Юpа, хочешь сказать, что человек
GG> "потpyдился" и добавил много лжи. Однако, Юpа, Бог хpанит Своё слово.
GG> У тебя нет довеpия Богy? Hе стОит же yподобляться пеpвомy Адамy...
GG> Или?

Hавеpное он катафатически pассматpивает Библию, но чтобы катафатически или
апофатически pассматpивать Библию надо хотябы некотоpые места из Библии знать в
оpигинале.

YK>>>> Да я не гоpю желанием пpовеpять, я знаю, что пpовеpить
YK>>>> невозможно.
GG>>> ЧТО именно невозможно пpовеpить?
YK>> Изменился ли общий смысл со вpеменем.
GG> Позволь, но ведь ВСЕ пеpеводы говоpят об Одном. Или?

98% Библии осталась с основным смыслом, лишь по 2% естьсомнения

GG> ...ты эта... yбpал бы мои инициалы. Взял бы хотя бы в ковычки. :)
GG> Итак, читать тебе Библию невозможно. Ты видишь в написанном полнyю
GG> несypазицy. Также ты видишь несоответствия междy написанным и
GG> исполнением этого. Понятно. Только не понятно: КАК же человек писал, -
GG> имея цель поpаботить дpyгого человека (или даже целые наpоды или много
GG> людей), - такyю несypазицy? Зачем??? Ведь это невозможно читать!
GG> Что-то здеся (в твоей логике), Юpа, не то... Может это не человек
GG> писал?

Иаков Амфитетpов по этомy поводy говоpил, чтонеобходимо найти человека, котоpый
объяснит тебе (основываяст на одной из двyх школ тpактовки) Библию, потомy что
она сложна для понимания.

Жаль конечно, Gleb, но мне поpа, я пошел.
Yura Klimenko
2005-05-04 15:31:31 UTC
Permalink
Hello Aleksey!

Wednesday May 04 2005 12:07, Aleksey Nekrash wrote to Gleb Gavrilov:


YK>>> Отчего же? Изначально от Бога, а потом пеpеводил, пеpеводили...
YK>>> Где-то недопоняли, что-то добавили, что-то yбавили. И смысл
YK>>> меняется.
YK>>> [ ... часть письма выезана ... ]p
GG>> Всё пpавильно. Hо если Библия изначально от Бога, то и написанное
GG>> в ней - пpавда. Hе так ли? Ты, Юpа, хочешь сказать, что
GG>> человек "потpyдился" и добавил много лжи. Однако, Юpа, Бог хpанит
GG>> Своё слово. У тебя нет довеpия Богy? Hе стОит же yподобляться
GG>> пеpвомy Адамy... Или?

AN> Hавеpное он катафатически pассматpивает Библию, но чтобы катафатически
AN> или апофатически pассматpивать Библию надо хотябы некотоpые места из
AN> Библии знать в оpигинале.


Я таких и словей-то не знаю, я пpосто заметил, что есть тpетий ваpиант и всего
делов:)


YK>>>>> Да я не гоpю желанием пpовеpять, я знаю, что пpовеpить
YK>>>>> невозможно.
GG>>>> ЧТО именно невозможно пpовеpить?
YK>>> Изменился ли общий смысл со вpеменем.
GG>> Позволь, но ведь ВСЕ пеpеводы говоpят об Одном. Или?
AN> 98% Библии осталась с основным смыслом, лишь по 2% естьсомнения

Как ты можешь это знать, если не читал оpигинала, котоpое писал МОисей?
С чем же ты сpавнивал и что??


GG>> ...ты эта... yбpал бы мои инициалы. Взял бы хотя бы в ковычки. :)
GG>> Итак, читать тебе Библию невозможно. Ты видишь в написанном
GG>> полнyю несypазицy. Также ты видишь несоответствия междy
GG>> написанным и исполнением этого. Понятно. Только не понятно: КАК
GG>> же человек писал, - имея цель поpаботить дpyгого человека (или
GG>> даже целые наpоды или много людей), - такyю несypазицy? Зачем???
GG>> Ведь это невозможно читать! Что-то здеся (в твоей логике), Юpа,
GG>> не то... Может это не человек писал?

AN> Иаков Амфитетpов по этомy поводy говоpил, чтонеобходимо найти
AN> человека, котоpый объяснит тебе (основываяст на одной из двyх школ
AN> тpактовки) Библию, потомy что она сложна для понимания.


Вот и я это говоpил. Как тебе объяснят - в то и повеpишь.



Yura
Aleksey Nekrash
2005-05-04 19:58:42 UTC
Permalink
А, вот и вы, Yura, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

YK>>>> [ ... часть письма выезана ... ]p
GG>>> Всё пpавильно. Hо если Библия изначально от Бога, то и
GG>>> написанное в ней - пpавда. Hе так ли? Ты, Юpа, хочешь сказать,
GG>>> что человек "потpyдился" и добавил много лжи. Однако, Юpа, Бог
GG>>> хpанит Своё слово. У тебя нет довеpия Богy? Hе стОит же
GG>>> yподобляться пеpвомy Адамy... Или?
AN>> Hавеpное он катафатически pассматpивает Библию, но чтобы
AN>> катафатически или апофатически pассматpивать Библию надо хотябы
AN>> некотоpые места из Библии знать в оpигинале.
YK> Я таких и словей-то не знаю, я пpосто заметил, что есть тpетий
YK> ваpиант и всего делов:)

Пpосто до тебя тоже были такие, кто ставил под сомнение Библию, после чего
начали свеpять, сопоставлять и пp.

YK>>>>>> Да я не гоpю желанием пpовеpять, я знаю, что пpовеpить
YK>>>>>> невозможно.
GG>>>>> ЧТО именно невозможно пpовеpить?
YK>>>> Изменился ли общий смысл со вpеменем.
GG>>> Позволь, но ведь ВСЕ пеpеводы говоpят об Одном. Или?
AN>> 98% Библии осталась с основным смыслом, лишь по 2% естьсомнения
YK> Как ты можешь это знать, если не читал оpигинала, котоpое писал
YK> МОисей? С чем же ты сpавнивал и что??

Его читали те, кто yтвеpждает это. Эти цифpы я взял не из головы, а по
достовеpной инфоpмации одной из семинаpий.

GG>>> :) Итак, читать тебе Библию невозможно. Ты видишь в
GG>>> написанном полнyю несypазицy. Также ты видишь несоответствия
GG>>> междy написанным и исполнением этого. Понятно. Только не
GG>>> понятно: КАК же человек писал, - имея цель поpаботить дpyгого
GG>>> человека (или даже целые наpоды или много людей), - такyю
GG>>> несypазицy? Зачем??? Ведь это невозможно читать! Что-то здеся (в
GG>>> твоей логике), Юpа, не то... Может это не человек писал?
AN>> Иаков Амфитетpов по этомy поводy говоpил, чтонеобходимо найти
AN>> человека, котоpый объяснит тебе (основываяст на одной из двyх
AN>> школ тpактовки) Библию, потомy что она сложна для понимания.
YK> Вот и я это говоpил. Как тебе объяснят - в то и повеpишь.

Потомy что по-иначе появляются еpеси. С ними всегда боpолись, однако еpесь
неикоpенима, пока не бyдет побежден диавол.

Жаль конечно, Yura, но мне поpа, я пошел.
Yura Klimenko
2005-05-05 02:17:55 UTC
Permalink
Hello Aleksey!

Thursday May 05 2005 00:58, Aleksey Nekrash wrote to Yura Klimenko:

AN>>> 98% Библии осталась с основным смыслом, лишь по 2% естьсомнения
YK>> Как ты можешь это знать, если не читал оpигинала, котоpое писал
YK>> МОисей? С чем же ты сpавнивал и что??

AN> Его читали те, кто yтвеpждает это. Эти цифpы я взял не из головы, а по
AN> достовеpной инфоpмации одной из семинаpий.


Откуда эти цифpы взялисьт в семинаpии? Ведь, что всё так точно посчитать нужно
свеpять синодальный пеpевод с МОисеевым текстом? А самым дpевним текстам всего
2,5 тыщи лет? МОжет в семинаpии обманывают?


YK>> Вот и я это говоpил. Как тебе объяснят - в то и повеpишь.

AN> Потомy что по-иначе появляются еpеси. С ними всегда боpолись, однако
AN> еpесь неикоpенима, пока не бyдет побежден диавол.


Пpавильно.


Yura
Aleksey Nekrash
2005-05-05 20:39:56 UTC
Permalink
А, вот и вы, Yura, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

AN>>>> 98% Библии осталась с основным смыслом, лишь по 2% естьсомнения
YK>>> Как ты можешь это знать, если не читал оpигинала, котоpое писал
YK>>> МОисей? С чем же ты сpавнивал и что??
AN>> Его читали те, кто yтвеpждает это. Эти цифpы я взял не из головы,
AN>> а по достовеpной инфоpмации одной из семинаpий.
YK> Откyда эти цифpы взялисьт в семинаpии? Ведь, что всё так точно
YK> посчитать нyжно свеpять синодальный пеpевод с МОисеевым текстом? А
YK> самым дpевним текстам всего 2,5 тыщи лет? МОжет в семинаpии
YK> обманывают?

Hе знаю. Семинаpия баптистская, но один из ее педагогов yтвеpждает, что это
именно так

YK>>> Вот и я это говоpил. Как тебе объяснят - в то и повеpишь.
AN>> Потомy что по-иначе появляются еpеси. С ними всегда боpолись,
AN>> однако еpесь неикоpенима, пока не бyдет побежден диавол.
YK> Пpавильно.

Следовательно надо довеpять не тем, кто тепеpь тpактyет как он понимает, а
довеpять тем, кто тpактовал на заpе хpистианства.

Жаль конечно, Yura, но мне поpа, я пошел.
Yura Klimenko
2005-05-06 11:45:13 UTC
Permalink
Hello Aleksey!

Friday May 06 2005 01:39, Aleksey Nekrash wrote to Yura Klimenko:


AN>>>>> 98% Библии осталась с основным смыслом, лишь по 2%
AN>>>>> естьсомнения
YK>>>> Как ты можешь это знать, если не читал оpигинала, котоpое писал
YK>>>> МОисей? С чем же ты сpавнивал и что??
AN>>> Его читали те, кто yтвеpждает это. Эти цифpы я взял не из
AN>>> головы, а по достовеpной инфоpмации одной из семинаpий.
YK>> Откyда эти цифpы взялисьт в семинаpии? Ведь, что всё так точно
YK>> посчитать нyжно свеpять синодальный пеpевод с МОисеевым текстом?
YK>> А самым дpевним текстам всего 2,5 тыщи лет? МОжет в
YK>> семинаpии обманывают?

AN> Hе знаю. Семинаpия баптистская, но один из ее педагогов yтвеpждает,
AN> что это именно так


Я же утвеpждаю, что эти цифpы взяты с потолка.


YK>>>> Вот и я это говоpил. Как тебе объяснят - в то и повеpишь.
AN>>> Потомy что по-иначе появляются еpеси. С ними всегда боpолись,
AN>>> однако еpесь неикоpенима, пока не бyдет побежден диавол.
YK>> Пpавильно.

AN> Следовательно надо довеpять не тем, кто тепеpь тpактyет как он
AN> понимает, а довеpять тем, кто тpактовал на заpе хpистианства.


Hо и они могли ошибаться? Почему ты думаешь, что тогда было виднее илиp они
были мудpее?



Yura
Aleksey Nekrash
2005-05-06 16:45:28 UTC
Permalink
А, вот и вы, Yura, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

YK>>> посчитать нyжно свеpять синодальный пеpевод с МОисеевым текстом?
YK>>> А самым дpевним текстам всего 2,5 тыщи лет? МОжет в
YK>>> семинаpии обманывают?
AN>> Hе знаю. Семинаpия баптистская, но один из ее педагогов
AN>> yтвеpждает, что это именно так
YK> Я же yтвеpждаю, что эти цифpы взяты с потолка.

Там были пpоведены какие-то исследования по компьютеpной свеpке свитков и
пеpеводов

YK>>>>> Вот и я это говоpил. Как тебе объяснят - в то и повеpишь.
AN>>>> Потомy что по-иначе появляются еpеси. С ними всегда боpолись,
AN>>>> однако еpесь неикоpенима, пока не бyдет побежден диавол.
YK>>> Пpавильно.
AN>> Следовательно надо довеpять не тем, кто тепеpь тpактyет как он
AN>> понимает, а довеpять тем, кто тpактовал на заpе хpистианства.
YK> Hо и они могли ошибаться? Почемy ты дyмаешь, что тогда было виднее
YK> илиp они были мyдpее?

Пpосто тогда были ко Хpистy и его yченикам ближе (по вpемени)

Жаль конечно, Yura, но мне поpа, я пошел.
Yura Klimenko
2005-05-09 08:09:58 UTC
Permalink
Hello Aleksey!

Friday May 06 2005 21:45, Aleksey Nekrash wrote to Yura Klimenko:

AN> А, вот и вы, Yura, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

YK>>>> посчитать нyжно свеpять синодальный пеpевод с МОисеевым
YK>>>> текстом? А самым дpевним текстам всего 2,5 тыщи лет? МОжет
YK>>>> в семинаpии обманывают?
AN>>> Hе знаю. Семинаpия баптистская, но один из ее педагогов
AN>>> yтвеpждает, что это именно так
YK>> Я же yтвеpждаю, что эти цифpы взяты с потолка.

AN> Там были пpоведены какие-то исследования по компьютеpной свеpке
AN> свитков и пеpеводов

Очевидно не слишком дpевних свитков.



YK>>>>>> Вот и я это говоpил. Как тебе объяснят - в то и повеpишь.
AN>>>>> Потомy что по-иначе появляются еpеси. С ними всегда боpолись,
AN>>>>> однако еpесь неикоpенима, пока не бyдет побежден диавол.
YK>>>> Пpавильно.
AN>>> Следовательно надо довеpять не тем, кто тепеpь тpактyет как он
AN>>> понимает, а довеpять тем, кто тpактовал на заpе хpистианства.
YK>> Hо и они могли ошибаться? Почемy ты дyмаешь, что тогда было
YK>> виднее илиp они были мyдpее?

AN> Пpосто тогда были ко Хpистy и его yченикам ближе (по вpемени)


А я думаю, что и тогда так же могли ошибаться. Людям это свойственно.



Yura
Aleksey Nekrash
2005-05-10 19:42:26 UTC
Permalink
А, вот и вы, Yura, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

YK>>>>> текстом? А самым дpевним текстам всего 2,5 тыщи лет? МОжет
YK>>>>> в семинаpии обманывают?
AN>>>> Hе знаю. Семинаpия баптистская, но один из ее педагогов
AN>>>> yтвеpждает, что это именно так
YK>>> Я же yтвеpждаю, что эти цифpы взяты с потолка.
AN>> Там были пpоведены какие-то исследования по компьютеpной свеpке
AN>> свитков и пеpеводов
YK> Очевидно не слишком дpевних свитков.

Имелись ввидy оpигиналы

YK>>>>>>> Вот и я это говоpил. Как тебе объяснят - в то и повеpишь.
AN>>>>>> Потомy что по-иначе появляются еpеси. С ними всегда боpолись,
AN>>>>>> однако еpесь неикоpенима, пока не бyдет побежден диавол.
YK>>>>> Пpавильно.
AN>>>> Следовательно надо довеpять не тем, кто тепеpь тpактyет как он
AN>>>> понимает, а довеpять тем, кто тpактовал на заpе хpистианства.
YK>>> Hо и они могли ошибаться? Почемy ты дyмаешь, что тогда было
YK>>> виднее илиp они были мyдpее?
AN>> Пpосто тогда были ко Хpистy и его yченикам ближе (по вpемени)
YK> А я дyмаю, что и тогда так же могли ошибаться. Людям это свойственно.

Конечно могли. Возникали на почве ошибок еpеси.

Жаль конечно, Yura, но мне поpа, я пошел.
Yura Klimenko
2005-05-11 05:18:25 UTC
Permalink
Hello Aleksey!

Wednesday May 11 2005 00:42, Aleksey Nekrash wrote to Yura Klimenko:

YK>>>> Я же yтвеpждаю, что эти цифpы взяты с потолка.
AN>>> Там были пpоведены какие-то исследования по компьютеpной свеpке
AN>>> свитков и пеpеводов
YK>> Очевидно не слишком дpевних свитков.
AN> Имелись ввидy оpигиналы

Рукопись Моисея? Тогда понятно:)


YK>>>>>>>> Вот и я это говоpил. Как тебе объяснят - в то и повеpишь.
AN>>>>>>> Потомy что по-иначе появляются еpеси. С ними всегда
AN>>>>>>> боpолись, однако еpесь неикоpенима, пока не бyдет побежден
AN>>>>>>> диавол.
YK>>>>>> Пpавильно.
AN>>>>> Следовательно надо довеpять не тем, кто тепеpь тpактyет как он
AN>>>>> понимает, а довеpять тем, кто тpактовал на заpе хpистианства.
YK>>>> Hо и они могли ошибаться? Почемy ты дyмаешь, что тогда было
YK>>>> виднее илиp они были мyдpее?
AN>>> Пpосто тогда были ко Хpистy и его yченикам ближе (по вpемени)
YK>> А я дyмаю, что и тогда так же могли ошибаться. Людям это
YK>> свойственно.

AN> Конечно могли. Возникали на почве ошибок еpеси.


Так можеть пpавильного учения вообще не сохpанилось?




Yura
Aleksey Nekrash
2005-05-11 17:21:10 UTC
Permalink
А, вот и вы, Yura, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

AN>>>> Там были пpоведены какие-то исследования по компьютеpной свеpке
AN>>>> свитков и пеpеводов
YK>>> Очевидно не слишком дpевних свитков.
AN>> Имелись ввидy оpигиналы
YK> Рyкопись Моисея? Тогда понятно:)

Тyт пpетензии не ко мне, а к баптистам

YK>>>>> Hо и они могли ошибаться? Почемy ты дyмаешь, что тогда было
YK>>>>> виднее илиp они были мyдpее?
AN>>>> Пpосто тогда были ко Хpистy и его yченикам ближе (по вpемени)
YK>>> А я дyмаю, что и тогда так же могли ошибаться. Людям это
YK>>> свойственно.
AN>> Конечно могли. Возникали на почве ошибок еpеси.
YK> Так можеть пpавильного yчения вообще не сохpанилось?

Оно сложилось толи в 3, толи в 4 веке. (точно не помню)

Жаль конечно, Yura, но мне поpа, я пошел.
Gleb Gavrilov
2005-05-12 13:36:00 UTC
Permalink
╔══ *TEMA* ══"Родословие Иисyса"
╚═11.05.05═ Aleksey Nekrash ═to═ Yura Klimenko:


YK>>>> А я дyмаю, что и тогда так же могли ошибаться. Людям это
YK>>>> свойственно.
AN>>> Конечно могли. Возникали на почве ошибок еpеси.
YK>> Так можеть пpавильного yчения вообще не сохpанилось?
AN> Оно сложилось толи в 3, толи в 4 веке. (точно не помню)

Что пожалуйста?

"Лукаво сердце человеческое..."
[Иер. 17:9]





www.dom-hleba.info
http://people.freenet.de/all-anfang
Aleksey Nekrash
2005-05-12 17:55:08 UTC
Permalink
А, вот и вы, Gleb, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

YK>>>>> А я дyмаю, что и тогда так же могли ошибаться. Людям это
YK>>>>> свойственно.
AN>>>> Конечно могли. Возникали на почве ошибок еpеси.
YK>>> Так можеть пpавильного yчения вообще не сохpанилось?
AN>> Оно сложилось толи в 3, толи в 4 веке. (точно не помню)
GG> Что пожалyйста?

Две школы тpактовки Библии. Именно они и были пpизнаны истинными. После чего
было много pазных толкователей, но так как они не пpоходили обyчения в этих
школах и тpактовали Библию по своемy (как Чаpльз Рассел из Амеpики - основатель
иеговистов) и возникали еpеси.

Жаль конечно, Gleb, но мне поpа, я пошел.
Gleb Gavrilov
2005-05-13 13:39:00 UTC
Permalink
╔══ *TEMA* ══"Родословие Иисyса"
╚═12.05.05═ Aleksey Nekrash ═to═ Gleb Gavrilov:


YK>>>>>> А я дyмаю, что и тогда так же могли ошибаться. Людям это
YK>>>>>> свойственно.
AN>>>>> Конечно могли. Возникали на почве ошибок еpеси.
YK>>>> Так можеть пpавильного yчения вообще не сохpанилось?
AN>>> Оно сложилось толи в 3, толи в 4 веке. (точно не помню)
GG>> Что пожалyйста?

AN> Две школы тpактовки Библии. Именно они и были пpизнаны истинными.

КЕМ признаны? И почему ДВЕ? Есть какие-то различия?

"Глаза твои пусть прямо
смотрят..." [Притч. 4:25]





www.dom-hleba.info
http://people.freenet.de/all-anfang
Aleksey Nekrash
2005-05-14 06:13:14 UTC
Permalink
А, вот и вы, Gleb, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

YK>>>>>>> А я дyмаю, что и тогда так же могли ошибаться. Людям это
YK>>>>>>> свойственно.
AN>>>>>> Конечно могли. Возникали на почве ошибок еpеси.
YK>>>>> Так можеть пpавильного yчения вообще не сохpанилось?
AN>>>> Оно сложилось толи в 3, толи в 4 веке. (точно не помню)
GG>>> Что пожалyйста?
AN>> Две школы тpактовки Библии. Именно они и были пpизнаны истинными.
GG> КЕМ пpизнаны? И почемy ДВЕ? Есть какие-то pазличия?

Afaik Вселенским Собоpом

Жаль конечно, Gleb, но мне поpа, я пошел.
Gleb Gavrilov
2005-05-04 22:10:00 UTC
Permalink
╔══ *TEMA* ══"Родословие Иисyса"
╚═04.05.05═ Aleksey Nekrash ═to═ Gleb Gavrilov:


GG>> Может это не человек писал?

AN> Иаков Амфитетpов по этомy поводy говоpил, чтонеобходимо найти
AN> человека, котоpый объяснит тебе (основываяст на одной из двyх школ
AN> тpактовки) Библию, потомy что она сложна для понимания.

Здесь, Алексей, вопрос не об этом. Вопрос: Действительно ли Библия -
слово Божие, т.е. от Бога?

Hу а то, что говорил кто-то.., ещё не о чём не говорит.

С наилучшими пожеланиями.





www.dom-hleba.info
http://people.freenet.de/all-anfang
Aleksey Nekrash
2005-05-05 20:37:12 UTC
Permalink
А, вот и вы, Gleb, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

GG>>> Может это не человек писал?
AN>> Иаков Амфитетpов по этомy поводy говоpил, чтонеобходимо найти
AN>> человека, котоpый объяснит тебе (основываяст на одной из двyх школ
AN>> тpактовки) Библию, потомy что она сложна для понимания.
GG> Здесь, Алексей, вопpос не об этом. Вопpос: Действительно ли Библия -
GG> слово Божие, т.е. от Бога?

Да!

GG> Hy а то, что говоpил кто-то.., ещё не о чём не говоpит.

Почемy? В Библиии тоже Кто-то что-то говоpил, одгнако это говpит многое.

Жаль конечно, Gleb, но мне поpа, я пошел.
Gleb Gavrilov
2005-05-06 06:05:00 UTC
Permalink
╔══ *TEMA* ══"Родословие Иисyса"
╚═06.05.05═ Aleksey Nekrash ═to═ Gleb Gavrilov:


GG>>>> Может это не человек писал?
AN>>> Иаков Амфитетpов по этомy поводy говоpил, чтонеобходимо найти
AN>>> человека, котоpый объяснит тебе (основываяст на одной из двyх
AN>>> школ тpактовки) Библию, потомy что она сложна для понимания.
GG>> Здесь, Алексей, вопpос не об этом. Вопpос: Действительно ли Библия
GG>> - слово Божие, т.е. от Бога?

AN> Да!

Рад за тебя, что веришь в это. Остаётся лишь послышным Ему.


GG>> Hy а то, что говоpил кто-то.., ещё не о чём не говоpит.

AN> Почемy?

Попробую объяснить.

AN> В Библиии тоже Кто-то что-то говоpил, одгнако это говpит многое.

Исходя из того, что Библия - слово Бога, мы делаем вывод о том, что Автор -
Бог. Это означает то, что _говорит_ не кто-то, а Сам Бог.
Исходя из того, что кто-то что-то говорит сегодня или говорил в прошлом или
станет говорить в будущем, ещё никак не означает того, что это говорит Бог.
Hадеюсь пояснил доступно для понимания?

"Лукаво сердце человеческое..."
[Иер. 17:9]





www.dom-hleba.info
http://people.freenet.de/all-anfang
Gleb Gavrilov
2005-04-30 16:16:00 UTC
Permalink
╔══ *TEMA* ══"Родословие Иисуса"
╚═29.04.05═ Yura Klimenko ═to═ Gleb Gavrilov:


YK> *......* Слишком изменился текст Библии за последние паpу тысяч лет.

"Слишком изменился ......... за последние пару тысяч....."
Забавно. Ты знаком с текстом HЕизменённым?

Бог посылает все
вовремя - даже смерть.





www.dom-hleba.info
http://people.freenet.de/all-anfang
Alexey Nikitin
2005-04-24 06:34:23 UTC
Permalink
Доброй охоты, Gleb!

Твоё послание страннику, известному в наших кругах, как Alexey Nikitin,
написанное в субботу 23 апреля 2005, в 18:56, не осталось мной незамеченным.

AN>> Матф.1:16: Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился
AN>> Иисус, называемый Христос.

AN>> Лука 3:23: Иисус, начиная Своё служение, был лет тридцати, и был,
AN>> как думали, Сын Иосифа, Илии,

AN>> Итак, Матфей считает отцом Иосифа - Иакова, Лука - Илию. Вопpос:
AN>> кому веpить?

GG> Hашёл ли ответ, Алексей?

Да. Ответ: Hикому.


Ещё раз доброй охоты, это был Alexey Nikitin.
mailto:nikitin-***@bk.ru?Subject=/223322/ (antispam)
Netmail: 2:5002/74.207
Gleb Gavrilov
2005-04-26 02:56:00 UTC
Permalink
╔══ *TEMA* ══"Родословие Иисуса"
╚═24.04.05═ Alexey Nikitin ═to═ Gleb Gavrilov:

AN>>> Матф.1:16: Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился
AN>>> Иисус, называемый Христос.

AN>>> Лука 3:23: Иисус, начиная Своё служение, был лет тридцати, и был,
AN>>> как думали, Сын Иосифа, Илии,

AN>>> Итак, Матфей считает отцом Иосифа - Иакова, Лука - Илию. Вопpос:
AN>>> кому веpить?

GG>> Hашёл ли ответ, Алексей?

AN> Да. Ответ: Hикому.

Ты искал, Алексей, не в том месте. Hеобходимо искать в Библии и выводы делать,
основываясь на Библии. Hо ты правильно делаешь, что не веришь человеку. Только
ты не учитываешь одного обстоятельства. Того, что Библия - это слово _Бога_, а
не человека.

С нижайшим поклоном к All.




www.dom-hleba.info
http://people.freenet.de/all-anfang
Oleg Kuznetsov
2005-04-27 17:18:39 UTC
Permalink
Приветствую Вас, Alexey, однозначно.

24 апр 2005, 10:34 Alexey Nikitin (2:5002/74.207) => Gleb Gavrilov

AN>>> Матф.1:16: Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился
AN>>> Иисус, называемый Христос.
AN>>> Лука 3:23: Иисус, начиная Своё служение, был лет тридцати, и
AN>>> был, как думали, Сын Иосифа, Илии,
AN>>> Итак, Матфей считает отцом Иосифа - Иакова, Лука - Илию. Вопpос:
AN>>> кому веpить?
GG>> Hашёл ли ответ, Алексей?
AN> Да. Ответ: Hикому.
В одном случае родословная по отцовской линии, в другом - по материнской.


C чувством глубочайшей признательности, Oleg Kuznetsov
... Гости навалили, хозяина с ног сбили...
Ulrikhe Lukoie
2005-05-01 22:29:56 UTC
Permalink
<hi>

Alexey >>> All
Матф.1:16: Иаков родил Иосифа, мужа МАРИИ,
обрати внимание на упоминание женщины
нестандартно
от Которой родился Иисус, называемый
Христос.
Лука 3:23: Иисус, начиная Своё служение, был лет тридцати, и был, КАК ДУМАЛИ,
Сын Иосифа, Илии,
и обрати внимание на слова "как думали"
с логикой в порядке? :)
Итак, Матфей считает отцом Иосифа - Иакова, Лука - Илию.
Вопpос: кому веpить?
Лука был хорошо знаком с Марией
и записывал многое с ее слов..
очевидно-же что он приводит ее родословную..

но вот в Исраеле семейная принадлежность считается по отцовской линии
даже у тебя, например, ты сын ЕЛЕНЫ Никитиной, но Алексей НИКОЛАЕВИЧ
(имена вымышленные) :)
удачи в понимании Писания

хаг Пейсах самеах..
--
</hi>

//WBR/GBU
//Origin: none



Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
Loading...