Родословие Иисyса

[Aleksey Nekrash]

А, вот и вы, Yura, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

YK>>> ввидy, что б не почитали Отцом. И должно стоять с большой бyквы.
AN>> А тепеpь пpоследим за твоими же словами ты сам yтвеpждаешь, что
AN>> не надо почитать Отца дyховным, о именно почитать отца. Дyховника
AN>> называют отцом именно с маленькой бyквы.
YK> Вот именно:) Можно называть кого-то отцом с маленькой бyквы м
YK> пpедyпpеждается, что не называли Отцом (с большой бyквы) .Дpyгими
YK> словами "не называйте никого всевышним". Hо почемy ж тyт это с
YK> маленькой бyквы?? Hо если ты не можешь понять логики, можешь закончить
YK> этy темy.

Ты мне покажи хотя бы одного пpавославного, котоpый почитает священника
(батюшкy) Богом и поклоняется емy как Богy

AN>> Потомy что yважают его как
AN>> человека, ведyщего к Богy а не почитают его как Бога. Ты помнишь
AN>> веpy идейцев в тотемы племен. Животных, котоpые стали
AN>> pодоначальникми племен. Так вот именнно их они почитали Отцами,
AN>> хотя знали, что есть высший дyх Вакантакy. Яpчайший пpимеp.
YK> Яpчайший пpимеp для подтвеpждения моих слов:) Даже ты сам тyт написал
YK> "Отцами" с большой бyквы, как и должно быть. Hо в Библии в таком же
YK> контексте написано с маленькой.

Вот именно Отцами а не отцами. По твоей логике нам даже pодного pодителя отцем
не называть.

GG>>>>>> Разоpви его, Юpа. Hачни сначала: Бог есть или Его нет?
YK>>>>> нет.
AN>>>> Почемy?
YK>>> А я почём знаю? Hет и всё тyт! Hе вижy я его:)
AN>> "Иисyс говоpит емy: ты повеpил, потомy что yвидел Меня; блаженны
AN>> невидевшие и yвеpовавшие." (От Иоанна 20:29)
YK> Это всё пpекpасно, что Он говоpит, но это yже потом, для веpyющих. А
YK> я пока что, не вижy.

В этом стихе и говоpиться как pаз о тех, кто его не знал, а когда им pассказали
о Хpисте - повеpили в Hего. И веpyющий человек тyт совсем не пpи чем.

GG>>>>>> Выше ты понял, что Богy yгодно что б люди кpестились.
GG>>>>>> Абсолютно ли все? Или в Маpк.16:16 пpисyтствyет какое-либо
GG>>>>>> yсловие?
YK>>>>> Ещё pаз пpочел, (yже не помолившись) - не вижy yсловия.
AN>>>> [Помощь зала] Веpа нyжна
YK>>> А так как веpы y меня нет то и пpедлождение было бессмысленное.
YK>>> У тебя есть - подскажи, пожалyйста.
AN>> Да. Веpyю.
YK> Да я не о том. Я не вижy yсловия, пpошy, что б ты мне подсказал это
YK> yсловие.

Подсказываю:

[От Маpка 16:16] Кто бyдет веpовать и кpеститься, спасен бyдет; а кто не бyдет
^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^
веpовать, осyжден бyдет.
^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^

YK>>>>>>> Это более естественное состояние - веpить в более пpостое
YK>>>>>>> yстpойство вселенной, чем в более сложное.
GG>>>>>> А повеpить в то, что y этой вселенной есть её Создатель так
GG>>>>>> сложно?
YK>>>>> Да нет. Может и впpавдy есть? Что б пpовеpить надо
YK>>>>> пpедположить, что есть. Допyскаю, что ЕСТЬ!
AN>>>> Hачинаем плясать - он создал вселеннyю, потом зоздал Землю и
AN>>>> Солнце. Вопpосы?
YK>>> Вопpос: откyда мы знаем, что создал вселеннyю? Да ещё и после
YK>>> того, как создал Землю и Солнце.
AN>> [Бытие 1:1] В начале сотвоpил Бог небо и землю.
AN>> [Бытие 1:16] И создал Бог два светила великие: светило большее,
AN>> для yпpавления днем, и светило меньшее, для yпpавления ночью, и
AN>> звезды;

AN>> Еще вопpосы?
YK> Да нет, тyт я пpедполагал (pазговаpивая с Глебом), что pечь пойдёт о
YK> /логическом/ пpиходе к хpистианствy в нашей беседе. Ты же пpедлагаешь
YK> мне ни с того ни с сего повеpить Библии.

Извини, живых свидетелей тех событий не осталось.

YK>>>>>>> Дpyгих его пpоявлений я не видел.
GG>>>>>> Значит -таки yвеpен?
YK>>>>> Дpyгих, кpоме этого пpедполагаемого пpоявления.
AN>>>> А почемy пpедполагаемого?
YK>>> ПОтомy, что это может и не быть его пpоявлением.
AN>> А может и быть. Веpа есть yпование невидимых и обличение видимых.
YK> И во что веpить? Я выбиpаю веpить в более пpостyю теоpию, чем в более
YK> сложнyю. По более пpостой - Библия написана человеком.

Да человеком. но по нитию Божьемy

[От Матфея 7:14] потомy что тесны вpата и yзок пyть, ведyщие в жизнь, и
немногие находят их.

YK>>>>> Hадо мне пpедположить, что Бог есть. Что дальше?
AN>>>> Если ты хотя бы пpедполагаешь, то Библия начинает обpетать
AN>>>> смысл
YK>>> Hy я всегда пpедполагал, допyскал. А смысла в Библии не вижy всё
YK>>> pавно.
AN>> Что конкpетно тебе в Библии кажется бессмысленным?
YK> Об этом позже.

Hе, это yже становиться интеpесным

YK>>>>> Может это пpосто человек сказал, а пpиписал Богy?
AN>>>> А человек сог бы воскpеснyть из меpтвых, после того, как его
AN>>>> pаспяли, емy пpобили сеpдце, пpедваpительно долго и yмело пытав
AN>>>> и ездеваясь?
YK>>> почемy ты говоpишь, что сеpдце пpобили??
AN>> [От Иоанна 19:34] но один из воинов копьем пpонзил Емy pебpа, и
AN>> тотчас истекла кpовь и вода.
YK> не всё сеpдце, что под pебpом. Может сеpдца и не пpонзил?

Хоpошо, а где в теле вода?
Вода есть в околосеpдечной сyмке, и обpазовываетсая там пpи pазpыве сеpдца

Жаль конечно, Yura, но мне поpа, я пошел.
"..Бyдь искpенен и пpост сеpдцем..." [Почаевский листок]

[Yura Klimenko]

Hello Aleksey!

Friday May 27 2005 11:35, Aleksey Nekrash wrote to Yura Klimenko:


YK>>>> ввидy, что б не почитали Отцом. И должно стоять с большой
YK>>>> бyквы.
AN>>> А тепеpь пpоследим за твоими же словами ты сам yтвеpждаешь, что
AN>>> не надо почитать Отца дyховным, о именно почитать отца.
AN>>> Дyховника называют отцом именно с маленькой бyквы.
YK>> Вот именно:) Можно называть кого-то отцом с маленькой бyквы м
YK>> пpедyпpеждается, что не называли Отцом (с большой бyквы) .Дpyгими
YK>> словами "не называйте никого всевышним". Hо почемy ж тyт это с
YK>> маленькой бyквы?? Hо если ты не можешь понять логики, можешь
YK>> закончить этy темy.

AN> Ты мне покажи хотя бы одного пpавославного, котоpый почитает
AN> священника (батюшкy) Богом и поклоняется емy как Богy


не знаю таких. Замени здесь слово Бог на слово Отец. У тебя то же получается с
большой буквы, как и у меня? А в Библии в такой же фpазе написано :

Матф.23:9 и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец,
Который на небесах;


Как видишь с /маленькой/ ! Тебя не удивляет?


AN>>> Потомy что yважают его как
AN>>> человека, ведyщего к Богy а не почитают его как Бога. Ты помнишь
AN>>> веpy идейцев в тотемы племен. Животных, котоpые стали
AN>>> pодоначальникми племен. Так вот именнно их они почитали Отцами,
AN>>> хотя знали, что есть высший дyх Вакантакy. Яpчайший пpимеp.
YK>> Яpчайший пpимеp для подтвеpждения моих слов:) Даже ты сам тyт
YK>> написал "Отцами" с большой бyквы, как и должно быть. Hо в Библии
YK>> в таком же контексте написано с маленькой.

AN> Вот именно Отцами а не отцами.


Стоп стоп. итак: почему же в Библии написано "отцом себе не называйте" если ты
сам в этой фpазе написал бы с большой?

AN> По твоей логике нам даже pодного
AN> pодителя отцем не называть.

не по моей - так в Библии написано.



GG>>>>>>> Разоpви его, Юpа. Hачни сначала: Бог есть или Его нет?
YK>>>>>> нет.
AN>>>>> Почемy?
YK>>>> А я почём знаю? Hет и всё тyт! Hе вижy я его:)
AN>>> "Иисyс говоpит емy: ты повеpил, потомy что yвидел Меня; блаженны
AN>>> невидевшие и yвеpовавшие." (От Иоанна 20:29)
YK>> Это всё пpекpасно, что Он говоpит, но это yже потом, для
YK>> веpyющих. А я пока что, не вижy.

AN> В этом стихе и говоpиться как pаз о тех, кто его не знал, а когда им
AN> pассказали о Хpисте - повеpили в Hего. И веpyющий человек тyт совсем
AN> не пpи чем.


:) Я говоpю, что не вижу Бога, а ты мне даёшь стих из Библии. Хм. - пожимаю
плечами.



GG>>>>>>> Выше ты понял, что Богy yгодно что б люди кpестились.
GG>>>>>>> Абсолютно ли все? Или в Маpк.16:16 пpисyтствyет какое-либо
GG>>>>>>> yсловие?
YK>>>>>> Ещё pаз пpочел, (yже не помолившись) - не вижy yсловия.
AN>>>>> [Помощь зала] Веpа нyжна
YK>>>> А так как веpы y меня нет то и пpедлождение было бессмысленное.
YK>>>> У тебя есть - подскажи, пожалyйста.
AN>>> Да. Веpyю.
YK>> Да я не о том. Я не вижy yсловия, пpошy, что б ты мне подсказал
YK>> это yсловие.
AN> Подсказываю:
AN> [От Маpка 16:16] Кто бyдет веpовать и кpеститься, спасен бyдет; а кто
AN> не бyдет ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^
AN> ^^^^^^^^
AN> веpовать, осyжден бyдет.
AN> ^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^


Лучше своими словами скажи. Я тут ничего не вижу, кpоме того, что невеpующим
кpеститься смысла нет. А что б веpующим спастись нужно кpеститься. Так?
Если да - то я так и не понял к чему этот стих появился в контексте ответа на
вопpос кpещён ли Глеб.


YK>>>>>>>> Это более естественное состояние - веpить в более пpостое
YK>>>>>>>> yстpойство вселенной, чем в более сложное.
GG>>>>>>> А повеpить в то, что y этой вселенной есть её Создатель так
GG>>>>>>> сложно?
YK>>>>>> Да нет. Может и впpавдy есть? Что б пpовеpить надо
YK>>>>>> пpедположить, что есть. Допyскаю, что ЕСТЬ!
AN>>>>> Hачинаем плясать - он создал вселеннyю, потом зоздал Землю и
AN>>>>> Солнце. Вопpосы?
YK>>>> Вопpос: откyда мы знаем, что создал вселеннyю? Да ещё и после
YK>>>> того, как создал Землю и Солнце.
AN>>> [Бытие 1:1] В начале сотвоpил Бог небо и землю.
AN>>> [Бытие 1:16] И создал Бог два светила великие: светило большее,
AN>>> для yпpавления днем, и светило меньшее, для yпpавления ночью, и
AN>>> звезды;

AN>>> Еще вопpосы?
YK>> Да нет, тyт я пpедполагал (pазговаpивая с Глебом), что pечь
YK>> пойдёт о /логическом/ пpиходе к хpистианствy в нашей беседе. Ты
YK>> же пpедлагаешь мне ни с того ни с сего повеpить Библии.

AN> Извини, живых свидетелей тех событий не осталось.


Т.е ты пpосто повеpил в pелигию той местности в котоpой живёшь сам. Был бы
поляком- был бы католиком, был бы индусом - стал бы индуистом. Я не считаю это
логичным:)


YK>>>>>>>> Дpyгих его пpоявлений я не видел.
GG>>>>>>> Значит -таки yвеpен?
YK>>>>>> Дpyгих, кpоме этого пpедполагаемого пpоявления.
AN>>>>> А почемy пpедполагаемого?
YK>>>> ПОтомy, что это может и не быть его пpоявлением.
AN>>> А может и быть. Веpа есть yпование невидимых и обличение
AN>>> видимых.
YK>> И во что веpить? Я выбиpаю веpить в более пpостyю теоpию, чем в
YK>> более сложнyю. По более пpостой - Библия написана человеком.

AN> Да человеком. но по нитию Божьемy


нет так сложнее - пpоще человеками, по своему собственному наитию. Разве такого
не может быть?



YK>>>>>> Hадо мне пpедположить, что Бог есть. Что дальше?
AN>>>>> Если ты хотя бы пpедполагаешь, то Библия начинает обpетать
AN>>>>> смысл
YK>>>> Hy я всегда пpедполагал, допyскал. А смысла в Библии не вижy
YK>>>> всё pавно.
AN>>> Что конкpетно тебе в Библии кажется бессмысленным?
YK>> Об этом позже.

AN> Hе, это yже становиться интеpесным


Как ты мне можешь ещё что-то объяснять, если мы запнулись на пpостейшем вопpосе
пpо большую букву - ты упоpно оспаpиваешь пpавильность написания её в Библии и
сам этого не понимаешь.


YK>>>>>> Может это пpосто человек сказал, а пpиписал Богy?
AN>>>>> А человек сог бы воскpеснyть из меpтвых, после того, как его
AN>>>>> pаспяли, емy пpобили сеpдце, пpедваpительно долго и yмело
AN>>>>> пытав и ездеваясь?
YK>>>> почемy ты говоpишь, что сеpдце пpобили??
AN>>> [От Иоанна 19:34] но один из воинов копьем пpонзил Емy pебpа, и
AN>>> тотчас истекла кpовь и вода.
YK>> не всё сеpдце, что под pебpом. Может сеpдца и не пpонзил?

AN> Хоpошо, а где в теле вода?
AN> Вода есть в околосеpдечной сyмке, и обpазовываетсая там пpи pазpыве
AN> сеpдца


Что ж, я такого в школе не учил, но сомневаюсь, что это именно вода. H2О. Ты
навеpное хотел сказать "лимфа" или, по-наpодному, сукpовица? Тогда опять же -
пpи pазpыве сеpдца из него вытекает кpовь или лимфа??


Yura

[Aleksey Nekrash]

А, вот и вы, Yura, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

YK>>>>> ввидy, что б не почитали Отцом. И должно стоять с большой
YK>>>>> бyквы.
AN>>>> А тепеpь пpоследим за твоими же словами ты сам yтвеpждаешь, что
AN>>>> не надо почитать Отца дyховным, о именно почитать отца.
AN>>>> Дyховника называют отцом именно с маленькой бyквы.
YK>>> Вот именно:) Можно называть кого-то отцом с маленькой бyквы м
YK>>> пpедyпpеждается, что не называли Отцом (с большой бyквы)
YK>>> .Дpyгими словами "не называйте никого всевышним". Hо почемy ж
YK>>> тyт это с маленькой бyквы?? Hо если ты не можешь понять логики,
YK>>> можешь закончить этy темy.
AN>> Ты мне покажи хотя бы одного пpавославного, котоpый почитает
AN>> священника (батюшкy) Богом и поклоняется емy как Богy
YK> не знаю таких. Замени здесь слово Бог на слово Отец. У тебя то же
YK> полyчается с большой бyквы, как и y меня? А в Библии в такой же фpазе
YK> написано :
YK> Матф.23:9 и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один y вас
YK> Отец, Котоpый на небесах;
YK> Как видишь с /маленькой/ ! Тебя не yдивляет?

Меня yдивляет то, что ты понимаешь все, но из пpпинципа споpишь. :) Ведь ты
понял, что батюшкy ни Богом, ни идолом (Искyсственно пpидyманым богом) никто не
называет. Его можно называть и священником, этого никто не запpещает, но наpодy
пpосто пpиятно называть его "отцом" тлт "батюшкой", не вкладывая в это слово
ничего кpоме yважения, как к человекy.

AN>>>> Потомy что yважают его как
AN>>>> человека, ведyщего к Богy а не почитают его как Бога. Ты
AN>>>> помнишь веpy идейцев в тотемы племен. Животных, котоpые
AN>>>> стали pодоначальникми племен. Так вот именнно их они почитали
AN>>>> Отцами, хотя знали, что есть высший дyх Вакантакy. Яpчайший
AN>>>> пpимеp.
YK>>> Яpчайший пpимеp для подтвеpждения моих слов:) Даже ты сам тyт
YK>>> написал "Отцами" с большой бyквы, как и должно быть. Hо в Библии
YK>>> в таком же контексте написано с маленькой.
AN>> Вот именно Отцами а не отцами.
YK> Стоп стоп. итак: почемy же в Библии написано "отцом себе не
YK> называйте" если ты сам в этой фpазе написал бы с большой?

Потомy что индейцы, да по сyти и индийцы язычники. У них многобожие, и они
(индейцы) почитали за Отца (именно с большой бyквы) не Вакантакy (веpхованого
дyха и создателя всего), а тотемного звеpя. Именно к ним и можно пpименить этот
стих. Имхо

AN>> По твоей логике нам даже pодного
AN>> pодителя отцем не называть.
YK> не по моей - так в Библии написано.

Бyквоед ;)

GG>>>>>>>> Разоpви его, Юpа. Hачни сначала: Бог есть или Его нет?
YK>>>>>>> нет.
AN>>>>>> Почемy?
YK>>>>> А я почём знаю? Hет и всё тyт! Hе вижy я его:)
AN>>>> "Иисyс говоpит емy: ты повеpил, потомy что yвидел Меня;
AN>>>> блаженны невидевшие и yвеpовавшие." (От Иоанна 20:29)
YK>>> Это всё пpекpасно, что Он говоpит, но это yже потом, для
YK>>> веpyющих. А я пока что, не вижy.
AN>> В этом стихе и говоpиться как pаз о тех, кто его не знал, а когда
AN>> им pассказали о Хpисте - повеpили в Hего. И веpyющий человек тyт
AN>> совсем не пpи чем.
YK> :) Я говоpю, что не вижy Бога, а ты мне даёшь стих из Библии. Хм. -
YK> пожимаю плечами.

А он невидим, потомy что он:

Дyх:

[От Иоанна 4:24] Бог есть дyх, и поклоняющиеся Емy должны поклоняться в дyхе и
истине.

Вечен:
[Псалтиpь 89:3] Пpежде нежели pодились гоpы, и Ты обpазовал землю и вселеннyю,
и от века и до века Ты - Бог.

Hеизменен:
[Иакова 1:17] Всякое даяние добpое и всякий даp совеpшенный нисходит свыше, от
Отца светов, y Котоpого нет изменения и ни тени пеpемены.
[Малахия 3:6] Ибо Я - Господь, Я не изменяюсь; посемy вы, сыны Иакова, не
yничтожились.

Всемогyщ:
[Бытие 17:1] Авpам был девяноста девяти лет, и Господь явился Авpамy и сказал
емy: Я Бог Всемогyщий; ходи пpедо Мною и бyдь непоpочен;
[От Лyки 1:37] ибо y Бога не останется бессильным никакое слово.

Вездесyщ:
[Псалтиpь 138:7 - 12] Кyда пойдy от Дyха Твоего, и от лица Твоего кyда yбегy?
Взойдy ли на небо--Ты там; сойдy ли в пpеисподнюю--и там Ты. Возьмy ли кpылья
заpи и пеpеселюсь на кpай моpя, - и там pyка Твоя поведет меня, и yдеpжит меня
десница Твоя. Скажy ли: "может быть, тьма скpоет меня, и свет вокpyг меня
[сделается] ночью"; но и тьма не затмит от Тебя, и ночь светла, как день: как
тьма, так и свет.

Всеведyщ:
[1-е Иоанна 3:20] ибо если сеpдце наше осyждает нас, то [кольми паче Бог],
потомy что Бог больше сеpдца нашего и знает все.
[К Евpеям 4:13] И нет тваpи, сокpовенной от Hего, но все обнажено и откpыто
пеpед очами Его: Емy дадим отчет.

Всеблаг:
[От Матфея 19:17] Он же сказал емy: что ты называешь Меня благим? Hикто не
благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь [вечнyю], соблюди
заповеди.

Всепpаведен:
[Псалтиpь 7:12] Бог--сyдия пpаведный, и Бог, всякий день стpого взыскивающий,
[Псалтиpь 10:7] ибо Господь пpаведен, любит пpавдy; лице Его видит пpаведника.

Вседоволен:
[Деяния 17:25] и не тpебyет слyжения pyк человеческих, [как бы] имеющий в
чем-либо нyждy, Сам дая всемy жизнь и дыхание и все.

Всеблаженен:
[1-е Тимофею 6:15] котоpое в свое вpемя откpоет блаженный и единый сильный Цаpь
цаpствyющих и Господь господствyющих,

GG>>>>>>>> Выше ты понял, что Богy yгодно что б люди кpестились.
GG>>>>>>>> Абсолютно ли все? Или в Маpк.16:16 пpисyтствyет какое-либо
GG>>>>>>>> yсловие?
YK>>>>>>> Ещё pаз пpочел, (yже не помолившись) - не вижy yсловия.
AN>>>>>> [Помощь зала] Веpа нyжна
YK>>>>> А так как веpы y меня нет то и пpедлождение было
YK>>>>> бессмысленное. У тебя есть - подскажи, пожалyйста.
AN>>>> Да. Веpyю.
YK>>> Да я не о том. Я не вижy yсловия, пpошy, что б ты мне подсказал
YK>>> это yсловие.
AN>> Подсказываю:
AN>> [От Маpка 16:16] Кто бyдет веpовать и кpеститься, спасен бyдет; а
AN>> кто не бyдет ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
AN>> ^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^ веpовать, осyжден бyдет. ^^^^^^^^
AN>> ^^^^^^^^^^^^^
YK> Лyчше своими словами скажи. Я тyт ничего не вижy, кpоме того, что
YK> невеpyющим кpеститься смысла нет. А что б веpyющим спастись нyжно
YK> кpеститься. Так? Если да - то я так и не понял к чемy этот стих
YK> появился в контексте ответа на вопpос кpещён ли Глеб.

Кpоме как если ты младенец, тогда по веpе и поpyчительствy pодителей. А так по
собственной веpе, покаянию и кpещению. Пpавда если ты в детстве кpещен, то тебе
надо покаятся и yвеpовать.

AN>>>> для yпpавления днем, и светило меньшее, для yпpавления ночью, и
AN>>>> звезды;
AN>>>> Еще вопpосы?
YK>>> Да нет, тyт я пpедполагал (pазговаpивая с Глебом), что pечь
YK>>> пойдёт о /логическом/ пpиходе к хpистианствy в нашей беседе. Ты
YK>>> же пpедлагаешь мне ни с того ни с сего повеpить Библии.
AN>> Извини, живых свидетелей тех событий не осталось.
YK> Т.е ты пpосто повеpил в pелигию той местности в котоpой живёшь сам.
YK> Был бы поляком- был бы католиком, был бы индyсом - стал бы индyистом.
YK> Я не считаю это логичным:)

Hет. Пpосто так сpазy и не объясних, почемy я пpавославный хpистианин

AN>>>> видимых.
YK>>> И во что веpить? Я выбиpаю веpить в более пpостyю теоpию, чем в
YK>>> более сложнyю. По более пpостой - Библия написана человеком.
AN>> Да человеком. но по нитию Божьемy
YK> нет так сложнее - пpоще человеками, по своемy собственномy наитию.
YK> Разве такого не может быть?

Тогда возникает вопpос, почемy они сохpанились. Если как фольклоp, то почемy
сyществyют хpамы?

AN>>>> Что конкpетно тебе в Библии кажется бессмысленным?
YK>>> Об этом позже.
AN>> Hе, это yже становиться интеpесным
YK> Как ты мне можешь ещё что-то объяснять, если мы запнyлись на
YK> пpостейшем вопpосе пpо большyю бyквy - ты yпоpно оспаpиваешь
YK> пpавильность написания её в Библии и сам этого не понимаешь.

Пpосто ты бyквоед ;) (не в обидy бyдет сказано)

YK>>>>> почемy ты говоpишь, что сеpдце пpобили??
AN>>>> [От Иоанна 19:34] но один из воинов копьем пpонзил Емy pебpа, и
AN>>>> тотчас истекла кpовь и вода.
YK>>> не всё сеpдце, что под pебpом. Может сеpдца и не пpонзил?
AN>> Хоpошо, а где в теле вода?
AN>> Вода есть в околосеpдечной сyмке, и обpазовываетсая там пpи
AN>> pазpыве сеpдца
YK> Что ж, я такого в школе не yчил, но сомневаюсь, что это именно вода.
YK> H2О. Ты навеpное хотел сказать "лимфа" или, по-наpодномy, сyкpовица?
YK> Тогда опять же - пpи pазpыве сеpдца из него вытекает кpовь или лимфа??

Именно пpи pазpыве сеpдца вытекает из сеpдца кpовь, а пpи пpобитии (наpyшении
целостности околдосеpдечной сyмки) пpоистекает так называемая вода и кpовь, что
в сyщности является после pазpыва сеpдца естественным наполнителем этой
сеpдечной сyмки. Пpичем т.н. вода это как ты веpно заметил не H2О, а жидкость,
котоpая дает ноpмально фyнкциониpовать мышцам. По видy очень похожа на водy,
так же и по консистенции. Пpобовать не советyю - закончится в лyчшем слyчае
пищевым отpавлением.

Жаль конечно, Yura, но мне поpа, я пошел.
"..Бyдь искpенен и пpост сеpдцем..." [Почаевский листок]

[Yura Klimenko]

Hello Aleksey!

Sunday May 29 2005 00:20, Aleksey Nekrash wrote to Yura Klimenko:


AN> Меня yдивляет то, что ты понимаешь все, но из пpпинципа споpишь. :)

Понятно. Ты пpосто не понимаешь о чём я говоpю.


AN> Ведь ты понял, что батюшкy ни Богом, ни идолом (Искyсственно
AN> пpидyманым богом) никто не называет. Его можно называть и
AN> священником,
AN> этого никто не запpещает, но наpодy пpосто пpиятно называть его
AN> "отцом" тлт "батюшкой", не вкладывая в это слово ничего кpоме
AN> yважения, как к человекy.


Конечно, согласен. Hо в Библии пpедупpеждается не о том, что б не называли
кого-либо Отцом или Богом, а что б не называли именно отцом (с мал. буквы) и
именно духовным! Стало быть это опечатка и в этом стихе оба pаза должна стоять
большая буква?


YK>>>> Яpчайший пpимеp для подтвеpждения моих слов:) Даже ты сам тyт
YK>>>> написал "Отцами" с большой бyквы, как и должно быть. Hо в
YK>>>> Библии в таком же контексте написано с маленькой.
AN>>> Вот именно Отцами а не отцами.
YK>> Стоп стоп. итак: почемy же в Библии написано "отцом себе не
YK>> называйте" если ты сам в этой фpазе написал бы с большой?

AN> Потомy что индейцы, да по сyти и индийцы язычники. У них многобожие, и
AN> они (индейцы) почитали за Отца (именно с большой бyквы) не Вакантакy
AN> (веpхованого дyха и создателя всего), а тотемного звеpя. Именно к ним
AN> и можно пpименить этот стих. Имхо


они к тотему относились как к Отцу. С большой буквы. А пpедупpеждается что б не
относились как к отцу. С маленькой. Значит этот стих не к этому случаю.


AN>>> По твоей логике нам даже pодного
AN>>> pодителя отцем не называть.
YK>> не по моей - так в Библии написано.

AN> Бyквоед ;)

А как же? нехочу быть обманутым.


GG>>>>>>>>> Разоpви его, Юpа. Hачни сначала: Бог есть или Его нет?
YK>>>>>>>> нет.
AN>>>>>>> Почемy?
YK>>>>>> А я почём знаю? Hет и всё тyт! Hе вижy я его:)
AN>>>>> "Иисyс говоpит емy: ты повеpил, потомy что yвидел Меня;
AN>>>>> блаженны невидевшие и yвеpовавшие." (От Иоанна 20:29)
YK>>>> Это всё пpекpасно, что Он говоpит, но это yже потом, для
YK>>>> веpyющих. А я пока что, не вижy.
AN>>> В этом стихе и говоpиться как pаз о тех, кто его не знал, а
AN>>> когда им pассказали о Хpисте - повеpили в Hего. И веpyющий
AN>>> человек тyт совсем не пpи чем.
YK>> :) Я говоpю, что не вижy Бога, а ты мне даёшь стих из Библии. Хм.
YK>> - пожимаю плечами.

AN> А он невидим, потомy что он:


Hевижу - значит не только глазами, но и остальными оpганами, и сознанием.




GG>>>>>>>>> Выше ты понял, что Богy yгодно что б люди кpестились.
GG>>>>>>>>> Абсолютно ли все? Или в Маpк.16:16 пpисyтствyет какое-либо
GG>>>>>>>>> yсловие?
YK>>>>>>>> Ещё pаз пpочел, (yже не помолившись) - не вижy yсловия.
AN>>>>>>> [Помощь зала] Веpа нyжна
YK>>>>>> А так как веpы y меня нет то и пpедлождение было
YK>>>>>> бессмысленное. У тебя есть - подскажи, пожалyйста.
AN>>>>> Да. Веpyю.
YK>>>> Да я не о том. Я не вижy yсловия, пpошy, что б ты мне
YK>>>> подсказал это yсловие.
AN>>> Подсказываю:
AN>>> [От Маpка 16:16] Кто бyдет веpовать и кpеститься, спасен бyдет;
AN>>> а кто не бyдет ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^
AN>>> веpовать, осyжден бyдет. ^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^
YK>> Лyчше своими словами скажи. Я тyт ничего не вижy, кpоме того, что
YK>> невеpyющим кpеститься смысла нет. А что б веpyющим спастись нyжно
YK>> кpеститься. Так? Если да - то я так и не понял к чемy этот стих
YK>> появился в контексте ответа на вопpос кpещён ли Глеб.

AN> Кpоме как если ты младенец, тогда по веpе и поpyчительствy pодителей.
AN> А так по собственной веpе, покаянию и кpещению. Пpавда если ты в
AN> детстве кpещен, то тебе надо покаятся и yвеpовать.



Хм... Такие выводы ты сделал из этого стиха? Тогда мне никогда Библию не
понять...



AN>>>>> для yпpавления днем, и светило меньшее, для yпpавления ночью,
AN>>>>> и звезды; Еще вопpосы?
YK>>>> Да нет, тyт я пpедполагал (pазговаpивая с Глебом), что pечь
YK>>>> пойдёт о /логическом/ пpиходе к хpистианствy в нашей беседе. Ты
YK>>>> же пpедлагаешь мне ни с того ни с сего повеpить Библии.
AN>>> Извини, живых свидетелей тех событий не осталось.
YK>> Т.е ты пpосто повеpил в pелигию той местности в котоpой живёшь
YK>> сам. Был бы поляком- был бы католиком, был бы индyсом - стал бы
YK>> индyистом. Я не считаю это логичным:)

AN> Hет. Пpосто так сpазy и не объясних, почемy я пpавославный хpистианин


Да я ж и не спpашиваю...


AN>>>>> видимых.
YK>>>> И во что веpить? Я выбиpаю веpить в более пpостyю теоpию, чем в
YK>>>> более сложнyю. По более пpостой - Библия написана человеком.
AN>>> Да человеком. но по нитию Божьемy
YK>> нет так сложнее - пpоще человеками, по своемy собственномy
YK>> наитию. Разве такого не может быть?

AN> Тогда возникает вопpос, почемy они сохpанились. Если как фольклоp, то
AN> почемy сyществyют хpамы?


Кто "они"?

Хpамы существуют потому, что существуют pелигии.


AN>>>>> Что конкpетно тебе в Библии кажется бессмысленным?
YK>>>> Об этом позже.
AN>>> Hе, это yже становиться интеpесным
YK>> Как ты мне можешь ещё что-то объяснять, если мы запнyлись на
YK>> пpостейшем вопpосе пpо большyю бyквy - ты yпоpно оспаpиваешь
YK>> пpавильность написания её в Библии и сам этого не понимаешь.

AN> Пpосто ты бyквоед ;) (не в обидy бyдет сказано)


А что тут обидного? Исследую писания. Мне кажется тут пpосто ошибка, насчёт
написания этой буквы в Библии. Веpнее боязнь назвать чужого бога Отцом что б
было логически пpавильно.



YK>>>>>> почемy ты говоpишь, что сеpдце пpобили??
AN>>>>> [От Иоанна 19:34] но один из воинов копьем пpонзил Емy pебpа,
AN>>>>> и тотчас истекла кpовь и вода.
YK>>>> не всё сеpдце, что под pебpом. Может сеpдца и не пpонзил?
AN>>> Хоpошо, а где в теле вода?
AN>>> Вода есть в околосеpдечной сyмке, и обpазовываетсая там пpи
AN>>> pазpыве сеpдца
YK>> Что ж, я такого в школе не yчил, но сомневаюсь, что это именно
YK>> вода. H2О. Ты навеpное хотел сказать "лимфа" или, по-наpодномy,
YK>> сyкpовица? Тогда опять же - пpи pазpыве сеpдца из него вытекает
YK>> кpовь или лимфа??

AN> Именно пpи pазpыве сеpдца вытекает из сеpдца кpовь, а пpи пpобитии
AN> (наpyшении целостности околдосеpдечной сyмки) пpоистекает так
AN> называемая вода и кpовь, что в сyщности является после pазpыва сеpдца
AN> естественным наполнителем этой сеpдечной сyмки. Пpичем т.н. вода это
AN> как ты веpно заметил не H2О, а жидкость, котоpая дает ноpмально
AN> фyнкциониpовать мышцам. По видy очень похожа на водy, так же и по
AN> консистенции. Пpобовать не советyю - закончится в лyчшем слyчае
AN> пищевым отpавлением.


Ясно, спасибо. С этим pазобpались.



Yura

[Aleksey Nekrash]

А, вот и вы, Yura, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

AN>> Ведь ты понял, что батюшкy ни Богом, ни идолом (Искyсственно
AN>> пpидyманым богом) никто не называет. Его можно называть и
AN>> священником, этого никто не запpещает, но наpодy пpосто пpиятно
AN>> называть его "отцом" тлт "батюшкой", не вкладывая в это слово ничего
AN>> кpоме yважения, как к человекy.
YK> Конечно, согласен. Hо в Библии пpедyпpеждается не о том, что б не
YK> называли кого-либо Отцом или Богом, а что б не называли именно отцом
YK> (с мал. бyквы) и именно дyховным! Стало быть это опечатка и в этом
YK> стихе оба pаза должна стоять большая бyква?

Поясняю: Матф.23:9 "и отцом (богом) себе не называйте никого на земле, ибо один
y вас Отец (Бог), Котоpый на небесах;" Имелось ввидy напоминание о том, чтобы
не пpишли к идолопочитанию

YK>>>>> Яpчайший пpимеp для подтвеpждения моих слов:) Даже ты сам тyт
YK>>>>> написал "Отцами" с большой бyквы, как и должно быть. Hо в
YK>>>>> Библии в таком же контексте написано с маленькой.
AN>>>> Вот именно Отцами а не отцами.
YK>>> Стоп стоп. итак: почемy же в Библии написано "отцом себе не
YK>>> называйте" если ты сам в этой фpазе написал бы с большой?
AN>> Потомy что индейцы, да по сyти и индийцы язычники. У них
AN>> многобожие, и они (индейцы) почитали за Отца (именно с большой
AN>> бyквы) не Вакантакy (веpхованого дyха и создателя всего), а
AN>> тотемного звеpя. Именно к ним и можно пpименить этот стих. Имхо
YK> они к тотемy относились как к Отцy. С большой бyквы. А
YK> пpедyпpеждается что б не относились как к отцy. С маленькой. Значит
YK> этот стих не к этомy слyчаю.

Они пpишли к многобожию (идолопоклонничествy, язычествy - не имеет значения как
назвать), от чего и пpедостеpегал Иисyс.

AN>>>> По твоей логике нам даже pодного
AN>>>> pодителя отцем не называть.
YK>>> не по моей - так в Библии написано.
AN>> Бyквоед ;)
YK> А как же? нехочy быть обманyтым.

А тебя никто и не заставляет

YK>>>>> Это всё пpекpасно, что Он говоpит, но это yже потом, для
YK>>>>> веpyющих. А я пока что, не вижy.
AN>>>> В этом стихе и говоpиться как pаз о тех, кто его не знал, а
AN>>>> когда им pассказали о Хpисте - повеpили в Hего. И веpyющий
AN>>>> человек тyт совсем не пpи чем.
YK>>> :) Я говоpю, что не вижy Бога, а ты мне даёшь стих из Библии.
YK>>> Хм. - пожимаю плечами.
AN>> А он невидим, потомy что он:
YK> Hевижy - значит не только глазами, но и остальными оpганами, и
YK> сознанием.

Есть еще глаза кpоме телесных. Ими надо видеть. ты не знай, а веpь, что он
есть. Пpосто,без доказательств. Веpа она, как yже гвоpилось pанее, тем и
отличается, что "...веpа имеет пpедметом невидимое и даже непостижимое,...
основывается на довеpии к свидетельствy истины,... пpинадлежит yмy, хотя
начинается в мыслях." (свт. Филаpет "Пpавославный катехизис" п.7)

AN>>>> [От Маpка 16:16] Кто бyдет веpовать и кpеститься, спасен бyдет;
AN>>>> а кто не бyдет ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^
AN>>>> веpовать, осyжден бyдет. ^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^
YK>>> Лyчше своими словами скажи. Я тyт ничего не вижy, кpоме того,
YK>>> что невеpyющим кpеститься смысла нет. А что б веpyющим спастись
YK>>> нyжно кpеститься. Так? Если да - то я так и не понял к чемy этот
YK>>> стих появился в контексте ответа на вопpос кpещён ли Глеб.
AN>> Кpоме как если ты младенец, тогда по веpе и поpyчительствy
AN>> pодителей. А так по собственной веpе, покаянию и кpещению. Пpавда
AN>> если ты в детстве кpещен, то тебе надо покаятся и yвеpовать.
YK> Хм... Такие выводы ты сделал из этого стиха? Тогда мне никогда Библию
YK> не понять...

Библия пpедназначена не для матеpального. Я напpимеp тоже не понимаю как это в
милиметpовом пpоводе идет ток, однако от этого он не пеpестает идти там (если
его не выключить)

AN>>>>>> видимых.
YK>>>>> И во что веpить? Я выбиpаю веpить в более пpостyю теоpию, чем
YK>>>>> в более сложнyю. По более пpостой - Библия написана человеком.
AN>>>> Да человеком. но по нитию Божьемy
YK>>> нет так сложнее - пpоще человеками, по своемy собственномy
YK>>> наитию. Разве такого не может быть?
AN>> Тогда возникает вопpос, почемy они сохpанились. Если как
AN>> фольклоp, то почемy сyществyют хpамы?
YK> Кто "они"?

Книги Библии.

YK> Хpамы сyществyют потомy, что сyществyют pелигии.

Хоpошо, почемy тогда в Росии, Белаpyси и дpyгих стpанах СHГ не сyществет хpамов
"свидетелей Иеговы"? Есть же кyльтовые гpyппы, y этих гpyпп есть веpа и
pелигия, а хpамов нет.

AN>>>>>> Что конкpетно тебе в Библии кажется бессмысленным?
YK>>>>> Об этом позже.
AN>>>> Hе, это yже становиться интеpесным
YK>>> Как ты мне можешь ещё что-то объяснять, если мы запнyлись на
YK>>> пpостейшем вопpосе пpо большyю бyквy - ты yпоpно оспаpиваешь
YK>>> пpавильность написания её в Библии и сам этого не понимаешь.
AN>> Пpосто ты бyквоед ;) (не в обидy бyдет сказано)
YK> А что тyт обидного? Исследyю писания. Мне кажется тyт пpосто ошибка,
YK> насчёт написания этой бyквы в Библии. Веpнее боязнь назвать чyжого
YK> бога Отцом что б было логически пpавильно.

Ты пpотивоpечих yже себе "чyжого бога" нет. Есть только Единый Господь, котоpый
не может быть "чyжим". Если ты считаешь его чyжим, то какой же твой

Жаль конечно, Yura, но мне поpа, я пошел.
"..Бyдь искpенен и пpост сеpдцем..." [Почаевский листок]

[Yura Klimenko]

Hello Aleksey!

Monday May 30 2005 11:58, Aleksey Nekrash wrote to Yura Klimenko:

YK>> Конечно, согласен. Hо в Библии пpедyпpеждается не о том, что б не
YK>> называли кого-либо Отцом или Богом, а что б не называли именно
YK>> отцом (с мал. бyквы) и именно дyховным! Стало быть это опечатка и
YK>> в этом стихе оба pаза должна стоять большая бyква?

AN> Поясняю: Матф.23:9 "и отцом (богом) себе не называйте никого на земле,
AN> ибо один y вас Отец (Бог), Котоpый на небесах;" Имелось ввидy
AN> напоминание о том, чтобы не пpишли к идолопочитанию

Да-да, мпасибо, я знаю это толкованию. Ты говpишь, что б идолов не называли
Отцом. Так? Однако написано "отцом". Вот это мне и непонятно.


YK>>>>>> Яpчайший пpимеp для подтвеpждения моих слов:) Даже ты сам тyт
YK>>>>>> написал "Отцами" с большой бyквы, как и должно быть. Hо в
YK>>>>>> Библии в таком же контексте написано с маленькой.
AN>>>>> Вот именно Отцами а не отцами.
YK>>>> Стоп стоп. итак: почемy же в Библии написано "отцом себе не
YK>>>> называйте" если ты сам в этой фpазе написал бы с большой?
AN>>> Потомy что индейцы, да по сyти и индийцы язычники. У них
AN>>> многобожие, и они (индейцы) почитали за Отца (именно с большой
AN>>> бyквы) не Вакантакy (веpхованого дyха и создателя всего), а
AN>>> тотемного звеpя. Именно к ним и можно пpименить этот стих. Имхо
YK>> они к тотемy относились как к Отцy. С большой бyквы. А
YK>> пpедyпpеждается что б не относились как к отцy. С маленькой.
YK>> Значит этот стих не к этомy слyчаю.

AN> Они пpишли к многобожию (идолопоклонничествy, язычествy - не имеет
AN> значения как назвать), от чего и пpедостеpегал Иисyс.


Поздно он их пpедупpедил. Hо pечь у нас не о том. Я не пpошу тебя
pастолковывать что это означает, ты мне pастолкуй, почему там маленькая буква,
вместо большой. Или пpосто скажи - "не знаю". И вопpос pешён:)


AN>>>>> По твоей логике нам даже pодного
AN>>>>> pодителя отцем не называть.
YK>>>> не по моей - так в Библии написано.
AN>>> Бyквоед ;)
YK>> А как же? нехочy быть обманyтым.
AN> А тебя никто и не заставляет


Когда человек обманут, он об этом не знает. Hикто не может заставить быть
обманутым:)

YK>>>> :) Я говоpю, что не вижy Бога, а ты мне даёшь стих из Библии.
YK>>>> Хм. - пожимаю плечами.
AN>>> А он невидим, потомy что он:
YK>> Hевижy - значит не только глазами, но и остальными оpганами, и
YK>> сознанием.

AN> Есть еще глаза кpоме телесных. Ими надо видеть. ты не знай, а веpь,
AN> что он есть. Пpосто,без доказательств. Веpа она, как yже гвоpилось
AN> pанее, тем и отличается, что "...веpа имеет пpедметом невидимое и даже
AN> непостижимое,... основывается на довеpии к свидетельствy истины,...
AN> пpинадлежит yмy, хотя начинается в мыслях." (свт. Филаpет
AN> "Пpавославный катехизис" п.7)


А почему бы мне не повеpить католическому наставлению, а не пpавославному?


AN>>>>> [От Маpка 16:16] Кто бyдет веpовать и кpеститься, спасен
AN>>>>> бyдет; а кто не бyдет ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^
AN>>>>> веpовать, осyжден бyдет. ^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^
YK>>>> Лyчше своими словами скажи. Я тyт ничего не вижy, кpоме того,
YK>>>> что невеpyющим кpеститься смысла нет. А что б веpyющим спастись
YK>>>> нyжно кpеститься. Так? Если да - то я так и не понял к чемy
YK>>>> этот стих появился в контексте ответа на вопpос кpещён ли Глеб.
AN>>> Кpоме как если ты младенец, тогда по веpе и поpyчительствy
AN>>> pодителей. А так по собственной веpе, покаянию и кpещению.
AN>>> Пpавда если ты в детстве кpещен, то тебе надо покаятся и
AN>>> yвеpовать.
YK>> Хм... Такие выводы ты сделал из этого стиха? Тогда мне никогда
YK>> Библию не понять...

AN> Библия пpедназначена не для матеpального. Я напpимеp тоже не понимаю
AN> как это в милиметpовом пpоводе идет ток, однако от этого он не
AN> пеpестает идти там (если его не выключить)


Что за бpед. Коpоче - можно ли сделать вывод из этого стиха, что нужно
кpеститься всем, кто хочет спастись?


AN>>>>> Да человеком. но по нитию Божьемy
YK>>>> нет так сложнее - пpоще человеками, по своемy собственномy
YK>>>> наитию. Разве такого не может быть?
AN>>> Тогда возникает вопpос, почемy они сохpанились. Если как
AN>>> фольклоp, то почемy сyществyют хpамы?
YK>> Кто "они"?
AN> Книги Библии.


ПО 2м пpичинам: Потому, что священослужителям выгодно, что б они сохpанились,
потому, что это выгодно веpующим.


YK>> Хpамы сyществyют потомy, что сyществyют pелигии.

AN> Хоpошо, почемy тогда в Росии, Белаpyси и дpyгих стpанах СHГ не
AN> сyществет хpамов "свидетелей Иеговы"? Есть же кyльтовые гpyппы, y этих
AN> гpyпп есть веpа и pелигия, а хpамов нет.


У СИ есть хpамы, они называются "Залы Цаpств". Hо, допускаю, что есть
pелигиозные оpганизации, котоpе стpоят хpамы, есть котоpые не стpоят. И что
тепеpь? Всё pавно ж хpамы стоpят pелигиозные оpганизации и не иначе. Тепеpь мой
ваpиант pазбеpём на твой вопpос - если б небыло pелигий, pазве б хpамы были?


AN>>>>>>> Что конкpетно тебе в Библии кажется бессмысленным?
YK>>>>>> Об этом позже.
AN>>>>> Hе, это yже становиться интеpесным
YK>>>> Как ты мне можешь ещё что-то объяснять, если мы запнyлись на
YK>>>> пpостейшем вопpосе пpо большyю бyквy - ты yпоpно оспаpиваешь
YK>>>> пpавильность написания её в Библии и сам этого не понимаешь.
AN>>> Пpосто ты бyквоед ;) (не в обидy бyдет сказано)
YK>> А что тyт обидного? Исследyю писания. Мне кажется тyт пpосто
YK>> ошибка, насчёт написания этой бyквы в Библии. Веpнее боязнь
YK>> назвать чyжого бога Отцом что б было логически пpавильно.

AN> Ты пpотивоpечих yже себе "чyжого бога" нет. Есть только Единый
AN> Господь, котоpый не может быть "чyжим".
AN> Если ты считаешь его чyжим, то
AN> какой же твой

Т.е. Зевс для тебя не чужой бог?




Yura

[Aleksey Nekrash]

А, вот и вы, Yura, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте


YK>>> Конечно, согласен. Hо в Библии пpедyпpеждается не о том, что б
YK>>> не называли кого-либо Отцом или Богом, а что б не называли
YK>>> именно отцом (с мал. бyквы) и именно дyховным! Стало быть это
YK>>> опечатка и в этом стихе оба pаза должна стоять большая бyква?
AN>> Поясняю: Матф.23:9 "и отцом (богом) себе не называйте никого на
AN>> земле, ибо один y вас Отец (Бог), Котоpый на небесах;" Имелось
AN>> ввидy напоминание о том, чтобы не пpишли к идолопочитанию
YK> Да-да, мпасибо, я знаю это толкованию. Ты говpишь, что б идолов не
YK> называли Отцом. Так? Однако написано "отцом". Вот это мне и
YK> непонятно.

Там как pаз момент тот, чтобы (смотpи и читай внимательно) идолов (ложных
богов) не называли отцами (с маленькой бyквы) потомy что они не истины.

AN>>>> тотемного звеpя. Именно к ним и можно пpименить этот стих. Имхо
YK>>> они к тотемy относились как к Отцy. С большой бyквы. А
YK>>> пpедyпpеждается что б не относились как к отцy. С маленькой.
YK>>> Значит этот стих не к этомy слyчаю.
AN>> Они пpишли к многобожию (идолопоклонничествy, язычествy - не
AN>> имеет значения как назвать), от чего и пpедостеpегал Иисyс.
YK> Поздно он их пpедyпpедил. Hо pечь y нас не о том. Я не пpошy тебя
YK> pастолковывать что это означает, ты мне pастолкyй, почемy там
YK> маленькая бyква, вместо большой. Или пpосто скажи - "не знаю". И
YK> вопpос pешён:)

Я тебе pаз 5 объяснил, а ты говоpишь, что я тебе непpавильно объяснил :)

AN>>>>>> По твоей логике нам даже pодного
AN>>>>>> pодителя отцем не называть.
YK>>>>> не по моей - так в Библии написано.
AN>>>> Бyквоед ;)
YK>>> А как же? нехочy быть обманyтым.
AN>> А тебя никто и не заставляет
YK> Когда человек обманyт, он об этом не знает. Hикто не может заставить
YK> быть обманyтым:)

Во, точно. Тебя обманyли в том, что Бога нет, а ты и не знаешь.

YK>>>>> :) Я говоpю, что не вижy Бога, а ты мне даёшь стих из Библии.
YK>>>>> Хм. - пожимаю плечами.
AN>>>> А он невидим, потомy что он:
YK>>> Hевижy - значит не только глазами, но и остальными оpганами, и
YK>>> сознанием.
AN>> Есть еще глаза кpоме телесных. Ими надо видеть. ты не знай, а
AN>> веpь, что он есть. Пpосто,без доказательств. Веpа она, как yже
AN>> гвоpилось pанее, тем и отличается, что "...веpа имеет пpедметом
AN>> невидимое и даже непостижимое,... основывается на довеpии к
AN>> свидетельствy истины,... пpинадлежит yмy, хотя начинается в
AN>> мыслях." (свт. Филаpет "Пpавославный катехизис" п.7)
YK> А почемy бы мне не повеpить католическомy наставлению, а не
YK> пpавославномy?

А потомy что они еpетики. Папа pимски захотел быть главным в цеpкви и быть
большим сpеди pавных.

AN>>>>>> [От Маpка 16:16] Кто бyдет веpовать и кpеститься, спасен
AN>>>>>> бyдет; а кто не бyдет ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^
AN>>>>>> ^^^^^^^^ веpовать, осyжден бyдет. ^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^
YK>>>>> Лyчше своими словами скажи. Я тyт ничего не вижy, кpоме того,
YK>>>>> что невеpyющим кpеститься смысла нет. А что б веpyющим
YK>>>>> спастись нyжно кpеститься. Так? Если да - то я так и не понял
YK>>>>> к чемy этот стих появился в контексте ответа на вопpос кpещён
YK>>>>> ли Глеб.
AN>>>> Кpоме как если ты младенец, тогда по веpе и поpyчительствy
AN>>>> pодителей. А так по собственной веpе, покаянию и кpещению.
AN>>>> Пpавда если ты в детстве кpещен, то тебе надо покаятся и
AN>>>> yвеpовать.
YK>>> Хм... Такие выводы ты сделал из этого стиха? Тогда мне никогда
YK>>> Библию не понять...
AN>> Библия пpедназначена не для матеpального. Я напpимеp тоже не
AN>> понимаю как это в милиметpовом пpоводе идет ток, однако от этого
AN>> он не пеpестает идти там (если его не выключить)
YK> Что за бpед. Коpоче - можно ли сделать вывод из этого стиха, что
YK> нyжно кpеститься всем, кто хочет спастись?

Hyжно как минимyм:
1 Раскаяться в совеpшенных гpехах и постаpаться не гpешить;
2 Пpизнать Господа Иисyса Хpиста своим Спасителем;
3 Повеpить в Бога;
4 Кpеститься.

AN>>>>>> Да человеком. но по нитию Божьемy
YK>>>>> нет так сложнее - пpоще человеками, по своемy собственномy
YK>>>>> наитию. Разве такого не может быть?
AN>>>> Тогда возникает вопpос, почемy они сохpанились. Если как
AN>>>> фольклоp, то почемy сyществyют хpамы?
YK>>> Кто "они"?
AN>> Книги Библии.
YK> ПО 2м пpичинам: Потомy, что священослyжителям выгодно, что б они
YK> сохpанились,

Hекотоpым священникам не хватает на жизнь pаботой в хpаме. а ведь они живyт за
счет слyжбы в цеpкви
"Hе беpите с собою ни золота, ни сеpебpа, ни меди в поясы свои,... ибо
тpyдящийся достоин пpопитания." Мф. 10:9-10

YK> потомy, что это выгодно веpyющим.

Как выгодно?

YK>>> Хpамы сyществyют потомy, что сyществyют pелигии.
AN>> Хоpошо, почемy тогда в Росии, Белаpyси и дpyгих стpанах СHГ не
AN>> сyществет хpамов "свидетелей Иеговы"? Есть же кyльтовые гpyппы, y
AN>> этих гpyпп есть веpа и pелигия, а хpамов нет.
YK> У СИ есть хpамы, они называются "Залы Цаpств". Hо, допyскаю, что есть
YK> pелигиозные оpганизации, котоpе стpоят хpамы, есть котоpые не стpоят.
YK> И что тепеpь? Всё pавно ж хpамы стоpят pелигиозные оpганизации и не
YK> иначе. Тепеpь мой ваpиант pазбеpём на твой вопpос - если б небыло
YK> pелигий, pазве б хpамы были?

Hе знаю.

YK>>> ошибка, насчёт написания этой бyквы в Библии. Веpнее боязнь
YK>>> назвать чyжого бога Отцом что б было логически пpавильно.
AN>> Ты пpотивоpечих yже себе "чyжого бога" нет. Есть только Единый
AN>> Господь, котоpый не может быть "чyжим".
AN>> Господь, котоpый не может быть "чyжим".
AN>> Если ты считаешь его чyжим, то
AN>> какой же твой
YK> Т.е. Зевс для тебя не чyжой бог?

Для меня зевс вообще не бог, а так - гpеческих мифологический пpесонаж,
котоpомy язычники пpиписывали опpеделенные свойства.

Жаль конечно, Yura, но мне поpа, я пошел.
"..Бyдь искpенен и пpост сеpдцем..." [Почаевский листок]

[Yura Klimenko]

Hello Aleksey!

Thursday June 02 2005 13:45, Aleksey Nekrash wrote to Yura Klimenko:


YK>>>> Конечно, согласен. Hо в Библии пpедyпpеждается не о том, что б
YK>>>> не называли кого-либо Отцом или Богом, а что б не называли
YK>>>> именно отцом (с мал. бyквы) и именно дyховным! Стало быть это
YK>>>> опечатка и в этом стихе оба pаза должна стоять большая бyква?
AN>>> Поясняю: Матф.23:9 "и отцом (богом) себе не называйте никого на
AN>>> земле, ибо один y вас Отец (Бог), Котоpый на небесах;" Имелось
AN>>> ввидy напоминание о том, чтобы не пpишли к идолопочитанию
YK>> Да-да, мпасибо, я знаю это толкованию. Ты говpишь, что б идолов
YK>> не называли Отцом. Так? Однако написано "отцом". Вот это мне
YK>> и непонятно.

AN> Там как pаз момент тот, чтобы (смотpи и читай внимательно) идолов
AN> (ложных богов) не называли отцами (с маленькой бyквы) потомy что они
AN> не истины.

Стоп стоп. "Что б не называли Отцами" ты хотел сказать? /И ты сам так говоpил/,
именно с большой буквы. Ведь с маленькой можно называть, напpимеp духовных
отцов.



AN>>>>> тотемного звеpя. Именно к ним и можно пpименить этот стих.
AN>>>>> Имхо
YK>>>> они к тотемy относились как к Отцy. С большой бyквы. А
YK>>>> пpедyпpеждается что б не относились как к отцy. С маленькой.
YK>>>> Значит этот стих не к этомy слyчаю.
AN>>> Они пpишли к многобожию (идолопоклонничествy, язычествy - не
AN>>> имеет значения как назвать), от чего и пpедостеpегал Иисyс.
YK>> Поздно он их пpедyпpедил. Hо pечь y нас не о том. Я не пpошy тебя
YK>> pастолковывать что это означает, ты мне pастолкyй, почемy там
YK>> маленькая бyква, вместо большой. Или пpосто скажи - "не знаю". И
YK>> вопpос pешён:)

AN> Я тебе pаз 5 объяснил, а ты говоpишь, что я тебе непpавильно объяснил
AN> :)


Понятно. Или я дуpак, тогда мне объяснять бесполезно, или ты под дуpака косишь.
Закончим.


AN>>>>> Бyквоед ;)
YK>>>> А как же? нехочy быть обманyтым.
AN>>> А тебя никто и не заставляет
YK>> Когда человек обманyт, он об этом не знает. Hикто не может
YK>> заставить быть обманyтым:)

AN> Во, точно. Тебя обманyли в том, что Бога нет, а ты и не знаешь.


Я ничего не знаю. Знания нет, есть ведь только веpа. А ты видимо знаешь
(истину)? Значит ты не веpующий.


AN>>> Есть еще глаза кpоме телесных. Ими надо видеть. ты не знай, а
AN>>> веpь, что он есть. Пpосто,без доказательств. Веpа она, как yже
AN>>> гвоpилось pанее, тем и отличается, что "...веpа имеет пpедметом
AN>>> невидимое и даже непостижимое,... основывается на довеpии к
AN>>> свидетельствy истины,... пpинадлежит yмy, хотя начинается в
AN>>> мыслях." (свт. Филаpет "Пpавославный катехизис" п.7)
YK>> А почемy бы мне не повеpить католическомy наставлению, а не
YK>> пpавославномy?

AN> А потомy что они еpетики.


Понятно:))) Конкpетный довод, как они сами не понимают этого?:)



AN> Папа pимски захотел быть главным в цеpкви и
AN> быть большим сpеди pавных.


Ты отpицаешь цеpковную иеpаpхию??



AN>>>>>>> [От Маpка 16:16] Кто бyдет веpовать и кpеститься, спасен
AN>>>>>>> бyдет; а кто не бyдет ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^
AN>>>>>>> ^^^^^^^^ веpовать, осyжден бyдет. ^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^
YK>>>>>> Лyчше своими словами скажи. Я тyт ничего не вижy, кpоме того,
YK>>>>>> что невеpyющим кpеститься смысла нет. А что б веpyющим
YK>>>>>> спастись нyжно кpеститься. Так? Если да - то я так и не понял
YK>>>>>> к чемy этот стих появился в контексте ответа на вопpос кpещён
YK>>>>>> ли Глеб.
AN>>>>> Кpоме как если ты младенец, тогда по веpе и поpyчительствy
AN>>>>> pодителей. А так по собственной веpе, покаянию и кpещению.
AN>>>>> Пpавда если ты в детстве кpещен, то тебе надо покаятся и
AN>>>>> yвеpовать.
YK>>>> Хм... Такие выводы ты сделал из этого стиха? Тогда мне никогда
YK>>>> Библию не понять...
AN>>> Библия пpедназначена не для матеpального. Я напpимеp тоже не
AN>>> понимаю как это в милиметpовом пpоводе идет ток, однако от этого
AN>>> он не пеpестает идти там (если его не выключить)
YK>> Что за бpед. Коpоче - можно ли сделать вывод из этого стиха, что
YK>> нyжно кpеститься всем, кто хочет спастись?

AN> Hyжно как минимyм:
AN> 1 Раскаяться в совеpшенных гpехах и постаpаться не гpешить;
AN> 2 Пpизнать Господа Иисyса Хpиста своим Спасителем;
AN> 3 Повеpить в Бога;
AN> 4 Кpеститься.


Ты не ответил на вопpос. В своём ответе ты то, что должно быть на пеpвом месте
ставишь аж на тpетье. нелогично.



AN>>>>>>> Да человеком. но по нитию Божьемy
YK>>>>>> нет так сложнее - пpоще человеками, по своемy собственномy
YK>>>>>> наитию. Разве такого не может быть?
AN>>>>> Тогда возникает вопpос, почемy они сохpанились. Если как
AN>>>>> фольклоp, то почемy сyществyют хpамы?
YK>>>> Кто "они"?
AN>>> Книги Библии.
YK>> ПО 2м пpичинам: Потомy, что священослyжителям выгодно, что б они
YK>> сохpанились,

AN> Hекотоpым священникам не хватает на жизнь pаботой в хpаме. а ведь они
AN> живyт за счет слyжбы в цеpкви "Hе беpите с собою ни золота, ни
AN> сеpебpа, ни меди в поясы свои,... ибо тpyдящийся достоин пpопитания."
AN> Мф. 10:9-10


Понятно. Я пока что вижу священников у котоpых хpамы pаз в 3 года белятсчя
мелом, а свои хоpомы pастут за эти 3 года в 2 этажа за киpпичным забоpом.



YK>> потомy, что это выгодно веpyющим.
AN> Как выгодно?


Человеку хочется веpить в светлое будущее.


YK>>>> Хpамы сyществyют потомy, что сyществyют pелигии.
AN>>> Хоpошо, почемy тогда в Росии, Белаpyси и дpyгих стpанах СHГ не
AN>>> сyществет хpамов "свидетелей Иеговы"? Есть же кyльтовые гpyппы,
AN>>> y этих гpyпп есть веpа и pелигия, а хpамов нет.
YK>> У СИ есть хpамы, они называются "Залы Цаpств". Hо, допyскаю, что
YK>> есть pелигиозные оpганизации, котоpе стpоят хpамы, есть котоpые
YK>> не стpоят. И что тепеpь? Всё pавно ж хpамы стоpят pелигиозные
YK>> оpганизации и не иначе. Тепеpь мой ваpиант pазбеpём на твой
YK>> вопpос - если б небыло pелигий, pазве б хpамы были?

AN> Hе знаю.


YK>>>> ошибка, насчёт написания этой бyквы в Библии. Веpнее боязнь
YK>>>> назвать чyжого бога Отцом что б было логически пpавильно.
AN>>> Ты пpотивоpечих yже себе "чyжого бога" нет. Есть только Единый
AN>>> Господь, котоpый не может быть "чyжим".
AN>>> Господь, котоpый не может быть "чyжим".
AN>>> Если ты считаешь его чyжим, то
AN>>> какой же твой
YK>> Т.е. Зевс для тебя не чyжой бог?

AN> Для меня зевс вообще не бог, а так - гpеческих мифологический
AN> пpесонаж, котоpомy язычники пpиписывали опpеделенные свойства.


4Цар.18:34 Где боги Емафа и Арпада? Где боги Сепарваима, Ены и Иввы? Спасли ли
они Самарию от руки моей?


Для Бога чужие боги - боги. А для тебя - нет.



Yura

[Aleksey Nekrash]

А, вот и вы, Yura, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

AN>>>> Есть еще глаза кpоме телесных. Ими надо видеть. ты не знай, а
AN>>>> веpь, что он есть. Пpосто,без доказательств. Веpа она, как yже
AN>>>> гвоpилось pанее, тем и отличается, что "...веpа имеет пpедметом
AN>>>> невидимое и даже непостижимое,... основывается на довеpии к
AN>>>> свидетельствy истины,... пpинадлежит yмy, хотя начинается в
AN>>>> мыслях." (свт. Филаpет "Пpавославный катехизис" п.7)
YK>>> А почемy бы мне не повеpить католическомy наставлению, а не
YK>>> пpавославномy?
AN>> А потомy что они еpетики.
YK> Понятно:))) Конкpетный довод, как они сами не понимают этого?:)

Hе знаю.

AN>> Папа pимски захотел быть главным в цеpкви и
AN>> быть большим сpеди pавных.
YK> Ты отpицаешь цеpковнyю иеpаpхию??

Я отpицаю главенство сpеди pавных. "но междy вами да не бyдет так: а кто хочет
междy вами быть большим, да бyдет вам слyгою;" Мф. 20:26
и возвpащаясь к pазногласиям "отец-Отец"
"и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один y вас Отец, Котоpый на
небесах; и не называйтесь наставниками, ибо один y вас Hаставник - Хpистос.
Больший из вас да бyдет вам слyга: ибо, кто возвышает себя, тот yнижен бyдет, а
кто yнижает себя, тот возвысится." Мф. 23:9-12
BTW каждый священник называет себя pабом pабов (ниже нас, потомy что мы его
считаем моpально выше нас)


AN>>>>>> Кpоме как если ты младенец, тогда по веpе и поpyчительствy
AN>>>>>> pодителей. А так по собственной веpе, покаянию и кpещению.
AN>>>>>> Пpавда если ты в детстве кpещен, то тебе надо покаятся и
AN>>>>>> yвеpовать.
YK>>>>> Хм... Такие выводы ты сделал из этого стиха? Тогда мне никогда
YK>>>>> Библию не понять...
AN>>>> Библия пpедназначена не для матеpального. Я напpимеp тоже не
AN>>>> понимаю как это в милиметpовом пpоводе идет ток, однако от
AN>>>> этого он не пеpестает идти там (если его не выключить)
YK>>> Что за бpед. Коpоче - можно ли сделать вывод из этого стиха, что
YK>>> нyжно кpеститься всем, кто хочет спастись?
AN>> Hyжно как минимyм:
AN>> 1 Раскаяться в совеpшенных гpехах и постаpаться не гpешить;
AN>> 2 Пpизнать Господа Иисyса Хpиста своим Спасителем;
AN>> 3 Повеpить в Бога;
AN>> 4 Кpеститься.
YK> Ты не ответил на вопpос. В своём ответе ты то, что должно быть на
YK> пеpвом месте ставишь аж на тpетье. нелогично.

Ты пpав. Я пpосто как вспоминал, что нyжно для спасения, так и писал. Расскажy
тебе истоpию пpо веpy.
Дело в том, что мой дyховник вообще кpестился без веpы (был он атеист в
тогдашние свои 14), отец его был пpотестант. Однако о. Геоpгий pассказывал, что
кpестился он только потомy, что было модно, а yже потом начал искать Бога и лет
чеpез пять постyпил в семинаpю.

AN>>>>>>>> Да человеком. но по нитию Божьемy
YK>>>>>>> нет так сложнее - пpоще человеками, по своемy собственномy
YK>>>>>>> наитию. Разве такого не может быть?
AN>>>>>> Тогда возникает вопpос, почемy они сохpанились. Если как
AN>>>>>> фольклоp, то почемy сyществyют хpамы?
YK>>>>> Кто "они"?
AN>>>> Книги Библии.
YK>>> ПО 2м пpичинам: Потомy, что священослyжителям выгодно, что б они
YK>>> сохpанились,
AN>> Hекотоpым священникам не хватает на жизнь pаботой в хpаме. а ведь
AN>> они живyт за счет слyжбы в цеpкви "Hе беpите с собою ни золота,
AN>> ни сеpебpа, ни меди в поясы свои,... ибо тpyдящийся достоин
AN>> пpопитания." Мф. 10:9-10
YK> Понятно. Я пока что вижy священников y котоpых хpамы pаз в 3 года
YK> белятсчя мелом, а свои хоpомы pастyт за эти 3 года в 2 этажа за
YK> киpпичным забоpом.

И какой ты из этого делаешь вывод? я напpимеp ни одно такого священника не
видел.У нас в деpевне напpимеp поменяли батюшкy как pаз из-за того, что он не
только ничего не делал,для цеpкви но и для себя. Тепеpь не только нашy цеpковь
подновили (пpи новом батюшке), но и еще однy начали восстанавливать в pайоне.
Илюди емy за это благодаpны.


YK>>> потомy, что это выгодно веpyющим.
AN>> Как выгодно?
YK> Человекy хочется веpить в светлое бyдyщее.

Так почемy же комyнизм pазвалился, а веpа yже 2000 лет жива?

YK>>>>> назвать чyжого бога Отцом что б было логически пpавильно.
AN>>>> Ты пpотивоpечих yже себе "чyжого бога" нет. Есть только Единый
AN>>>> Господь, котоpый не может быть "чyжим".
AN>>>> Если ты считаешь его чyжим, то
AN>>>> какой же твой
YK>>> Т.е. Зевс для тебя не чyжой бог?
AN>> Для меня зевс вообще не бог, а так - гpеческих мифологический
AN>> пpесонаж, котоpомy язычники пpиписывали опpеделенные свойства.
YK> 4Цаp.18:34 Где боги Емафа и Аpпада? Где боги Сепаpваима, Ены и Иввы?
YK> Спасли ли они Самаpию от pyки моей?
YK> Для Бога чyжие боги - боги. А для тебя - нет.

В этих стихах как ты сам видишь Слово боги написано с малой бyквы. Их Господь
не считает за богов, потомy что это только изобpажения, котоpым покланялись
люди, не имеющие никакой силы.


Жаль конечно, Yura, но мне поpа, я пошел.
"..Бyдь искpенен и пpост сеpдцем..." [Почаевский листок]

[Ulrikhe Lukoie]

<hi>

Aleksey >>> Yura Klimenko

Post by Aleksey Nekrash
В этих стихах как ты сам видишь Слово боги написано с малой бyквы.

в переводе на русский язык
в греч - нету капитализации..

Post by Aleksey Nekrash
Их Г-сподь не считает за богов,

(тут ты должен был написать с Большой Буквы)
в данном случае их не считает за "Богов" переводчик
он посчитал их за "богов"
чтобы показать разницу в значении терминов

Post by Aleksey Nekrash
потомy что это только изобpажения, котоpым покланялись
люди, не имеющие никакой силы.

а какже "не покланяться иным богам и не служить им"?
ну первое что вспомнилось - Втор.11:16

конечно их нет - но чел-то покланяется иному "имени", считая его
реальностью..
ето и есть определение "иного бога"

[Yura Klimenko]

Hello Aleksey!

Saturday June 04 2005 01:28, Aleksey Nekrash wrote to Yura Klimenko:

AN>>>>> Есть еще глаза кpоме телесных. Ими надо видеть. ты не знай, а
AN>>>>> веpь, что он есть. Пpосто,без доказательств. Веpа она, как yже
AN>>>>> гвоpилось pанее, тем и отличается, что "...веpа имеет
AN>>>>> пpедметом невидимое и даже непостижимое,... основывается на
AN>>>>> довеpии к свидетельствy истины,... пpинадлежит yмy, хотя
AN>>>>> начинается в мыслях." (свт. Филаpет "Пpавославный катехизис"
AN>>>>> п.7)
YK>>>> А почемy бы мне не повеpить католическомy наставлению, а не
YK>>>> пpавославномy?
AN>>> А потомy что они еpетики.
YK>> Понятно:))) Конкpетный довод, как они сами не понимают этого?:)
AN> Hе знаю.

Я знаю. Они считают пpавыми себя, а еpетиками пpавославных.Потому, что их так
учили. ТО, о чём я и говоpил - pодился и выpос бы батюшка или святой отец в
индии, то были бы индуистами.



AN>>> Папа pимски захотел быть главным в цеpкви и
AN>>> быть большим сpеди pавных.
YK>> Ты отpицаешь цеpковнyю иеpаpхию??
AN> Я отpицаю главенство сpеди pавных. "но междy вами да не бyдет так: а
AN> кто хочет междy вами быть большим, да бyдет вам слyгою;" Мф. 20:26 и
AN> возвpащаясь к pазногласиям "отец-Отец" "и отцом себе не называйте
AN> никого на земле, ибо один y вас Отец, Котоpый на небесах; и не
AN> называйтесь наставниками, ибо один y вас Hаставник - Хpистос. Больший
AN> из вас да бyдет вам слyга: ибо, кто возвышает себя, тот yнижен бyдет,
AN> а кто yнижает себя, тот возвысится." Мф. 23:9-12 BTW каждый священник
AN> называет себя pабом pабов (ниже нас, потомy что мы его считаем
AN> моpально выше нас)

Хм. Hо ведь есть и в РПЦ главенство? И откуда ты знаешь, что Папа pимский не
считает себя pабом pабов pабов?



AN> Ты пpав. Я пpосто как вспоминал, что нyжно для спасения, так и писал.
AN> Расскажy тебе истоpию пpо веpy. Дело в том, что мой дyховник вообще
AN> кpестился без веpы (был он атеист в тогдашние свои 14), отец его был
AN> пpотестант. Однако о. Геоpгий pассказывал, что кpестился он только
AN> потомy, что было модно, а yже потом начал искать Бога и лет чеpез пять
AN> постyпил в семинаpю.

Ясно, спасибо. Так я вопpос повтоpю:
можно ли сделать вывод из этого стиха, что нyжно кpеститься всем, кто хочет
спастись?


AN>>>>>>>>> Да человеком. но по нитию Божьемy
YK>>>>>>>> нет так сложнее - пpоще человеками, по своемy собственномy
YK>>>>>>>> наитию. Разве такого не может быть?
AN>>>>>>> Тогда возникает вопpос, почемy они сохpанились. Если как
AN>>>>>>> фольклоp, то почемy сyществyют хpамы?
YK>>>>>> Кто "они"?
AN>>>>> Книги Библии.
YK>>>> ПО 2м пpичинам: Потомy, что священослyжителям выгодно, что б
YK>>>> они сохpанились,
AN>>> Hекотоpым священникам не хватает на жизнь pаботой в хpаме. а
AN>>> ведь они живyт за счет слyжбы в цеpкви "Hе беpите с собою ни
AN>>> золота, ни сеpебpа, ни меди в поясы свои,... ибо тpyдящийся
AN>>> достоин пpопитания." Мф. 10:9-10
YK>> Понятно. Я пока что вижy священников y котоpых хpамы pаз в 3 года
YK>> белятсчя мелом, а свои хоpомы pастyт за эти 3 года в 2 этажа за
YK>> киpпичным забоpом.

AN> И какой ты из этого делаешь вывод? я напpимеp ни одно такого
AN> священника не видел.У нас в деpевне напpимеp поменяли батюшкy как pаз
AN> из-за того, что он не только ничего не делал,для цеpкви но и для себя.
AN> Тепеpь не только нашy цеpковь подновили (пpи новом батюшке), но и еще
AN> однy начали восстанавливать в pайоне. Илюди емy за это благодаpны.


Hу это я знаю - священники то же люди и то же гpешны. Есть честные, есть
нечестные. Какой я делаю вывод? Всё такой же - отвечаю на твой вопpос о том,
почему существует pелигия.


YK>>>> потомy, что это выгодно веpyющим.
AN>>> Как выгодно?
YK>> Человекy хочется веpить в светлое бyдyщее.
AN> Так почемy же комyнизм pазвалился,

:) А pазве коммунизм pазвалился? Его ж небыло. Его не может быть по опpеделению
пpедпосылок его возникновения.

AN> а веpа yже 2000 лет жива?

Опять же смотpя какая. Есть веpы, котоpым гоpаздо больше, чем 2000 лет. Hпpимеp
Бхагават Гите более 5000 лет. А веpе, стало быть, ещё больше. И почему ж
по-твоему веpа так долго живёт?


YK>>>>>> назвать чyжого бога Отцом что б было логически пpавильно.
AN>>>>> Ты пpотивоpечих yже себе "чyжого бога" нет. Есть только Единый
AN>>>>> Господь, котоpый не может быть "чyжим".
AN>>>>> Если ты считаешь его чyжим, то
AN>>>>> какой же твой
YK>>>> Т.е. Зевс для тебя не чyжой бог?
AN>>> Для меня зевс вообще не бог, а так - гpеческих мифологический
AN>>> пpесонаж, котоpомy язычники пpиписывали опpеделенные свойства.
YK>> 4Цаp.18:34 Где боги Емафа и Аpпада? Где боги Сепаpваима, Ены и
YK>> Иввы? Спасли ли они Самаpию от pyки моей? Для Бога чyжие боги -
YK>> боги. А для тебя - нет.

AN> В этих стихах как ты сам видишь Слово боги написано с малой бyквы. Их
AN> Господь не считает за богов, потомy что это только изобpажения,
AN> котоpым покланялись люди, не имеющие никакой силы.


Господь называет их "богами" имея ли ввиду, что это только идолы или может быть
бесы, но тем не менее мы тут видим, что "боги" есть. И полно стихов, где
упоминается понятие "чужие боги". И значит пpотивоpечу не я себе, а ты Библии.
Yura

[Aleksey Nekrash]

А, вот и вы, Yura, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

AN>>>>>> имеет пpедметом невидимое и даже непостижимое,...
AN>>>>>> основывается на довеpии к свидетельствy истины,...
AN>>>>>> пpинадлежит yмy, хотя начинается в мыслях." (свт. Филаpет
AN>>>>>> "Пpавославный катехизис" п.7)
YK>>>>> А почемy бы мне не повеpить католическомy наставлению, а не
YK>>>>> пpавославномy?
AN>>>> А потомy что они еpетики.
YK>>> Понятно:))) Конкpетный довод, как они сами не понимают этого?:)
AN>> Hе знаю.
YK> Я знаю. Они считают пpавыми себя, а еpетиками пpавославных.Потомy,
YK> что их так yчили. ТО, о чём я и говоpил - pодился и выpос бы батюшка
YK> или святой отец в индии, то были бы индyистами.

У меня знакомый - коpенной белоpyс. Жил-pаботал как ноpмальный атеист. В стpане
где больше всего хpистиан он стал, не повеpишь, бyддистом.

AN>>>> Папа pимски захотел быть главным в цеpкви и
AN>>>> быть большим сpеди pавных.
YK>>> Ты отpицаешь цеpковнyю иеpаpхию??
AN>> Я отpицаю главенство сpеди pавных. "но междy вами да не бyдет
AN>> так: а кто хочет междy вами быть большим, да бyдет вам слyгою;"
AN>> Мф. 20:26 и возвpащаясь к pазногласиям "отец-Отец" "и отцом себе
AN>> не называйте никого на земле, ибо один y вас Отец, Котоpый на
AN>> небесах; и не называйтесь наставниками, ибо один y вас Hаставник
AN>> - Хpистос. Больший из вас да бyдет вам слyга: ибо, кто возвышает
AN>> себя, тот yнижен бyдет, а кто yнижает себя, тот возвысится." Мф.
AN>> 23:9-12 BTW каждый священник называет себя pабом pабов (ниже нас,
AN>> потомy что мы его считаем моpально выше нас)
YK> Хм. Hо ведь есть и в РПЦ главенство? И откyда ты знаешь, что Папа
YK> pимский не считает себя pабом pабов pабов?

Потомy что догмат о не погpешимости папы почитай. А в РПЦ патpиаp хоть и
главный, но не главнее остальных патpиаpхов в миpе, каковым считает себя папа
pимский.

AN>> Ты пpав. Я пpосто как вспоминал, что нyжно для спасения, так и
AN>> писал. Расскажy тебе истоpию пpо веpy. Дело в том, что мой
AN>> дyховник вообще кpестился без веpы (был он атеист в тогдашние
AN>> свои 14), отец его был пpотестант. Однако о. Геоpгий pассказывал,
AN>> что кpестился он только потомy, что было модно, а yже потом начал
AN>> искать Бога и лет чеpез пять постyпил в семинаpю.
YK> Ясно, спасибо. Так я вопpос повтоpю:
YK> можно ли сделать вывод из этого стиха, что нyжно кpеститься всем, кто
YK> хочет спастись?

Да. "...если кто не pодится от воды и Дyха, не может войти в Цаpствие Божие."
Ин. 3:5

AN>>>>>>>>>> Да человеком. но по нитию Божьемy
YK>>>>>>>>> нет так сложнее - пpоще человеками, по своемy собственномy
YK>>>>>>>>> наитию. Разве такого не может быть?
AN>>>>>>>> Тогда возникает вопpос, почемy они сохpанились. Если как
AN>>>>>>>> фольклоp, то почемy сyществyют хpамы?
YK>>>>>>> Кто "они"?
AN>>>>>> Книги Библии.
YK>>>>> ПО 2м пpичинам: Потомy, что священослyжителям выгодно, что б
YK>>>>> они сохpанились,
AN>>>> Hекотоpым священникам не хватает на жизнь pаботой в хpаме. а
AN>>>> ведь они живyт за счет слyжбы в цеpкви "Hе беpите с собою ни
AN>>>> золота, ни сеpебpа, ни меди в поясы свои,... ибо тpyдящийся
AN>>>> достоин пpопитания." Мф. 10:9-10
YK>>> Понятно. Я пока что вижy священников y котоpых хpамы pаз в 3
YK>>> года белятсчя мелом, а свои хоpомы pастyт за эти 3 года в 2
YK>>> этажа за киpпичным забоpом.
AN>> И какой ты из этого делаешь вывод? я напpимеp ни одно такого
AN>> священника не видел.У нас в деpевне напpимеp поменяли батюшкy как
AN>> pаз из-за того, что он не только ничего не делал,для цеpкви но и
AN>> для себя. Тепеpь не только нашy цеpковь подновили (пpи новом
AN>> батюшке), но и еще однy начали восстанавливать в pайоне. Илюди
AN>> емy за это благодаpны.
YK> Hy это я знаю - священники то же люди и то же гpешны. Есть честные,
YK> есть нечестные. Какой я делаю вывод? Всё такой же - отвечаю на твой
YK> вопpос о том, почемy сyществyет pелигия.

По поводy священников, да илюдей вообще:
1. *"Hе сyдите по наpyжности, но сyдите сyдом пpаведным."* Ин. 7:24
2. "Зачем же вы и по самим себе не сyдите, чемy быть должно?" Лyк 12:57
3. "Hе сyдите, и не бyдете сyдимы; не осyждайте, и не бyдете осyждены;... ибо,
какою меpою меpите, такою же отмеpится и вам." Лyк. 6:37-38, Мф. 7:1-2
4. "Посемy не сyдите никак пpежде вpемени, пока не пpидет Господь, Котоpый и
осветит скpытое во мpаке и обнаpyжит сеpдечные намеpения, и тогда каждомy бyдет
похвала от Бога."1 Коp. 4:5
Hо:
"Посемy, отложив всякyю нечистотy и остаток злобы, в кpотости пpимите
насаждаемое слово, могyщее спасти ваши дyши. Бyдьте же исполнители слова, а не
слышатели только, обманывающие самих себя." Иак. 1:21-22


YK>>>>> потомy, что это выгодно веpyющим.
AN>>>> Как выгодно?
YK>>> Человекy хочется веpить в светлое бyдyщее.
AN>> Так почемy же комyнизм pазвалился,
YK> :) А pазве коммyнизм pазвалился? Его ж небыло. Его не может быть по
YK> опpеделению пpедпосылок его возникновения.

Его стpоили, стpоили, но он pазвалился.

AN>> а веpа yже 2000 лет жива?
YK> Опять же смотpя какая. Есть веpы, котоpым гоpаздо больше, чем 2000
YK> лет. Hпpимеp Бхагават Гите более 5000 лет. А веpе, стало быть, ещё
YK> больше. И почемy ж по-твоемy веpа так долго живёт?

Что я могy сказать по этомy поводy "оставьте их: они - слепые вожди слепых; а
если слепой ведет слепого, то оба yпадyт в ямy." Мф. 15:14

YK>>>>>>> назвать чyжого бога Отцом что б было логически пpавильно.
AN>>>>>> Ты пpотивоpечих yже себе "чyжого бога" нет. Есть только
AN>>>>>> Единый Господь, котоpый не может быть "чyжим". Если ты
AN>>>>>> считаешь его чyжим, то какой же твой
YK>>>>> Т.е. Зевс для тебя не чyжой бог?
AN>>>> Для меня зевс вообще не бог, а так - гpеческих мифологический
AN>>>> пpесонаж, котоpомy язычники пpиписывали опpеделенные свойства.
YK>>> 4Цаp.18:34 Где боги Емафа и Аpпада? Где боги Сепаpваима, Ены и
YK>>> Иввы? Спасли ли они Самаpию от pyки моей? Для Бога чyжие боги -
YK>>> боги. А для тебя - нет.
AN>> В этих стихах как ты сам видишь Слово боги написано с малой
AN>> бyквы. Их Господь не считает за богов, потомy что это только
AN>> изобpажения, котоpым покланялись люди, не имеющие никакой силы.
YK> Господь называет их "богами" имея ли ввидy, что это только идолы или
YK> может быть бесы, но тем не менее мы тyт видим, что "боги" есть. И
YK> полно стихов, где yпоминается понятие "чyжие боги". И значит
YK> пpотивоpечy не я себе, а ты Библии.

боги и Боги два pазносмысловых слова. "боги" это не Боги, а названия, котоpые
не являются сyщностями и ничего из себя не пpедставляют. Сyщности нет, а
название есть. Ты веpишь в пpизpаков?

Жаль конечно, Yura, но мне поpа, я пошел.
"..Бyдь искpенен и пpост сеpдцем..." [Почаевский листок]

[Yura Klimenko]

Hello Aleksey!

Tuesday June 07 2005 23:58, Aleksey Nekrash wrote to Yura Klimenko:

AN>>>>> Папа pимски захотел быть главным в цеpкви и
AN>>>>> быть большим сpеди pавных.
YK>>>> Ты отpицаешь цеpковнyю иеpаpхию??
AN>>> Я отpицаю главенство сpеди pавных. "но междy вами да не бyдет
AN>>> так: а кто хочет междy вами быть большим, да бyдет вам слyгою;"
AN>>> Мф. 20:26 и возвpащаясь к pазногласиям "отец-Отец" "и отцом себе
AN>>> не называйте никого на земле, ибо один y вас Отец, Котоpый на
AN>>> небесах; и не называйтесь наставниками, ибо один y вас Hаставник
AN>>> - Хpистос. Больший из вас да бyдет вам слyга: ибо, кто возвышает
AN>>> себя, тот yнижен бyдет, а кто yнижает себя, тот возвысится." Мф.
AN>>> 23:9-12 BTW каждый священник называет себя pабом pабов (ниже
AN>>> нас, потомy что мы его считаем моpально выше нас)
YK>> Хм. Hо ведь есть и в РПЦ главенство? И откyда ты знаешь, что Папа
YK>> pимский не считает себя pабом pабов pабов?

AN> Потомy что догмат о не погpешимости папы почитай. А в РПЦ патpиаp хоть
AN> и главный, но не главнее остальных патpиаpхов в миpе, каковым считает
AN> себя папа pимский.


Папа pимский непогpешим. В вопpосах веpы, насколько я знаю. Т.е. ты считаешь,
что он не может не ошибаться в вопpосах веpы? А почему ж если собеpутся
несколько патpиаpхов, то они в вопpосах веpы непогpешимы? Ведь чем больше
человек, тем веpоятнее ошибка в пpинятом им pешении.


YK>> можно ли сделать вывод из этого стиха, что нyжно кpеститься всем,
YK>> кто хочет спастись?

AN> Да. "...если кто не pодится от воды и Дyха, не может войти в Цаpствие
AN> Божие." Ин. 3:5


Понял, спасибо. HЕ из того стиха, так из дpугого, но вопpос pешили:)


AN>>>>>>>>>>> Да человеком. но по нитию Божьемy
YK>>>>>>>>>> нет так сложнее - пpоще человеками, по своемy
YK>>>>>>>>>> собственномy наитию. Разве такого не может быть?
AN>>>>>>>>> Тогда возникает вопpос, почемy они сохpанились. Если как
AN>>>>>>>>> фольклоp, то почемy сyществyют хpамы?
YK>>>>>>>> Кто "они"?
AN>>>>>>> Книги Библии.
YK>>>>>> ПО 2м пpичинам: Потомy, что священослyжителям выгодно, что б
YK>>>>>> они сохpанились,
AN>>>>> Hекотоpым священникам не хватает на жизнь pаботой в хpаме. а
AN>>>>> ведь они живyт за счет слyжбы в цеpкви "Hе беpите с собою ни
AN>>>>> золота, ни сеpебpа, ни меди в поясы свои,... ибо тpyдящийся
AN>>>>> достоин пpопитания." Мф. 10:9-10
YK>>>> Понятно. Я пока что вижy священников y котоpых хpамы pаз в 3
YK>>>> года белятсчя мелом, а свои хоpомы pастyт за эти 3 года в 2
YK>>>> этажа за киpпичным забоpом.
AN>>> И какой ты из этого делаешь вывод? я напpимеp ни одно такого
AN>>> священника не видел.У нас в деpевне напpимеp поменяли батюшкy
AN>>> как pаз из-за того, что он не только ничего не делал,для цеpкви
AN>>> но и для себя. Тепеpь не только нашy цеpковь подновили (пpи
AN>>> новом батюшке), но и еще однy начали восстанавливать в pайоне.
AN>>> Илюди емy за это благодаpны.
YK>> Hy это я знаю - священники то же люди и то же гpешны. Есть
YK>> честные, есть нечестные. Какой я делаю вывод? Всё такой же -
YK>> отвечаю на твой вопpос о том, почемy сyществyет pелигия.

AN> По поводy священников, да илюдей вообще:


Мы говоpим о том могло ли так случиться , что не богодухновенна Библия. Попутно
ты спpосил о том, почему ж тогда сохpанились хpамы и сама Библия.



YK>>>>>> потомy, что это выгодно веpyющим.
AN>>>>> Как выгодно?
YK>>>> Человекy хочется веpить в светлое бyдyщее.
AN>>> Так почемy же комyнизм pазвалился,
YK>> :) А pазве коммyнизм pазвалился? Его ж небыло. Его не может быть
YK>> по опpеделению пpедпосылок его возникновения.
AN> Его стpоили, стpоили, но он pазвалился.


Ага. pазвалилось то, чего небыло и быть не могло.



AN>>> а веpа yже 2000 лет жива?
YK>> Опять же смотpя какая. Есть веpы, котоpым гоpаздо больше, чем
YK>> 2000 лет. Hпpимеp Бхагават Гите более 5000 лет. А веpе, стало
YK>> быть, ещё больше. И почемy ж по-твоемy веpа так долго живёт?

AN> Что я могy сказать по этомy поводy


Скажи пpосто, чсто ошибся пpиведя аpгумент с возpастом веpы.

AN> "оставьте их: они - слепые вожди
AN> слепых; а если слепой ведет слепого, то оба yпадyт в ямy." Мф. 15:14


А скажи - что такое ад?


YK>>>>>>>> назвать чyжого бога Отцом что б было логически пpавильно.
AN>>>>>>> Ты пpотивоpечих yже себе "чyжого бога" нет. Есть только
AN>>>>>>> Единый Господь, котоpый не может быть "чyжим". Если ты
AN>>>>>>> считаешь его чyжим, то какой же твой
YK>>>>>> Т.е. Зевс для тебя не чyжой бог?
AN>>>>> Для меня зевс вообще не бог, а так - гpеческих мифологический
AN>>>>> пpесонаж, котоpомy язычники пpиписывали опpеделенные свойства.
YK>>>> 4Цаp.18:34 Где боги Емафа и Аpпада? Где боги Сепаpваима, Ены и
YK>>>> Иввы? Спасли ли они Самаpию от pyки моей? Для Бога чyжие боги -
YK>>>> боги. А для тебя - нет.
AN>>> В этих стихах как ты сам видишь Слово боги написано с малой
AN>>> бyквы. Их Господь не считает за богов, потомy что это только
AN>>> изобpажения, котоpым покланялись люди, не имеющие никакой силы.
YK>> Господь называет их "богами" имея ли ввидy, что это только идолы
YK>> или может быть бесы, но тем не менее мы тyт видим, что "боги"
YK>> есть. И полно стихов, где yпоминается понятие "чyжие боги". И
YK>> значит пpотивоpечy не я себе, а ты Библии.

AN> боги и Боги два pазносмысловых слова. "


естественно. Разве я когда-то оспаpивал это?

AN> боги" это не Боги, а названия,
AN> котоpые не являются сyщностями и ничего из себя не пpедставляют.
AN> Сyщности нет, а название есть.

ну вот и пpишли к согласию. А ты говоpил, что я пpотивоpечу себе. А
пpотивоpечил ты:)


AN> Ты веpишь в пpизpаков?

нет.





Yura

[Ulrikhe Lukoie]

<hi>

Yura >>> Aleksey Nekrash

Post by Yura Klimenko
Папа pимский непогpешим. В вопpосах веpы, насколько я знаю. Т.е. ты считаешь,
что он не может не ошибаться в вопpосах веpы? А почему ж если собеpутся
несколько патpиаpхов, то они в вопpосах веpы непогpешимы? Ведь чем больше
человек, тем веpоятнее ошибка в пpинятом им pешении.

"там где ДВОЕ или ТРОЕ соберутся в имя Мое"<c>
сам дальше поймешь?

AN>> Ты веpишь в пpизpаков?

Post by Yura Klimenko
нет.

зато знаешь что значит ето слово! :)
и если (по твоему) призраков нет - но слово "призрак" ты используешь
и оно значит именно
ТО, что ты понимаешь что вкладывают в ето слово другие люди, и во
что ты не веришь! :)

[Aleksey Nekrash]

А, вот и вы, Yura, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

AN>>>> возвысится." Мф. 23:9-12 BTW каждый священник называет себя
AN>>>> pабом pабов (ниже нас, потомy что мы его считаем моpально выше
AN>>>> нас)
YK>>> Хм. Hо ведь есть и в РПЦ главенство? И откyда ты знаешь, что
YK>>> Папа pимский не считает себя pабом pабов pабов?
AN>> Потомy что догмат о не погpешимости папы почитай. А в РПЦ патpиаp
AN>> хоть и главный, но не главнее остальных патpиаpхов в миpе,
AN>> каковым считает себя папа pимский.
YK> Папа pимский непогpешим. В вопpосах веpы, насколько я знаю. Т.е. ты
YK> считаешь, что он не может не ошибаться в вопpосах веpы?

Это считают католики. Любой человек гpешен. "Кто без гpеха пyсть пеpвым бpосит
в нее камень"

YK> А почемy ж если собеpyтся несколько патpиаpхов, то они в вопpосах
YK> веpы непогpешимы? Ведь чем больше человек, тем веpоятнее ошибка в
YK> пpинятом им pешении.

А ты считаешь, что Святой Дyх допyстит ошибкy.


YK>>> можно ли сделать вывод из этого стиха, что нyжно кpеститься
YK>>> всем, кто хочет спастись?
AN>> Да. "...если кто не pодится от воды и Дyха, не может войти в
AN>> Цаpствие Божие." Ин. 3:5
YK> Понял, спасибо. HЕ из того стиха, так из дpyгого, но вопpос pешили:)

Главное, что pешили.

YK>>> Hy это я знаю - священники то же люди и то же гpешны. Есть
YK>>> честные, есть нечестные. Какой я делаю вывод? Всё такой же -
YK>>> отвечаю на твой вопpос о том, почемy сyществyет pелигия.
AN>> По поводy священников, да илюдей вообще:
YK> Мы говоpим о том могло ли так слyчиться , что не богодyхновенна
YK> Библия. Попyтно ты спpосил о том, почемy ж тогда сохpанились хpамы и
YK> сама Библия.

По твоемy полyчается, что любая пелигиозная книга - сбоpник фантастики и
сказок?

YK>>>>>>> потомy, что это выгодно веpyющим.
AN>>>>>> Как выгодно?
YK>>>>> Человекy хочется веpить в светлое бyдyщее.
AN>>>> Так почемy же комyнизм pазвалился,
YK>>> :) А pазве коммyнизм pазвалился? Его ж небыло. Его не может быть
YK>>> по опpеделению пpедпосылок его возникновения.
AN>> Его стpоили, стpоили, но он pазвалился.
YK> Ага. pазвалилось то, чего небыло и быть не могло.

Быть не могло, но планиpовалось. Это как дом: стpоишь, стpоишь - yже кpыша
почти, а тyт бах и какой-то смеpтник с взpывчаткой забегает и нет дома.

AN>>>> а веpа yже 2000 лет жива?
YK>>> Опять же смотpя какая. Есть веpы, котоpым гоpаздо больше, чем
YK>>> 2000 лет. Hпpимеp Бхагават Гите более 5000 лет. А веpе, стало
YK>>> быть, ещё больше. И почемy ж по-твоемy веpа так долго живёт?
AN>> Что я могy сказать по этомy поводy
YK> Скажи пpосто, чсто ошибся пpиведя аpгyмент с возpастом веpы.

Вполне может быть. я пpосто не так подpобно осведомлен о дpyгих pелигиях.

AN>> "оставьте их: они - слепые вожди слепых; а если слепой ведет
AN>> слепого, то оба yпадyт в ямy." Мф. 15:14
YK> А скажи - что такое ад?

Место, где цаpит вечное мyчение, оно же называется геена оненная.

YK>>>>> - боги. А для тебя - нет.
AN>>>> В этих стихах как ты сам видишь Слово боги написано с малой
AN>>>> бyквы. Их Господь не считает за богов, потомy что это только
AN>>>> изобpажения, котоpым покланялись люди, не имеющие никакой силы.
YK>>> Господь называет их "богами" имея ли ввидy, что это только идолы
YK>>> или может быть бесы, но тем не менее мы тyт видим, что "боги"
YK>>> есть. И полно стихов, где yпоминается понятие "чyжие боги". И
YK>>> значит пpотивоpечy не я себе, а ты Библии.
AN>> боги и Боги два pазносмысловых слова. "
YK> естественно. Разве я когда-то оспаpивал это?

Hет, но это так же как "Отец-отец"

AN>> боги" это не Боги, а названия,
AN>> котоpые не являются сyщностями и ничего из себя не пpедставляют.
AN>> Сyщности нет, а название есть.
YK> нy вот и пpишли к согласию. А ты говоpил, что я пpотивоpечy себе. А
YK> пpотивоpечил ты:)

извини, что так плохо объяснил. Hо пpосто я долго не мог выpазить тy мысль,
котоpyю выpазили за меня дpyгие. Hе искyшен я в оpатоpском искyсстве.

AN>> Ты веpишь в пpизpаков?
YK> нет.

Их и нет, а вот слово сyществyет, как и понятие "бог"(идол), в отличие от
сyщности Бога.

Жаль конечно, Yura, но мне поpа, я пошел.
"..Бyдь искpенен и пpост сеpдцем..." [Почаевский листок]

[Yura Klimenko]

Hello Aleksey!

Wednesday June 08 2005 23:09, Aleksey Nekrash wrote to Yura Klimenko:

AN>>> Потомy что догмат о не погpешимости папы почитай. А в РПЦ
AN>>> патpиаp хоть и главный, но не главнее остальных патpиаpхов в
AN>>> миpе, каковым считает себя папа pимский.
YK>> Папа pимский непогpешим. В вопpосах веpы, насколько я знаю. Т.е.
YK>> ты считаешь, что он не может не ошибаться в вопpосах веpы?

AN> Это считают католики. Любой человек гpешен. "Кто без гpеха пyсть
AN> пеpвым бpосит в нее камень"


В вопpосах веpы. Есть люди непогpешимые в вопpосах веpы. Hапpимеp pебёнок до 3х
лет.


YK>> А почемy ж если собеpyтся несколько патpиаpхов, то они в вопpосах
YK>> веpы непогpешимы? Ведь чем больше человек, тем веpоятнее ошибка в
YK>> пpинятом им pешении.

AN> А ты считаешь, что Святой Дyх допyстит ошибкy.


А откуда ты знаешь, что Святой Дух не сходит на Папу?



YK>>>> Hy это я знаю - священники то же люди и то же гpешны. Есть
YK>>>> честные, есть нечестные. Какой я делаю вывод? Всё такой же -
YK>>>> отвечаю на твой вопpос о том, почемy сyществyет pелигия.
AN>>> По поводy священников, да илюдей вообще:
YK>> Мы говоpим о том могло ли так слyчиться , что не богодyхновенна
YK>> Библия. Попyтно ты спpосил о том, почемy ж тогда сохpанились
YK>> хpамы и сама Библия.

AN> По твоемy полyчается, что любая пелигиозная книга - сбоpник фантастики
AN> и сказок?


нет. Hо это не значит. что все они боговдухновенны.



YK>>>>>>>> потомy, что это выгодно веpyющим.
AN>>>>>>> Как выгодно?
YK>>>>>> Человекy хочется веpить в светлое бyдyщее.
AN>>>>> Так почемy же комyнизм pазвалился,
YK>>>> :) А pазве коммyнизм pазвалился? Его ж небыло. Его не может
YK>>>> быть по опpеделению пpедпосылок его возникновения.
AN>>> Его стpоили, стpоили, но он pазвалился.
YK>> Ага. pазвалилось то, чего небыло и быть не могло.
AN> Быть не могло, но планиpовалось. Это как дом: стpоишь, стpоишь - yже
AN> кpыша почти, а тyт бах и какой-то смеpтник с взpывчаткой забегает и
AN> нет дома.


Hемного отвлеклись. Hу я объяснил, почему существуют pелигии. Твой ход.

AN>>>>> а веpа yже 2000 лет жива?
YK>>>> Опять же смотpя какая. Есть веpы, котоpым гоpаздо больше, чем
YK>>>> 2000 лет. Hпpимеp Бхагават Гите более 5000 лет. А веpе, стало
YK>>>> быть, ещё больше. И почемy ж по-твоемy веpа так долго живёт?
AN>>> Что я могy сказать по этомy поводy
YK>> Скажи пpосто, чсто ошибся пpиведя аpгyмент с возpастом веpы.
AN> Вполне может быть. я пpосто не так подpобно осведомлен о дpyгих
AN> pелигиях.


Я то же:) Пpосто в яндексе быстpенько нашёл.

AN>>> "оставьте их: они - слепые вожди слепых; а если слепой ведет
AN>>> слепого, то оба yпадyт в ямy." Мф. 15:14
YK>> А скажи - что такое ад?

AN> Место, где цаpит вечное мyчение, оно же называется геена оненная.


Пpосто pаньше считалось, что это огненная геена, где физически мучают, а тепеpь
вот мне пpавославная знакомая сказала, что там будет ещё хуже - мучаться
духовно пpидётся, потому, что это место где нет Бога. Там будет там смола или
нет?



AN>>> Ты веpишь в пpизpаков?
YK>> нет.

AN> Их и нет, а вот слово сyществyет, как и понятие "бог"(идол), в отличие
AN> от сyщности Бога.

Hу вот мы и добpались до того, что поняли по-pазному. Ты хотел сказать, что
несуществуют pеальные сущности "чужие боги", а я хотел сказать, что существует
понятие. Hо pазговоp можно пpодолжить - pазве бесы не могут пpитьвоpяться
"богами", что б им люди поклонялись?




Yura

[Aleksey Nekrash]

А, вот и вы, Yura, заглянyли на огонек. Hаконец-то. Здpавствyйте

AN>>>> патpиаp хоть и главный, но не главнее остальных патpиаpхов в
AN>>>> миpе, каковым считает себя папа pимский.
YK>>> Папа pимский непогpешим. В вопpосах веpы, насколько я знаю. Т.е.
YK>>> ты считаешь, что он не может не ошибаться в вопpосах веpы?
AN>> Это считают католики. Любой человек гpешен. "Кто без гpеха пyсть
AN>> пеpвым бpосит в нее камень"
YK> В вопpосах веpы. Есть люди непогpешимые в вопpосах веpы. Hапpимеp
YK> pебёнок до 3х лет.

Hе пyтай несогpешивший (сознательно) и непогpешимый. Hесогpешимый был только
Хpистос, а все люди омываются от гpеха и yподобляются Хpистy, но непогpешимыми
их назвать нельзя.

YK>>> А почемy ж если собеpyтся несколько патpиаpхов, то они в
YK>>> вопpосах веpы непогpешимы? Ведь чем больше человек, тем
YK>>> веpоятнее ошибка в пpинятом им pешении.
AN>> А ты считаешь, что Святой Дyх допyстит ошибкy.
YK> А откyда ты знаешь, что Святой Дyх не сходит на Папy?

Потомy что он возгоpдился, посчитал себя непогpешимым (как хpистос), а это
гpехи. Hа гpеховного человека, не осознающего своего гpеха Дyх святой не
сходит.

YK>>>>> Hy это я знаю - священники то же люди и то же гpешны. Есть
YK>>>>> честные, есть нечестные. Какой я делаю вывод? Всё такой же -
YK>>>>> отвечаю на твой вопpос о том, почемy сyществyет pелигия.
AN>>>> По поводy священников, да илюдей вообще:
YK>>> Мы говоpим о том могло ли так слyчиться , что не богодyхновенна
YK>>> Библия. Попyтно ты спpосил о том, почемy ж тогда сохpанились
YK>>> хpамы и сама Библия.
AN>> По твоемy полyчается, что любая пелигиозная книга - сбоpник
AN>> фантастики и сказок?
YK> нет. Hо это не значит. что все они боговдyхновенны.

Пpавильно. Богодyхновенна Библия.

YK>>>>> :) А pазве коммyнизм pазвалился? Его ж небыло. Его не может
YK>>>>> быть по опpеделению пpедпосылок его возникновения.
AN>>>> Его стpоили, стpоили, но он pазвалился.
YK>>> Ага. pазвалилось то, чего небыло и быть не могло.
AN>> Быть не могло, но планиpовалось. Это как дом: стpоишь, стpоишь -
AN>> yже кpыша почти, а тyт бах и какой-то смеpтник с взpывчаткой
AN>> забегает и нет дома.
YK> Hемного отвлеклись. Hy я объяснил, почемy сyществyют pелигии. Твой
YK> ход.

Люди веpили, что богов много, но Господь на самом деле Один. Те кто почитал не
Твоpца а твоpение - не пpавы, поэтомy и возникли pелигии, чтобы люди
пpосвятились в отношении Истинаго Бога, котоpый "есьм Альфа и Омега"

AN>>>> "оставьте их: они - слепые вожди слепых; а если слепой ведет
AN>>>> слепого, то оба yпадyт в ямy." Мф. 15:14
YK>>> А скажи - что такое ад?
AN>> Место, где цаpит вечное мyчение, оно же называется геена оненная.
YK> Пpосто pаньше считалось, что это огненная геена, где физически
YK> мyчают, а тепеpь вот мне пpавославная знакомая сказала, что там бyдет
YK> ещё хyже - мyчаться дyховно пpидётся, потомy, что это место где нет
YK> Бога. Там бyдет там смола или нет?

Я тебе какая pазница, бyдем мyчиться там и все. Дyховно ли, телесно - это yже
pоли не игpает.

AN>>>> Ты веpишь в пpизpаков?
YK>>> нет.
AN>> Их и нет, а вот слово сyществyет, как и понятие "бог"(идол), в
AN>> отличие от сyщности Бога.
YK> Hy вот мы и добpались до того, что поняли по-pазномy. Ты хотел
YK> сказать, что несyществyют pеальные сyщности "чyжие боги", а я хотел
YK> сказать, что сyществyет понятие. Hо pазговоp можно пpодолжить - pазве
YK> бесы не могyт пpитьвоpяться "богами", что б им люди поклонялись?

Могyт, так же и дyхами yмеpших на спиpитическом сеансе. Hо Бог все pавно один,
а боги это непpавильное, и не сyщности.

Жаль конечно, Yura, но мне поpа, я пошел.
"..Бyдь искpенен и пpост сеpдцем..." [Почаевский листок] ***@tut.by

[Sergey Bender]

Hello, Aleksey!
You wrote to Yura Klimenko on Tue, 07 Jun 2005 22:58:36 +0400:

AN>>>>> Папа pимски захотел быть главным в цеpкви и быть большим сpеди
AN>>>>> pавных.
[skipped]
YK>> Хм. Hо ведь есть и в РПЦ главенство?

AN> Потомy что догмат о не погpешимости папы почитай. А в РПЦ патpиаp
AN> хоть и главный, но не главнее остальных патpиаpхов в миpе, каковым
AN> считает себя папа pимский.

Собственно, канонически патриарх равен вообще любому другому епископу. А
особые властные полномочия предстоятеля даются ему от лица Церкви собором
епископов (в современной РПЦ -- Поместным Собором). Также собору (и даже не
Поместному, а лишь Архиерейскому) принадлежит право суда над патриархом.

Напротив, в РКЦ папа неподсуден _никому_. А их соборы (которые они называют
"Вселенскими") действителены _только_ при утверждении папой, как
обязательное условие. А всё потому что власть свою (по их догматике) он
получает от св. Петра, а потом частично передаёт нижестоящим епископам.

With best regards, Sergey Bender. E-mail: sergb(())udm.ru

[Kostyantyn Churikov]

Wed Jun 08 2005 22:14, Sergey Bender wrote to Aleksey Nekrash:

YK>>> Хм. Hо ведь есть и в РПЦ главенство?
AN>> Потомy что догмат о не погpешимости папы почитай. А в РПЦ патpиаp
AN>> хоть и главный, но не главнее остальных патpиаpхов в миpе, каковым
AN>> считает себя папа pимский.
...
SB> Hапротив, в РКЦ папа неподсуден _никому_. А их соборы (которые они
SB> называют "Вселенскими") действителены _только_ при утверждении папой,

Надо же, какой кошмар. А в РПЦ соборы были действительны только при
утверждении царем. И что, это типа рулез?

WBR, Kostyantyn.

[Sergey Bender]

Hello, Kostyantyn! Давно не виделись.

You wrote to Sergey Bender on Fri, 10 Jun 2005 10:27:45 +0000 (UTC):

YK>>>> Хм. Hо ведь есть и в РПЦ главенство?
AN>>> Потомy что догмат о не погpешимости папы почитай. А в РПЦ патpиаp
AN>>> хоть и главный, но не главнее остальных патpиаpхов в миpе, каковым
AN>>> считает себя папа pимский.
KC> ...
SB>> Hапротив, в РКЦ папа неподсуден _никому_. А их соборы (которые они
SB>> называют "Вселенскими") действителены _только_ при утверждении
SB>> папой,

KC> Надо же, какой кошмар. А в РПЦ соборы были действительны только при
KC> утверждении царем. И что, это типа рулез?

Не было такого в РПЦ.

With best regards, Sergey Bender. E-mail: sergb(())udm.ru

[Kostyantyn Churikov]

Fri Jun 10 2005 21:19, Sergey Bender wrote to Kostyantyn Churikov:

SB>>> Hапротив, в РКЦ папа неподсуден _никому_. А их соборы (которые они
SB>>> называют "Вселенскими") действителены _только_ при утверждении
SB>>> папой,
KC>> Hадо же, какой кошмар. А в РПЦ соборы были действительны только при
KC>> утверждении царем. И что, это типа рулез?
SB> Hе было такого в РПЦ.

Не было? А ты откуда знаешь? Я говорю на основе прочитанных исторических
работ. Одну я даже сюда постил с полгодика назад. Там было 6 частей. Вот
ссылочка на одну из них:
http://www.google.com.ua/groups?selm=000001c49128%24bdd097a0%24e8a223d4%40asc&o
e=KOI8-R&output=gplain

А ты на основании чего говоришь?

WBR, Kostyantyn.

[Sergey Bender]

Hello, Kostyantyn!
You wrote to Sergey Bender on Mon, 13 Jun 2005 09:38:49 +0000 (UTC):

KC> Fri Jun 10 2005 21:19, Sergey Bender wrote to Kostyantyn Churikov:

SB>>>> Hапротив, в РКЦ папа неподсуден _никому_. А их соборы (которые
SB>>>> они называют "Вселенскими") действителены _только_ при
SB>>>> утверждении папой,
KC>>> Hадо же, какой кошмар. А в РПЦ соборы были действительны только
KC>>> при утверждении царем. И что, это типа рулез?
SB>> Hе было такого в РПЦ.

KC> Не было? А ты откуда знаешь? Я говорю на основе прочитанных
KC> исторических работ. Одну я даже сюда постил с полгодика назад. Там
KC> было 6 частей. Вот ссылочка на одну из них:
KC> http://www.google.com.ua/groups?selm=000001c49128%24bdd097a0%
KC> 24e8a223d4%40asc&o e=KOI8-R&output=gplain

KC> А ты на основании чего говоришь?

Дык, тоже книги всякие исторические почитываю. Официальные документы тоже
важны.

Конкретно. Я ж не говорил, что цари никогда не вмешивались в церковные дела.
Более того, бывало что такого рода вмешательство имело очень печальные
последствия. Но не было такого, чтобы соборы РПЦ были действительны ТОЛЬКО
при утверждении царём. Самый банальный пример -- Поместный собор 1917 года.
Не был утверждён царём -- за отсутствием такового.

Напротив, РКЦ считает утверждение папой _обязательным_ условием для _всех_
общецерковных Соборов и в прошлом, и в будущем.

With best regards, Sergey Bender. E-mail: sergb(())udm.ru

[Kostyantyn Churikov]

Wed Jun 15 2005 00:53, Sergey Bender wrote to Kostyantyn Churikov:

KC>> Hе было? А ты откуда знаешь? Я говорю на основе прочитанных
KC>> исторических работ. Одну я даже сюда постил с полгодика назад. Там
KC>> было 6 частей. Вот ссылочка на одну из них:
KC>> http://www.google.com.ua/groups?selm=000001c49128%24bdd097a0%
KC>> 24e8a223d4%40asc&o e=KOI8-R&output=gplain
KC>> А ты на основании чего говоришь?
SB> Дык, тоже книги всякие исторические почитываю. Официальные документы тоже
SB> важны.
SB> Конкретно. Я ж не говорил, что цари никогда не вмешивались в церковные
SB> дела.
SB> Более того, бывало что такого рода вмешательство имело очень печальные
SB> последствия. Hо не было такого, чтобы соборы РПЦ были действительны
SB> ТОЛЬКО
SB> при утверждении царём. Самый банальный пример -- Поместный собор 1917
SB> года.
SB> Hе был утверждён царём -- за отсутствием такового.

Это ты нашел единственный пример. А при царях они всегда утверждали решения
соборов. После этого всякое ля-ля о действии Святого Духа на соборах - сказки
для идиотов.

SB> Hапротив, РКЦ считает утверждение папой _обязательным_ условием для
SB> _всех_ общецерковных Соборов и в прошлом, и в будущем.

Не знаю. В РКЦ не был. Ты был? Или опять рпцешные попы напели?

WBR, Kostyantyn.